Решение № 12-75/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-75/2021

Дело № 12-75/2021


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год без конфискации орудия охоты.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать правонарушение с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, в обоснование указывает, что ФИО1 находился с ружьем в незапрещенное для охоты время, осуществлял его транспортировку в собранном виде. Тот факт, что в момент составления протокола об административном правонарушении охота была разрешена, не отрицает и сам составитель протокола ФИО2 ФИО3 охоты он не нарушал, так как в момент составления протокола охота была разрешена. Также им не были нарушены и правила охоты, которые предусматривали бы лишение права осуществлять охоту. При составлении протокола 07 ноября 2020 года продукции охоты, продукции животного мира ФИО2 обнаружено не было. Мировым судьей при рассмотрении дела должна была быть переквалифицирована статья КоАП РФ ч 1.2 ст. 8.73 на ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, которая предусматривает пересылку оружия, нарушение правил перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысяч до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что из леса выходил пешком; оружие было не зачехлено, что Правилами охоты не запрещено. В болотоходе ехали ФИО5 и ФИО6, оружие которых было зачехлено. Они увидели его выходящим из леса, остановились и ждали его. Когда он подошел к болотоходу, в это время подъехал инспектор ФИО2. После этого инспектор сказал им проехать для проверки документов на болотоходе, чем спровоцировал его. Инспектор не мог видеть его, так как находился на далеком расстоянии.

Выслушав ФИО1, его защитника, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 6 ст. 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов предусмотрено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе, установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц (п. 4).

Частью 2 ст. 57 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов закреплено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (утратившим силу с 01 января 2021 года в связи с изданием приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477) при осуществлении охоты запрещалось нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Аналогичные положения закреплены в п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (действующим с 01 января 2021 года), согласно которому при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 07 ноября 2020 года в 13 ч. 19 мин. в нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, с охоты на кабана передвигался в кузове механического транспортного средства (болотохода) с собранным, расчехленным оружием в 185 м восточнее деревни Рылово Сокольского района Вологодской области по территории Сокольского РОРООиР.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ОД № 008413 от 07 ноября 2020 года и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в охотничьих угодьях он не передвигался на болотоходе, вышел из леса пешком, опровергаются показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО7, согласно которым они сами видели в бинокль, как ФИО1 находился в болотоходе при выезде из леса с расчехленным оружием.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судья не находит, поскольку данные лица лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.

Вместе с тем, судья не может принять во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку ФИО5 является мужем сестры ФИО1, а ФИО6 - знакомым ФИО1 по охоте, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе настоящего дела.

Кроме того, судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 с протоколом был согласен, не заявлял о том, что он не передвигался на болотоходе, а вышел из леса пешком, при рассмотрении дела мировым судьей не был согласен только с квалификацией его действий; о несогласии с обстоятельствами события правонарушения впервые заявил только при рассмотрении жалобы в районном суде.

Доводы ФИО1 о том, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1.2 ст. 8.73 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, судья районного суда не может принять во внимание, поскольку правонарушение совершено в охотничьих угодьях, при рассмотрении дела установлено нарушение Правил охоты, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 ст. 8.73 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья М.Г. Закутина