Апелляционное определение № 33-37/2025 33-37/2026 33-37/26 от 7 апреля 2026 г.

Судья Демченко И.А. № 33-37/2025

№2-151/2025 УИД:96ОS0000-01-2025-001279-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2026 г.

с. Счастливцево

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе председательствующего Морева Е.А.,

судей Вагнер А.Б., Горюновой Н.А.

с участием прокурора ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Министерства культуры Херсонской области на решение Генического районного суда Херсонской области от 15 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства культуры Херсонской области ФИО9, истца ФИО1, его представителя ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Генический районный суд Херсонской области с исковым заявлением к Министерству культуры Херсонской области, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным (отменить) приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении действия служебного контракта, восстановить на работе в должности начальника отдела по обеспечению внутренней безопасности, профилактике коррупционных правонарушений, мониторинга финансово-экономической деятельности Министерства культуры Херсонской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Министерство культуры Херсонской области на должность начальника отдела по обеспечению внутренней безопасности, профилактике коррупционных правонарушений, мониторинга финансово-экономической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности государственной гражданской службы в Министерстве культуры Херсонской области. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность начальника отдела безопасности в подведомственном работодателю Государственном казенном учреждении культуры «Ресурсный центр развития культуры Херсонской области». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено другое уведомление о наличии вакантных должностей государственных гражданских служащих №-ув от ДД.ММ.ГГГГ. Среди предложенных должностей истца заинтересовала должность начальника отдела по обеспечению деятельности Министерства культуры Херсонской области, о чем он уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом его письменного согласия на предложенную вакансию, работодатель трудовые отношения с ФИО1 не продолжил. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили новое уведомление о наличии вакантных должностей государственных гражданских служащих. Поскольку, по его сведениям, должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически вакантными не были, он указал, что с предложенными ему должностями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с истцом в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом от предложенных вакансий. При этом ответчиком не учтено согласие истца на перевод на должность начальника отдела по обеспечению деятельности Министерства культуры Херсонской области, которая была предложена как вакантная, в уведомлении о наличии вакантных должностей государственных гражданских служащих №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец был уволен с занимаемой должности до истечения двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении.

Решением Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству культуры Херсонской области удовлетворены частично.

Приказ Министерства культуры Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении действия служебного контракта с ФИО1 признан незаконным и отменен. На Министерство культуры Херсонской области возложена обязанность восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по обеспечению внутренней безопасности, профилактике коррупционных правонарушений, мониторинга финансово-экономической деятельности Министерства культуры Херсонской области с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 990 214 (девятьсот девяносто тысяч двести четырнадцать) рублей 21 копейка, денежная компенсация за задержку выплат на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 851 рубль 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 28 021 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, указывает, что в рамках мероприятий по сокращению штатной численности Министерства культуры Херсонской области работодателем были соблюдены все установленные законодательством требования. Уведомление сотрудников было осуществлено в двухмесячный срок с предложением о замещении иных должностей. Основанием для предъявления иска послужило не нарушение процедуры сокращения штата, а сам факт прекращения трудовых отношений. Принимая во внимание, что истец ранее отказался от предложенных вакантных должностей и выразил согласие на увольнение с выплатой компенсации, предусмотренной при сокращении, его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются попыткой неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства культуры Херсонской области ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего жалобу обоснованной в части, а решение суда подлежащим изменению в части размера, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и отмене в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и взысканию госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Министерство культуры <адрес> на должность начальника отдела по обеспечению внутренней безопасности, профилактике коррупционных правонарушений, мониторинга финансово-экономической деятельности.

В этот же день с ним заключен судебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы.

На основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры и штатных расписаний исполнительных органов Херсонской области» утверждена структура и штатное расписание исполнительных органов Херсонской области, в том числе Министерства культуры <адрес>.

Приказом Министерства культуры Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» на отдел кадрово-правовой службы возложена обязанность уведомить сотрудников министерства о начале организационно-штатных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление №-ув о предстоящем сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу для замещения должность начальника отдела безопасности в подведомственном министерству Государственном казенном учреждении культуры «Ресурсный центр развития культуры Херсонской области.

Приказом Министерства культуры Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное уведомление признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей государственных гражданских служащих №-ув от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о том, что он согласен на занятие должности начальника отдела по обеспечению деятельности Министерства культуры Херсонской области.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на занятие данной должности выразила согласие другой государственный гражданский служащий ФИО9

Решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Министерства культуры Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ходатайствовать о назначении ФИО9 на должность начальника отдела по обеспечению деятельности Министерства культуры Херсонской области, с которой впоследствии и был заключен служебный контракт по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя истцу вновь вручено уведомление №-ув о наличии вакантных должностей государственных гражданских служащих, в котором истец выразил несогласие с предложенными вакансиями, поскольку полагал, что указанные в уведомлении должности уже заняты другими сотрудниками.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс служебный контракт с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным п 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца с государственной гражданской службы, в связи с чем имеются основания для восстановления истца в должности, с которой он был уволен, с взысканием в его пользу денежного содержания за период вынужденного прогула.

При этом суд первой инстанции учёл, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении, чем был существенно ограничен ответчиком в сроках принятия решения по вопросу выражения согласия на работу в новых условиях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-фз) закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-фз служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона № 79-фз урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 79-фз при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 79-фз).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4 ст. 31 Федерального закона № 79-фз).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона № 79-фз предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 79-фз).

Согласно ч. 7 вышеназванной статьи представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела достоверно установлено, что сокращение, занимаемой истцом должности обусловлено изменением структуры и штатного расписания Министерства культуры Херсонской области и упразднением занимаемой им должности.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной статьей 31 Федерального закона № 79-фз, поскольку истец уволен до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении. При этом истец согласие на досрочное расторжение контракта не давал.

Как указывалось ранее, истец был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением процедуры увольнения, влекущем безусловное восстановление истца на рабочем месте.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оставшийся срок до истечения двух месяцев со дня уведомления приходился на выходные (праздничные) дни правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство (в том числе ст. 14, 180 ТК РФ, ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусматривает возможность сокращения данного срока. Напротив, в силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Несостоятельными являются и доводы представителя Министерства культуры Херсонской области о применении в рассматриваемом случае положений п. 38 постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», которым предусмотрено, что руководители организаций, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, вправе принимать решения, действующие до 1 января 2025 г. об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не позднее чем за 2 недели, если меньший срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях или от предложенной иной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной компенсации работнику в размере полуторамесячного заработка, поскольку в рассматриваемом гражданско-правовом споре данные нормы применению не подлежат.

В данном случае имело место не изменение существенных условий служебного контракта, к которым относится изменение условий профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (включение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечень должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих, а также исключение должности, замещаемой гражданским служащим, из указанного перечня должностей; перемещение государственного органа или его структурного подразделения, в которых гражданский служащий замещает должность гражданской службы, в другую местность; изменение условий оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации; изменение законодательства Российской Федерации; изменение условий служебного контракта, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 24 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 79-фз), а его расторжение в виду ликвидации занимаемой истцом должности.

Соответственно основанием его увольнения послужило сокращение должности гражданской службы в Министерстве культуры Херсонской области (п. 8.2 ч. 1 ст. 37), а не отказ гражданского служащего от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы или от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Федерального закона, в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для восстановления истца ФИО1 на работе следует признать правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежного содержания за период вынужденного прогула подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 79-фз федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного содержания за период вынужденного прогула, поскольку согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером, подлежащего взысканию в пользу истца, денежного содержания за время вынужденного прогула.

Определяя размер, подлежащий взысканию компенсации за время вынужденного прогула, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (действовавшим до 1 сентября 2025 года) и от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», содержащих аналогичные нормы, судебная коллегия, исходя из представленных ответчиком сведений о фактически произведенных истцу выплатах за фактически отработанное им время, полагает, что в пользу истца подлежало взысканию за вычетом выходного пособия 573 939 рублей 01 копейка (6 557,71 руб. (средний дневной заработок) х 151 (количество дней вынужденного прогула) – 416 275,20 руб. (выходной пособие).

Заслуживают внимание и изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в рассматриваемом гражданско-правовом споре, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Так, судом первой инстанции произведен расчет компенсации по вышеуказанным основаниям на сумму исчисленного судом денежного содержания за время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула, суд не учел, что не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскиваемый по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видом материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не заработной платой, обязанность по начислению которой, возникает у работодателя в связи со сложившимися с работниками трудовыми отношениями.

Правовой механизм и правовая природа, предусмотренные положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда, в то время как правовая природа взысканной решением суда суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является иной, и определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств в этом случае представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что нетождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего в этом случае не применимы положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком средний заработок не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 58-КГ19-4).

В данной части решение суда незаконно, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 28 021 рубля в доход государства.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд не учел приведенные положения Налогового кодекса и ошибочно взыскал с ответчика, являющегося госорганом, государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда,

определила:

решение Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины с Министерства культуры Херсонской области в доход государства отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Это же решение в части размера, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменить.

Взыскать с Министерства культуры Херсонской области в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 039 рублей 01 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.