Решение № 12-392/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-392/2017

Дело № 12-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Тверь 20 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автодом» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ООО «Автодом» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуя данное постановление, представитель юридического лица ООО «Автодом» указывает на отсутствие вины общества в указанном правонарушении, ссылаясь на то, что автомобиль на момент выявления правонарушения по договору аренды эксплуатировало иное юридическое лицо - ООО «Интершина».

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, на рассмотрении дела с личным участием не настаивала, об отложении дела не просила, в связи с чем, полагаю, что возможно рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Интершина», извещенный надлежащим образом не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела с личным участием не настаивал, об отложении дела не просил, в связи с чем, полагаю, что возможно рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью второй статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 29.05.2017 года в 07:27 по адресу: <...> п. Химинститута, д. 24, водитель транспортного средства марки МАЗ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автодом» ИНН <адрес> (дата регистрации юр.лица 07.04.2007 года, расположенное по адресу: <...>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Обстоятельства правонарушения не оспариваются сторонами и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, идентификатор № КВ0475 (свидетельство RU.С.28.002.А № 44547) сроком действия по 06 октября 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автодом» является собственником транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион.

Из представленных ФИО1 материалов следует, что согласно договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 05 сентября 2016 года транспортное средство марки МАЗ государственный регистрационный знак № регион, было передано ООО «Автодом» в сублизинг ООО «Интершина» сроком до 31 августа 2021 года. Актом приемки-передачи транспортных средств от 05 сентября 2016 года ООО «Интершина» приняло транспортное средство марки МАЗ государственный регистрационный знак № регион. Указанный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 29 мая 2017 года в 07 часов 27 минут в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак № регион находился во владении и пользовании ООО «Интершина» на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Автодом» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копии вышеуказанных документов заверены в соответствии с установленным порядком с проставлением необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу, лицом, обладающим правом их заверять, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170530118221 от 30.05.2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Автодом» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Автодом» – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья В.В.Варашев