Приговор № 1-24/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 19 марта 2021 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В.,

потерпевшей, представителя потерпевшей, гражданского истца, представителя гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

его защитника адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер №259290 от 20 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-09 сентября 2014 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

-25 сентября 2014 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 297 УК РФ с учетом постановления судьи Кировградского городского суда Свердловской области с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам 6 дням лишения свободы,

-12 апреля 2019 года Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 207 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 01 июня 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также путем поджога умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО7, нанес потерпевшему не менее 12 ударов ножом в область туловища, шеи и конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде 4 проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением левого легкого, восходящей части дуги аорты, околосердечной сумки, сердца, проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением петли тонкой кишки и брыжейки, проникающей резаной раны верхней трети шеи с полным поперечным пересечением щитовидного хряща, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 3 колото-резаных ран правого бедра, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок до 21 дня. Смерть ФИО7 наступила 19 октября 2020 года на месте происшествия в результате умышленных действий ФИО3 от проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением левого легкого, восходящей части дуги аорты, околосердечной сумки, сердца, осложнившихся массивной кровопотерей.

Он же, 19 октября 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, облил труп ФИО7 и вышеуказанный дом легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, после чего осознавая, что в результате его преступных действий вышеуказанный дом и его конструктивные элементы, а также находящееся в доме имущество будет повреждено, умышленно, посредством открытого источника огня совершил поджог легковоспламеняющейся жидкости, создав таким образом условия для развития пожара. После этого ФИО3, убедившись, что распространению огня в доме ничего не мешает, скрылся с места происшествия, в результате чего пожаром были повреждены конструктивные элементы вышеуказанного дома. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 54264 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-142, 143-153, 156-157, 165-169, т.2 л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 19 октября 2020 года он находился дома, распивал спиртное вместе с ФИО8, после чего решил пойти к потерпевшему домой, чтобы поговорить с ним по поводу его матери и того, что из-за него он отбывал наказание. Также с ним пошел ФИО8. Когда он зашел в дом, то посадил потерпевшего на кровать и стал с ним разговаривать, при этом разозлился, сходил на кухню, взял два кухонных ножа, вернулся и стал наносить удары ножом ФИО7 в область ног, отчего нож сломался. Потерпевший попытался встать, но подсудимый стал держать его. Этот момент видел ФИО8, после чего сразу вышел из дома. После этого он взял второй нож и нанес им не менее 1 удара в область груди, отчего ФИО7 потерял сознание. После этого подсудимый перерезал ФИО7 горло и воткнул нож в глаз потерпевшего. Затем он сходил домой, взял в пластиковой бутылке бензин и вернулся в дом потерпевшего, облил потерпевшего и пол около него, поджог потерпевшего и ушел. Когда подсудимый пришел к себе домой, то сказал ФИО8, что убил ФИО7 и поджог его. В тот день он был одет в камуфлированную кофту, брюки и сланцы, на руках у него были перчатки.

Данные показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как им были совершены преступления.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные показания, совершил убийство потерпевшего, т.к. у него возникли неприязненные отношения в связи с плохим отношением потерпевшего к своей матери.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд существенных противоречий в них не находит, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшей. Подсудимый последовательно в ходе предварительного следствия указывал, что в ходе ссоры с ФИО7 нанес удары ножом в область ног, туловища и шеи потерпевшего, после чего облил тело потерпевшего и окружающие предметы бензином и поджог.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что 19 октября 2020 года в доме потерпевшего, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений подсудимый нанес взятым на месте происшествия ножом множественные удары в область ног, туловища и шеи потерпевшего, перерезал ему горло, после чего облил тело потерпевшего и окружающую обстановку бензином, поджог его, а затем, убедившись в возгорании, скрылся с места происшествия

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, являющаяся представителем потерпевшей ФИО2, показала, что 19 октября 2020 года узнала о смерти ФИО7, который приходился ей дядей. ФИО7 проживал вместе с ФИО2, злоупотреблял спиртными напитками. Примерно за неделю до смерти ФИО2 забрал к себе в Тюмень ее сын. В результате пожара в доме повреждены стены, крыша, а также предметы мебели. Дом принадлежит ФИО2, она является его собственником, в результате пожара имущественный ущерб был причинен ей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что подсудимый является сыном его супруги, 19 октября 2020 года они с ним дома распивали спиртное, подсудимый употребил немного спиртного, после чего свидетель пошел управляться по хозяйству. Около 16 часов подсудимый позвал свидетеля сходить к ФИО7, т.к. у последнего должно было быть спиртное, на что он согласился, после чего они через огород пошли к потерпевшему. Подсудимый зашел в дом первым, свидетель зашел в дом через 1-2 минуты. Когда он зашел в дом, то потерпевший сидел на кровати, перед ним стоял подсудимый, они между собой разговаривали, на потерпевшем никаких телесных повреждений не было. В ходе разговора подсудимый ножом, который был у него в руках, нанес два удара по ногам потерпевшему и один удар в область живота. В этот момент свидетель испугался, стал спрашивать, что он делает, но подсудимый сказал, чтобы он ушел. Свидетель испугался, поэтому вышел из дома. Через некоторое время из дома вышел подсудимый и сказал, что убил потерпевшего. После этого они пошли в сторону своего дома, свидетель пошел за коровами, а подсудимый ушел искать лошадей. Через некоторое время увидел, что дом потерпевшего горит. В тот день подсудимый был одет в кофту, трико и сланцы. Причину, по которой подсудимый убил потерпевшего, свидетель не знает, подсудимый считал потерпевшего виновным в том, что его ранее осудили, считал это несправедливым, но свидетель его успокаивал, на этой почве каких-либо конфликтов не было. Сам потерпевший употреблял спиртное, с ним проживала престарелая мать, он о ней плохо заботился.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-62, 63-66), следует, что подсудимый ему пояснял, что убил потерпевшего из-за того, что тот отказался от своей матери, в тот день подсудимый был одет к кофту камуфляжного цвета, трико, сланцы, также на руках у него были одеты перчатки.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 70-72), ФИО10 (т.1 л.д. 73-75), ФИО11 (т.1 л.д. 76-79), ФИО12 (т.1 л.д. 80-82), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является сотрудником полиции, 19 октября 2020 года он находился в отпуске, был в гостях у матери в <адрес>, когда ему позвонила мать и сказала, что горит дом ФИО7 Когда он пришел к дому, то увидел пожарных, которые обнаружили труп ФИО7 О случившемся он сообщил своему руководству.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19 октября 2020 года, около 16-17 часов к нему домой пришел подсудимый и сказал, чтобы он вызвал полицию, т.к. он убил ФИО7. Свидетель ему не поверил, поэтому выгнал подсудимого. Через 30 минут, когда он вышел из дома, то увидел, что из дома ФИО7 идет дым. Он сразу же позвонил жене и попросил вызвать пожарных.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 19 октября 2020 года подсудимый и свидетель ФИО8 находились в ограде дома, с 16 часов до 17 часов они куда-то уходили, вернулись около 17 часов 30 минут. Подсудимый попросил у нее телефон, но у нее не было денег на нем, в связи с чем подсудимый пошел к соседям ФИО10.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он выезжал по сообщению дежурной части об обнаружении трупа ФИО7 после пожара в <адрес>. По прибытии на место, он увидел, что пожарные тушат пожар внутри дома. Через некоторое время они зашли в дом и обнаружили труп потерпевшего. Стены, потолок дома имели повреждения от воздействия огня.

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний также были представлены следующие доказательства:

-рапорт от 19 октября 2020 года, согласно которому в Куртамышский МСО СУ СК поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Куртамышский» об обнаружении трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 32),

-протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен дом <адрес>, состоящий из кухни и 2 комнат, при осмотре установлено, что в доме присутствуют запахи бензина и гари, помещения дома закопчены, на полу кухни имеется прогар, а также обнаружена расплавленная пластиковая бутылка, от которой исходит запах бензина, в 1-й комнате на столе обнаружены два фрагмента ножа в виде рукоятки и лезвия, а также на кровати обнаружен обгоревший труп ФИО7, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран туловища, шеи и конечностей, в месте обнаружения трупа стены и потолок имеют прогары, фрагменты ножа и бутылка изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 33-54),

-рапорт, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» 19 октября 2020 года поступило сообщение о возгорании дома в <адрес>, при тушении дома был обнаружен труп ФИО7 (т.1 л.д. 55),

-рапорт, согласно которому 19 октября 2020 года в 17 часов 30 минут на пульт пожарной охраны поступило сообщение о возгорании дома <адрес>, на месте пожара обнаружен трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 58),

-донесение о пожаре от 19 октября 2020 года, согласно которому силами ПСЧ осуществлено тушение пожара в доме <адрес> (т.1 л.д. 59),

-протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года, в ходе которого с участием подсудимого и его защитника был осмотрен участок местности на расстоянии около 250 метров от дома потерпевшего, при осмотре обнаружены и изъяты перчатки со следами вещества бурого цвета, в которых подсудимый находился в момент причинения телесных повреждений потерпевшему (т.1 л.д. 158-161),

-протокол выемки от 20 октября 2020 года, в ходе которой у ФИО3 изъята одежда, в которой он находился 19 октября 2020 года: камуфляжная кофта, шерстяная кофта, брюки (т.1 л.д. 171-174),

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 получены образцы крови (т.1 л.д. 176-177),

-заключение эксперта №343 от 20 октября 2020 года, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде 4 проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением левого легкого, восходящей части дуги аорты, околосердечной сумки, сердца, проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением петли тонкой кишки и брыжейки, проникающей резаной раны верхней трети шеи с полным поперечным пересечением щитовидного хряща, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 3 колото-резаных ран правого бедра, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок до 21 дня. Колото-резаные раны грудной клетки, передней брюшной стенки, бедра причинены в результате 8 ударных воздействий плоским клинковым орудием типа ножа, резаная рана шеи причинена в результате не менее 4 режущих воздействий плоским орудием, имевшим острое лезвие, возможно, лезвием ножа. Все обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно до момента возгорания, обгорание трупа причинено посмертно. Расположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным при условии обращения травмируемой поверхности к предмету причинения. Смерть ФИО7 наступила 19 октября 2020 года на месте происшествия от проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением левого легкого, восходящей части дуги аорты, околосердечной сумки, сердца, осложнившихся массивной кровопотерей. При исследовании крови трупа этиловый алкоголь обнаружен в концентрации, соответствующей физиологической норме. При проведении экспертизы изъяты образцы крови, смывы с рук и кожи (т.1 л.д. 85-88),

-заключение эксперта №319 от 20 октября 2020 года, согласно выводам которого у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левой руки и ног, которые причинены от воздействия твердого тупого предмета и не причинили вреда здоровью, ссадина руки причинена в срок не менее суток до освидетельствования, ссадины ног – более 5-7 суток, при производстве экспертизы у ФИО3 получены срезы ногтевых пластин, смывы с рук и волос (т.1 л.д. 92-93),

-заключение эксперта №425 от 18 ноября 2020 года, согласно выводам которого на паре перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего, так и от подсудимого (т.1 л.д. 97-101),

-заключение эксперта №424 от 18 ноября 2020 года, согласно выводам которого на камуфляжной куртке, кофте и брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего, так и от подсудимого (т.1 л.д. 105-109),

-заключение эксперта №423 от 18 ноября 2020 года, согласно выводам которого на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего, так и от подсудимого (т.1 л.д. 113-117),

-заключение эксперта №192 от 03 декабря 2020 года, согласно выводам которого рана на шее потерпевшего является резаной, причинена в результате не менее 4 режущих воздействий плоским орудием, имевшим острое лезвие, в направлении слева направо; раны грудной клетки и живота на 3 кожных лоскутах являются колото-резаными, причинены в результате 3 ударных воздействий, вероятно, одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие с шириной погруженной части клинка до 20 мм, исследованные раны могли быть причинены представленным на экспертизу ножом при условии его целостности (т.1 л.д. 126-131),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два фрагмента ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 октября 2020 года, камуфляжная кофта, шерстяная кофта, брюки, изъятые в ходе производства выемки у ФИО3, перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 октября 2020 года, а также фрагмент бутылки, представляющий собой фрагмент обгоревшего полимерного материала, от которого исходит запах нефтепродуктов (т.1 л.д. 178-183),

-справка и выписка из ЕГРН, согласно которым дом <адрес> принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 192, 232-235),

-справка, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 119397,82 рубля, жилой дом принадлежит ФИО13 (т.2 л.д. 23-39),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого дополнительно осмотрен дом <адрес>, в ходе осмотра установлено повреждение крыши дома, которая имеет следы воздействия огня, южная стена дома имеет прогары, внутри дома стены покрыты копотью, в месте нахождения кровати в доме на стенах имеются прогары, бревна обуглены, над кроватью имеется прогар потолочных досок, повреждена штукатурка стен дома (т.1 л.д. 215-224),

-заключение эксперта №011/2/21 от 04 февраля 2021 года, согласно выводам которого имущественный ущерб, причиненный вследствие поджога жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 октября 2020 года составляет 54264 рубля 60 копеек (т.2 л.д. 75-87).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО14 следует, что она участвовала в осмотре дома <адрес>, при осмотре установлено, что в результате пожара в доме повреждены несущие конструкции жилого дома, который в настоящее время непригоден для проживания, нуждается в капитальном ремонте (т.1 л.д. 225-227).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях данных лиц суд не усматривает, а имеющиеся в них некоторые расхождения, в том числе при описании действий подсудимого, не умаляют их доказательственного значения, устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля. Адекватное поведение потерпевшей и свидетеля в судебном заседании, при производстве предварительного следствия и последовательность их показаний об обстоятельствах совершенных преступлений не оставляют у суда сомнений в способности потерпевшей и свидетелей правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, данные лица сообщили об обстоятельствах уголовного дела, которые могли быть известны только им. Показания данных лиц полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняются друг друга.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО8 являлся прямым и непосредственным очевидцем начала возникновения ссоры между потерпевшим и подсудимым, причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, следствием продолжения которых явилась смерть последнего.

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступлений. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Все следственные действия проведены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при их осуществлении обеспечивалось участие понятых, применение технических средств фиксации. Все участвующие в проведении следственных действий лица были ознакомлены с их протоколами. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования и видеозаписи, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, приложены к протоколам следственных действий, они с ними ознакомлены.

Оценивая заключение эксперта №343, суд признает его допустимым доказательством, т.к. его выводы аргументированы, сомневаться в достоверности выводов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта с однозначностью свидетельствуют о причине наступления смерти от колото-резаных ранений в области грудной клетки. Локализация телесных повреждений, причиненных ножом, в области шеи, грудной клетки, брюшной полости, конечностей, характер телесных повреждений и их множественность, свидетельствуют об интенсивности действий подсудимого.

Заключение о характере телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, свидетельствует об отсутствии какого-либо насилия, примененного к нему со стороны потерпевшего.

В совокупности из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта №192 следует, что на месте происшествия находился нож, которым могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем суд делает вывод, что именно обнаруженным ножом подсудимый наносил удары потерпевшему, в результате чего наступила его смерть.

Также результаты осмотров места происшествия, в ходе которых установлено наличие стойкого запаха горючих веществ, фрагмента бутылки, в совокупности с показаниями подсудимого о свидетельствуют о причинах возникшего после убийства потерпевшего пожара в его доме, короткий промежуток времени исследованных событий позволяют сделать вывод о том, что дом потерпевшей ФИО2 был уничтожен именно в результате искусственного инициирования горения путем поджога подсудимым.

В ходе расследования уголовного дела на месте происшествия и у подсудимого была изъята одежда, в которой он находился 19 октября 2020 года. При проведении экспертиз на всех предметах одежды обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего, так и от подсудимого. В совокупности с выводами эксперта об отсутствии на теле ФИО3 каких-либо ран, следствием которых явилось бы обильное кровотечение, это позволяет суду сделать вывод о том, что обнаруженные следы крови принадлежат именно потерпевшему, образовались в ходе причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему.

Из заключения эксперта №011/2/21 суд делает вывод о том, что в результате действий подсудимого, следствием которых явился пожар, повреждено имущество ФИО2 на общую сумму 54264 рубля 60 копеек.

Таким образом, оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным, что 19 октября 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО3, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры, но почве личных неприязненных отношений нанес ФИО15 ножом не менее 12 ударов в область конечностей, брюшной полости, грудной клетки, шеи, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия, при этом в ходе нанесения ударов кровь потерпевшего попала на одежду подсудимого. После этого ФИО3, находясь в вышеуказанном доме, с целью повреждения чужого имущества, совершил поджог тела потерпевшего и дома, принадлежащего ФИО2, после чего скрылся с места происшествия, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 54264 рубля 60 копеек.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, избранный им способ, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО7, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

Суд признает доказанным, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему. На почве данных отношений подсудимый нанес множественные удары ножом потерпевшему в область конечностей, брюшной полости, грудной клетки и шеи.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти ФИО7 свидетельствует избранный им способ и орудие преступления, наличие личных неприязненных отношений, локализация и множественность телесных повреждений в области жизненно важных органов. В тот момент у подсудимого ФИО3 имелась реальная возможность избежать причинения смерти потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, нанося удары потерпевшему ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, т.е. совершил преступление умышленно. Суд считает доказанным, что именно подсудимым выполнены действия, следствием которых явилась смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют и признаки состояния необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны. Доказательств того, что обстановка на месте происшествия свидетельствовала о том, что в отношении подсудимого со стороны потерпевшего применялось какое-либо насилие, в судебном заседании не исследовались, таких обстоятельств по делу не установлено.

В действиях ФИО3 отсутствуют и признаки совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, какие-либо иные его противоправные или аморальные действия, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Суд приходит к выводу о том, что указанная подсудимым причина возникновения неприязненных отношений в связи с плохим отношением ФИО7 к своей матери ФИО2, в качестве такого поведения быть признана не может, является голословной. Напротив, в судебном заседании установлено, что на момент совершения подсудимым преступления ФИО2 проживала в другом регионе, находилась с родственниками. При этом в отношении самого подсудимого ФИО7 какие-либо действия не осуществлялись.

Также об отсутствии аффекта свидетельствует осознанность действий подсудимого после совершения преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения подсудимым преступления явилась возникшая ссора с потерпевшим, т.е. личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес ему не менее 12 ударов ножом в область конечностей, грудной клетки и шеи, причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 после совершения убийства ФИО7, инициировал открытый огонь в доме, т.е. совершил его поджог. Поводом для совершения противоправных действий со стороны подсудимого стали его предшествующие действия в отношении потерпевшего.

Органами предварительного следствия ФИО3 инкриминировалось совершение данных действий с причинением материального ущерба потерпевшей ФИО1 В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить в данной части обвинение, т.к. фактически дом принадлежит ФИО2 Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, т.к. потерпевшая ФИО1 в отношении данного имущества полномочий собственника не имеет, дом принадлежит ФИО2 В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения в данной части. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, не расширяет обвинение, о чем указано в настоящем судебном заседании и стороной защиты.

Суд приходит к выводу о том, что в результате таких действий был поврежден дом потерпевшей ФИО2, общий ущерб от таких действий составил 54264 рубля 60 копеек. Потерпевшая ФИО2 является пенсионеркой, иного жилья не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд считает доказанным, что действия подсудимого были направлены на умышленное повреждение имущества потерпевшей путем поджога. ФИО3, инициировав возгорание, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, не желал, но сознательно допускал эти последствия, т.е. совершил преступление умышленно. Суд считает доказанным, что именно подсудимым выполнены действия, следствием которых явилось повреждение дома потерпевшей ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО3, в данной части инкриминировалось умышленно уничтожение и повреждение чужого имущества. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий подсудимого имущество потерпевшей лишь повреждено, а не уничтожено. В связи с этим суд исключает из объема обвинения признак уничтожения чужого имущества как излишне вмененный.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил поджог в деревянном доме в сельской местности, где постройки соседних домов в подавляющей своей части состоят из деревянных конструкции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено в условиях, когда имелась реальная возможность распространения инициированного подсудимым пожара на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, т.е. повреждение имущества потерпевшей путем поджога представляло угрозу для людей и их имущества. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в убийстве ФИО7, совершенном на почве личных неприязненных отношений, а также умышленном уничтожении имущества ФИО2, и квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства и месту отбытия ранее назначенного наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 239, 247, 250), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 237), согласно заключению эксперта №443/1 от 22 декабря 2020 года ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, (т.1 л.д. 121-122). В судебном заседании ФИО3 ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по обоим эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшего, т.к. такого поведения потерпевшего по отношению к подсудимому в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Суд не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания ФИО3 обстоятельства. Несмотря на то, что данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, в настоящем судебном заседании установлено, что перед совершением преступлений подсудимый немного употребил спиртного, вел себя адекватно, при этом доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО3 преступления, повлияло на совершение им преступлений, не исследовалось и стороной обвинения не представлено. ФИО3 был задержан сразу же после совершения преступлений, при этом его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, степень его опьянения не установлена.

Также суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст. 167 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил поджог, чтобы скрыть совершенное им убийство ФИО7, содержание обвинения указание на данные обстоятельства не содержит

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, его характеристику, учитывая наличие смягчающего его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативное наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания. Дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд к ФИО3 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

При назначении наказания ФИО3 за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, который совершил преступление спустя короткий промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, 24000 рублей в качестве ущерба, связанного с расходами на погребение, а также возмещение материального вреда ФИО2 в связи с повреждением имущества на сумму 54264 рубля 60 копеек.

В обоснование иска ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 приходился ей дядей, она с ним близко общалась, переживала за его гибель.

В связи с указанными обстоятельствами гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворяет частично в размере 50000 рублей, учитывая при этом требования разумности, справедливости и соразмерности, характер причиненных ей страданий, а также с учетом степени причиненных ей моральных и нравственных страданий, понесенных в связи со смертью свойственника. Довод в данной части ФИО1 о том, что заявленная сумма морального вреда соответствует всем имеющимся требованиям родственников погибшего, является необоснованным. Причинение морального вреда связано с личностью лица, которому такой моральный вред причинен.

При разрешении вопроса о гражданском иске в остальной части суд приходит к следующим выводам. ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 24000 рублей, связанного с расходами на погребение ФИО7, а также взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2. имущественного ущерба в размере 54264 рублей 60 копеек. Данные исковые требования потерпевшей суд находит необходимым удовлетворить частично в размере 23000 рублей и 54264 рублей 60 копеек соответственно, т.к. они подтверждены представленными в судебное заседание материалами, суд считает их разумными, соотносящимися с объемом материального ущерба, который причинен в результате преступления ФИО2 и ФИО1

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: фрагмент бутылки, два фрагмента ножа, перчатки - уничтожить, камуфляжную кофту, вязаную кофту, брюки – возвратить ФИО3

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 17807 рублей (3450 рублей – в ходе судебного заседания, 14357 рублей – в ходе предварительного следствия). Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

-по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,

-по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент бутылки, два фрагмента ножа, перчатки - уничтожить, камуфляжную кофту, вязаную кофту, брюки – возвратить ФИО3

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 17807 (семнадцати тысяч восьмисот семи) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании 24000 в счет возмещения причиненного материального вреда удовлетворить частично. Взыскать на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного имущественного ущерба 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 о взыскании 54264 рублей 60 копеек в счет возмещения материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет причиненного имущественного ущерба 54264 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин