Апелляционное определение № 33-3648/2026 33-37367/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Волошин В.А. УИД 23RS0004-01-2025-001186-69

Дело № 33-3648/2026 (33-37367/2025)

Номер дела в судке первой инстанции № 2-1114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г-к Анапа и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о характеристиках объекта,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования г-к Анапа и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках объекта.

В обосновании своих требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства при постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельные участки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в ходе которой установлены факты нарушения закона. Проведенной межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ........, посредством составления документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержащих заведомо недостоверные сведения о его местоположении, конфигурации и площади, незаконно завладел правом на ряд земельных участков, расположенных в ............, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено, что .........., путем раздела земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 54932 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для крестьянского фермерского хозяйства», расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ сформированы земельные участки с кадастровыми номерами ........ площадью 36 620 кв. м и ........ площадью 18 312 кв. м. Исходные земельный участок с кадастровым номером ........, на основании договора купли-продажи от .........., находился в собственности у ФИО6, право которого перешло на вновь образованные земельные участки. На основании договора купли-продажи от ........... земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 18 312 кв.м, приобретен ФИО7, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП ........... Как установлено проверкой, на основании договора на выполнение кадастровых работ ........ от .......... кадастровым инженером ФИО8 изготовлен межевой план от .........., где указано на несоответствие фактических границ и площади земельного участка, установленных на местности, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, в выполненном кадастровым инженером ...........10 межевом плане необоснованно изменены координаты, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, размер которого увеличен с 8 312 до 94 866 кв. м. Ввиду того, что документы основания для производства работ отсутствуют, данный межевой план подготовлен для обращения в суд. Впоследствии, собственник земельного участка с кадастровым номером ........ ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ........... Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... по делу ........ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ...........10 от .......... в соответствии с которым местоположение земельного участка необоснованно изменено, его площадь увеличена с 18 312 до 94 866 кв. м. На основании межевого плана и вступившего в законную силу решения Советского районного суда ............ .......... осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ с измененными характеристиками границах и площади, более чем в пять раз превышающей его действительные параметры. Земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на кадастровый учет в границах, не обремененных правами третьих лиц, территорий земель населенного пункта ............ которые в силу закона принадлежат муниципальному образованию. Впоследствии .......... из земельного участка с кадастровым номером ........ сформировано 29 земельных участков, в том числе с кадастровым номером ........ который разделен по заявлению собственника ФИО7 .......... на 5 земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ......... Земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........ из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», площадью 601 кв. м и 600 кв.м., расположенные по адресу: ............, на основании договоров купли-продажи от .......... приобретены ФИО3 Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикций от .......... решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... по делу ........а-4585/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Советского районного суда г. Краснодара от .......... дело ........ по иску ФИО1 передано по подсудности. На указанное определение принесена частная жалоба.

В связи с чем, истец просил суд исключить сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ площадью 601 кв. м и 600 кв. м, расположенных по адресу: ............. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ площадью 601 кв. м и 600 кв. м, расположенных по адресу: .............

Анапский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования г-к Анапа и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках объекта.

В обосновании своих требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства при постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельные участки на территории муниципального образования город- курорт Анапа, в ходе которой установлены факты нарушения закона. Проверкой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ........, посредством составления документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержащих заведомо недостоверные сведения о его местоположении, конфигурации и площади, незаконно завладел правом на ряд земельных участков, расположенных в ............ города-курорта Анапа, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено, что .........., путем раздела земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 54 932 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для крестьянского фермерского хозяйства», расположенного по адресу: ............, сформированы земельные участки с кадастровыми номерами. ........ площадью 36 620 кв. м и ........ площадью 18 312 кв.м. Исходный земельный участок с кадастровым номером ........, на основании договора купли-продажи от .........., находился в собственности ФИО6, право которого перешло на вновь образованные земельные участки. На основании договора купли- продажи от .......... земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 18 312 кв.м, приобретен ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП ........... Как установлено проверкой, на основании договора на выполнение кадастровых работ ........ от .......... кадастровым инженером ...........10 изготовлен межевой план от .........., где указано на несоответствие фактических границ и площади земельного участка, установленных на местности, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, в выполненном кадастровым инженером ...........21. межевом плане необоснованно изменены координаты, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, размер которого увеличен с 18 312 до 94 866 кв. м. Ввиду того, что документы основания для производства работ отсутствуют, данный межевой план подготовлен для обращения в суд. Впоследствии собственник земельного участка с кадастровым номером ........ ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ........... Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... по делу ........ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ...........10 от .......... в соответствии с которым местоположение земельного участка необоснованно изменено, его площадь увеличена с 18 312 до 94 866 кв. м. На основании межевого плана и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара .......... осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ с измененными характеристиками границах и площади, более чем в пять раз превышающей его действительные параметры. Земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на кадастровый учет в границах, не обремененных правами третьих лиц, территорий земель населенного пункта ............, которые в силу закона принадлежат муниципальному образованию. Впоследствии .......... из земельного участка с кадастровым номером ........ сформировано 29 земельных участков, в том числе с кадастровым номером ........ который разделен по заявлению собственника ФИО1 .......... на 5 земельных участков с кадастровыми номерами ......... Земельный участок с кадастровым номером ........ из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ............, на основании договора купли-продажи от .......... приобретен ФИО2 Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... по делу ........ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Советского районного суда ............ от .......... дело ........ по иску ФИО1 передано по подсудности. На указанное определение принесена частная жалоба.

На основании изложенного истец просил суд исключить сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: ............. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: .............

Определением Анапаского районного суда Краснодарского края от .......... объединены гражданские дела ........ по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г.к. Анапа и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках объекта и ........ по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г.к. Анапа и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках объекта, объединенному гражданскому делу присвоен номер .........

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Суд исключил сведения об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 601 кв.м., ........ площадью 600 кв.м, ........ площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: .............

Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для принятия решения об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами .........

Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Также, ссылается на то, что суду было необходимо приостановить производство по делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Также, ссылается на то, что суду было необходимо приостановить производство по делу. Полагает, что определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не является преюдициальным для настоящего спора.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Также, ссылается на то, что суду было необходимо приостановить производство по делу. Полагает, что определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не является преюдициальным для настоящего спора. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Участвующий в деле прокурор Куатова Ж.Г. просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу возражала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства при постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельные участки на территории муниципального образования город- курорт Анапа.

Указанной проверкой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ........, посредством составления документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержащих заведомо недостоверные сведения о его местоположении, конфигурации и площади, незаконно завладел правом на ряд земельных участков, расположенных в ............, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от .......... ФИО9 продал ФИО6 земельный участок, без объектов недвижимости, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: крестьянское фермерское хозяйство, площадью 50 100 кв.м, с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .............

Решением от .......... ФИО6 произвел раздел земельного участка с уточненной площадью 54 932 кв. м. и кадастровым номером ........ на два земельных участка площадью 18 312 кв. м. и 36 620 кв. м.

Земельный участок площадью 18 312 кв. м. поставлен .......... на кадастровый учет с кадастровым номером .........

На основании договора купли-продажи от .......... ответчик ФИО7 приобрел в собственность земельный участок площадью 18 312 кв. м., с кадастровым номером ........, по адресу: .............

.......... кадастровым инженером ...........22 составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ и дано заключение, согласно которому местоположение его границ и площадь уточнены ввиду наличия кадастровой ошибки. Площадь участка составила 94 866 кв. м.

ФИО1 обратился с заявлением о внесении изменений в сведения кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка, однако .......... государственный кадастровый учет был приостановлен по причине отсутствия необходимых для осуществления учетных действий документов, а также наложения границ на земельный участок с кадастровым номером .........

Данное решение было оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... по делу ........ административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Признано решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета ........ от .......... незаконным.

Установлен факт наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, ............ и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ ............. Утверждены сведения о местоположение границ и площади на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, площадью 94 866 кв.м, в соответствии с межевым планом от .........., изготовленным кадастровым инженером ...........10 (квалификационный аттестат ........).

На Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, площадью 94 866 кв.м., в соответствии с межевым планом от .........., изготовленным кадастровым инженером ...........10 (квалификационный аттестат ........) без истребования дополнительных документов и исправить реестровую ошибку путем внесения в единый государственный реестр недвижимости исправленных координат земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............: 1) ........, без подготовки межевого плана и истребования дополнительных документов по заявлению истца.

Указано, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «крестьянское фермерское хозяйство» на «для ведения личного подсобного хозяйства», а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о виде разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в том числе всем образуемым земельным участкам в результате раздела (преобразования) земельного участка с кадастровым номером ........ без истребования дополнительных документов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... вступило в законную силу и было исполнено путем внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .........

Решением от .......... ФИО1 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером ........ на 29 земельных участков, в том числе площадью 3001 кв. м., который .......... поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ......... Исходный земельный участок площадью 94 866 кв. м. с кадастровым номером ........ снят с кадастрового учета ...........

Определением Советского районного суда г. Краснодара от .......... разъяснено решение от .........., и на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по исправлению реестровых ошибок в отношении земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером ......... Также возложена обязанность по внесению сведений в ЕГРН в отношении образованных земельных участков в части вида их разрешенного использования «ведение садоводства (размещение жилого дома, хозяйственных построек и гаражей)».

Решением от .......... ФИО1 произвел раздел земельного участка площадью 3001 кв. м., с кадастровым номером ........ на пять земельных участков, в том числе земельный участок площадью 601 кв. м., с кадастровым номером ........ (дата постановки на кадастровый учет - ..........), земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ........ (дата постановки на кадастровый учет - ..........), земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ........ (дата постановки на кадастровый учет - ..........).

ФИО1 выбран основной вид разрешенного использования для образуемых земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.

Исходный земельный участок площадью 3 001 кв. м. с кадастровым номером ........ снят с кадастрового учета ...........

На основании договора купли-продажи от .......... собственником земельного участка с кадастровым номером ........ из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: ............ является ФИО3, государственная регистрация права ........ от .........., что усматривается из выписки из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от .......... собственником земельного участка с кадастровым номером ........ из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ............ является ФИО3, государственная регистрация права ........ от .........., что усматривается из выписки из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от .......... собственником земельного участка с кадастровым номером ........ из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ............ является ФИО2, государственная регистрация права ........ от .........., что усматривается из выписки из ЕГРН.

Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами ........ образованы из земельного участка с кадастровым номером ........, который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 94 866 кв. м., причем сведения о его уточненной площади и границах внесены в ГКН и ЕГРН на основании судебного решения от ...........

Также установлено, что решение от .......... обжаловалось в суд апелляционной инстанции, которым оставлено .......... без изменения.

.......... поступили кассационные жалобы администрации муниципального образования г-к. Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа на вынесенные по делу судебные акты.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... отменены решение от .........., определение о его разъяснении от .......... и апелляционное определение от .........., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от .......... гражданское дело ........ передано для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края. Одновременно в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования г-к. Анапа.

Определение от .......... обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено .......... без изменения.

До настоящего времени гражданское дело в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения не поступило. Согласно карточке дела по нему .......... зарегистрирована кассационная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ...........15 и ...........16»).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04 октября 2016 года № 18-КГ16-126).

Вопреки доводам апелляционных жалоб определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... является преюдициальным для настоящего спора, поскольку предметом спора является исходный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что в результате учета органом государственной регистрации изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от .......... и межевого плана от .........., подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка - 94 866 кв. м. и сведения о координатах поворотных точек его границ, отличные от тех, которые содержались в ЕГРН на момент образования земельного участка с кадастровым номером .........

Исходный земельный участок с кадастровым номером ........ снят с кадастрового учета .........., образованный из него земельный участок с кадастровым номером ........ снят с кадастрового учета ...........

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами ........, образованные из земельного участка с кадастровым номером ........, в настоящее время состоят на кадастровом учете, принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекс РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании пункта 2 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре).

Однако в настоящее время судебный акт, послуживший основанием для внесения в ЕГРН уточненных сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, отменен.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что положения закона о реестровой ошибке в данном случае не подлежали применению, поскольку имеется спор о праве. Более того, в результате подготовленного кадастровым инженером межевого плана площадь исходного земельного участка с кадастровым номером ........ увеличилась в пять раз, а именно до 94 866 кв. м. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность такого увеличения площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 Федерального закона 218-ФЗ (реестровая ошибка).

Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1, 45 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь участка может измениться на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Исходя из правового регулирования государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, установленного ч. 1 ст. 43 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учет изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с межевым планом от .........., подготовленным кадастровым инженером ...........10, повлек нарушение п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в результате таких изменений площадь земельного участка с кадастровым номером ........ увеличилась в пять раз, а именно до 94 866 кв. м., при отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка либо выявленного в установленном законом порядке несоответствия установленным на основании закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Указом Президента РФ от 22 сентября 1994 года № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» г.-к. Анапа придан статус федерального курортного региона.

На основании ч. 11 ст.1 Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли, расположенные в границах курорта федерального значения, отнесены к муниципальной собственности, т.е. титул муниципального собственника возникает в силу прямого указания закона, независимо от осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на такие участки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2015 № 308-ЭС15-7817, от 27 декабря 2017 года № 19-КГ17-35).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ........, из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами ........, произошло за счет земель, находящихся в силу закона в муниципальной собственности, независимо от осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на эти земли, существованием в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ нарушены публичные интересы муниципального образования г.-к. Анапа, а также неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........ и в результате раздела образованного из него земельного участка с кадастровым номером ........, не соответствуют требованиям достоверности систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом объекте недвижимости - земельном участке, что влечет исключение из ЕГРН таких недостоверных сведений.

Установленные обстоятельства обусловили верный вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 сентября 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

На основании ч. 11 ст. 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли, расположенные в границах курорта федерального значения, отнесены к муниципальной собственности, т.е. титул муниципального собственника возникает в силу прямого указания закона, независимо от осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на такие участки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 № 308-ЭС15-7817, от 27.12.2017 № 19-КГ17-35).

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Нормами п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае прокурор узнал о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г-к. Анапа не ранее .........., то есть даты кассационного рассмотрения дела ........, по результатам которого были отменены судебные акты по данному делу, в том числе и решение от ...........

При этом, прокурор в рассмотрении вышеуказанного административного дела участия не принимал.

Равным образом и администрация муниципального образования г-к. Анапа, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г-к. Анапа, узнала о нарушении своих прав лишь .........., то есть когда было отменено решение от ...........

Из материалов дела следует, прокурор обратился в суд не только в интересах муниципального образования г-к. Анапа, но и в интересах неопределенного круга лиц, которые ввиду увеличения площади исходного земельного участка с кадастровым номером ........ с 18 312 кв.м. до 94 866 кв.м. были лишены возможности предоставления в собственность соответствующих земельных участков в порядке, установленным действующим земельным законодательством Российской Федерации, о чем прокурором и указано в иске.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, согласно которого судебное извещение возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 по имеющемуся в деле адресу.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 уклонялся от получения поступившей в его адрес заказной судебной корреспонденции в учреждении почтовой связи, в связи с чем извещение вернулось в суд после неудачной попытки вручения и хранения корреспонденции в течение семи дней.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося лица, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения административного дела, находящегося в производстве Анапского районного суда Краснодарского края, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

По мнению судебной коллегии, правовых оснований и необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения административного дела по иску ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по приостановлению осуществления кадастрового учета земельного участка и устранения допущенных нарушений, в данном случае не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул