СудАкт в соцсетях

Решение № 2-405/2018 2-405/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-405/2018

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Гражданские и административные

Дело № 2-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Биробиджанского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовое ЖКХ» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и заработной плате, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Дубовое ЖКХ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что прокуратурой Биробиджанского района Еврейской автономной области на основании обращения ФИО1 проведена проверка по факту невыплаты заработной платы ООО «Дубовое ЖКХ». В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 работал в ООО «Дубовое ЖКХ» с 19.05.2017 по 07.06.2017 в должности слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор не выдавался. ФИО1 допущен к работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования. С ФИО1 ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры (договор возмездного оказания услуг) за исключением периода с 01.08.2017 по 31.10.2017. При трудоустройстве генеральный директор ООО «Дубовое ЖКХ» обещал выплату заработной платы в зависимости от проработанного времени. За период с 19.05.2017 по 07.06.2017 и с 01.08.2017 по 31.10.2017 заработная плата не выплачена. Просит суд признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Дубовое ЖКХ» на основании гражданско-правовых договоров и без составления таковых, трудовыми отношениями в должности слесаря по ремонту котельного оборудования с 19.05.2017 до 07.06.2017 и 01.08.2017 по 31.10.2017; обязать ООО «Дубовое ЖКХ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности электрика по ремонту и обслуживанию котельного оборудования с 19.05.2017 и запись об увольнении с 07.06.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; обязать ООО «Дубовое ЖКХ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности электрика по ремонту и обслуживанию котельного оборудования с 01.08.2017 и запись об увольнении с 31.10.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ООО «Дубовое ЖКХ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 19.05.2017 по 07.06.2017 и за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в общем размере 20 536 рублей 71 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Биробиджанского района Швец С.Л. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Дубовое ЖКХ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 18 115 рублей 01 копейки и задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 3 809 рублей 83 копеек. Отказался от требований об установлении факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Дубовое ЖКХ» и обязании ООО «Дубовое ЖКХ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу и об увольнении. Просил в данной части производство по делу прекратить.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дубовое ЖКХ» ФИО2, исковые требования в части взыскания оплаты по договорам возмездного оказания услуг и заработной платы признала. Не возражала против прекращения производства пол делу в части установления факта трудовых отношений и внесения записей в трудовую книжку.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от исковых требований. При этом суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленный прокурором отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, материалы дела содержат телефонограмму, согласно которой ФИО1. настаивает только на иске о взыскании денежных средств. На иске в части установления факта трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку не настаивал, не возражал против прекращения производства по делу в этой части. В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части установления факта трудовых отношений и внесения записей в трудовую книжку подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «Дубовое ЖКХ» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования с 19.05.2017 по 07.06.2017 и с 01.08.2017 по 31.10.2017 при этом для выполнения работ в указанный период ООО «Дубовое ЖКХ» заключало с ним гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено о признании исковых требований прокурора в интересах ФИО1 в части взыскания задолженности по договорам возмездного оказания услуг и заработной плате.

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска представителем ответчика и решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Суд учитывая, то обстоятельство, что истец в день увольнения не получил заработную плату, и заработная плата ему причитается за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, суд считает, возможным обратить решение о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 заработной платы за указанные периоды в размере 18 115 рублей 01 копейки к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 785 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовое ЖКХ» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовое ЖКХ» в пользу ФИО1 задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 3 809 рублей 83 копеек и заработную плату за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 18 115 рублей 01 копейки, всего взыскать 21 924 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовое ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 785 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 18 115 рублей 01 копейки подлежит немедленному исполнению.

Производство по делу в части требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовое ЖКХ» об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018.

Судья Юртаева О.А.