Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1863/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., с участием старшего помощника прокурора Вершининой Е.М., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 17 000 руб.

В обоснование иска указала, что, выполняя трудовые обязанности в ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" в период с 11.02.1987г. по 2016 год, она получила профессиональные заболевания двух видов: ....

В результате профессиональных заболеваний, полученных на производстве, ФИО1 утратила ...% трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждены актами о случае профессиональных заболеваний, полученных на производстве, медицинскими документами. Истец испытывает нравственные и физические страдания, не может найти подходящую работу, лишена возможности отдыхать доступным ей способом, заниматься спортом, полноценно спать. Здоровье истца требует постоянного наблюдения, лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" *** учеником монтажника, затем *** переведена в отдел 82 контролером сборки эл.машин, аппаратов и приборов 4 рхт, *** переведена испытателем эл. машин, *** уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Непрерывный трудовой стаж истца у ответчика на момент установления профессиональных заболеваний составлял 29 лет, из которых 21 год – в должности испытателя электрических машин, аппаратов и приборов, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Согласно представленным Актам о случае профессионального заболевания от 26.05.2016г. у ФИО1 выявлены два профессиональных заболевания: ....

Как следует из Актов, причиной указанных профессиональных заболеваний послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – неоднократный кратковременный контакт с канифолью 0,39 % времени рабочей смены за период с 1995-2015гг..

В соответствии со справкой МСЭ-2006 ... истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию ..., в соответствии со справкой МСЭ-2006 ... истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию ....

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины со стороны работодателя в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, приведшем к профессиональным заболеваниям, соблюдении всех норм и правил для обеспечения безопасного труда работника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Само по себе соблюдение всех необходимых требований по обеспечению безопасного труда работника (непревышение допустимого уровня воздействия канифоли, непревышение гигиенических нормативов, обеспечение СИЗ и т.п.) тем не менее не исключает вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в связи с возникшими у него профессиональными заболеваниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства приобретения профессиональных заболеваний, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием указанных заболеваний и определенными ограничениями в жизни, также учитывает общий стаж работы истца у ответчика и ее стаж во вредных условиях труда, и с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 180 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 5000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., всего взыскать 187 000 руб.

Взыскать с ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" государственную пошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

В окончательной форме решение принято 23.05.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.