Решение № 12-13/2019 12-373/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 21 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указывая на незаконность вынесенного постановления, допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в жалобе. Также суду пояснила, <ДАТА> в 00 час. 40 мин., она управляла автомобилем Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак №. Кроме нее в машине находился пассажир, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В районе ул. <адрес> её транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС, которые не объяснив причину остановки, установили наличие у нее признаков алкогольного опьянения. Она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянение, но поскольку в машине ДПС прибора не было, они начали возить её по району в поисках патрульного автомобиля с наличием этого прибора. На автозаправке, расположенной на границе Кировского и Красноармейского районов г. Волгограда она прошла освидетельствование, прибор показал наличие алкогольного опьянения, однако при этом отсутствовали понятые. С показаниями алкотестора она не согласилась и потребовала присутствия понятых. Все последующие освидетельствования, в присутствии понятых, наличие алкоголя не показали, в связи с чем, она отказалась проходить медицинское освидетельствование. Строку об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования она заполнила собственноручно, при этом инспектор ДПС ФИО4, также находящийся в патрульной машине, оказывал на нее давление. Протоколы подписывать не стала, поскольку они не были заполнены. Просила производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Свидетель ФИО7в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал, что <ДАТА> был остановлен сотрудником ДПС, которые предложили принять участие в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении которого сидела ФИО2. Сотрудники ДПС пояснили, что ими был остановлен автомобиль под ее управлением, и имеются подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС показали распечатку с прибора, из которой было видно, что у водителя был установлено состояние опьянение. ФИО2 не оспаривала результаты освидетельствования, и на его вопрос пояснила что употребила алкоголь. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, на что последняя согласилась. Но ФИО2 неправильно проходила освидетельствование, на что сотрудники ДПС и понятые делали ей неоднократно замечания. Поскольку ФИО2 неправильно дышала в прибор, таким образом отказываясь от его прохождения, ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако что она отказалась. После чего подписав документы, он уехал. Со стороны сотрудников ДПС никакого давления не оказывалось, вымогательства не было.

Свидетели ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <ДАТА> в 00 час. 40 мин. на <адрес> управляла транспортным средством Тойота Раф 4 государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, таким как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы? нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями понятого ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, а также, показаниями инспектора ДПС ФИО6, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из представленных материалов дела следует, мировым судьей обоснованно исключено из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> с приложенным чеком на бумажном носителе от <ДАТА>, подтверждающим прохождение ФИО9 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отражением показаний прибора, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения. Акт имеет отметки о несогласии с результатами и об отказе от подписи, имеются подписи двух понятых ФИО7 и ФИО8. Так из пояснений ФИО1, инспектора ДПС ФИО6, свидетеля ФИО7 следует, что вышеуказанное освидетельствование проводилось в отсутствии указанных в акте понятых, видеозапись совершения данного процессуального действия, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом не представлена.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влечет отмену постановления мирового судьи, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии поняты., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" имеется отметка напротив п. 1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Указанные процессуальные документы подписаны самой ФИО1 без каких-либо замечаний к их содержанию (л.д. 11).

Вопреки доводу жалобы отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется собственноручно исполненная ФИО1 запись - "отказь", удостоверенная ее подписью.

Кроме того, из устных показаний инспектора ФИО6 полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела также усматривается, что <ДАТА>, согласно постовой ведомости, он осуществлял дежурство совместно с инспекторами ДПС ФИО4 в Кировском районе г. Волгограда. В ночное время суток поступило сообщение из дежурной части ОП №7 УМВД РФ по г. Волгограду о том, что в <адрес> управляет транспортным средством водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место автомобиль был обнаружен, однако в нем отсутствовал водитель. Через некоторое время недалеко они увидели свет фар и поехали в этом направлении. В районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением гражданки, находящейся в зале судебного заседания. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления и ей предложили пройти освидетельствование не состояние опьянения, на что она согласилась, но вела себя агрессивно, пыталась убежать. Так как в патрульной машине отсутствовал алкотестор, они поехали на пост ГИБДД, расположенный на <адрес>. Однако там указанный прибор был не исправен, в связи с чем, проследовали на <адрес>, где около автозаправочной станции находился наряд ДПС, в машине которого имелся прибор. При включенном видеорегистраторе ФИО2 прошла освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако она не согласилась с показаниями прибора и потребовала понятых. Понятые были остановлены, но в их присутствии она не смогла пройти освидетельствование, поскольку симулировала выдох воздуха. Через некоторое время также в присутствии понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 отказалась. Давления на ФИО2 с его стороны и стороны инспектора ДПС ФИО4 на нее не оказывалось. Заполнив собственноручно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах ФИО2 отказалась. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Оснований не доверять указанным показаниям инспектора ДПС ФИО6 не имеется, поскольку ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последней со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При этом, сообщенные ФИО6, данные, согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с устными показаниями свидетеля ФИО7, полученными в ходе рассмотрения дела после предупреждения свидетелей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в которых указанное лицо также подтвердило, что в их присутствии, водитель ФИО2 отказалась пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего инспектором ДПС был соответствующий протокол, в которых они расписались. Никакого давление со стороны сотрудников ДПС на ФИО2, не оказывалось.

Сама ФИО2, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с ее направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовалась, отказалась от подписания протокола об административном правонарушении и иных документов.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований у инспектора ГИБДД для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что инспектор ГИБДД оказывали давление и вымогали деньги, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения, а также опровергается показаниями свидетеля ФИО7.

Довод жалобы о том, что понятые при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу лишь формально расписались в процессуальных документах, является необоснованным, поскольку понятой ФИО7 в своих показаниях, в ходе рассмотрения дела после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

жении судебного заседания о нарушении предусмотренных законом прав Т. не свидетельствует.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД полномочий на составление протокола об административном правонарушении на <адрес> и остановке транспортного средства на <адрес> так как они нести дежурство согласно постовой ведомости и план- задания, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими и т.д.

Таким образом, нахождение патрульного автомобиля за пределами маршрута патрулирования не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а судья заинтересован в исходе дела, несостоятельны.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова