Решение № 12-63/2024 12-902/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-63/2024

Копия

12-63/2024


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самара Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 № от 24.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6,

установил

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ПДД РФ не нарушал.

Просит отменить протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный инспектором ФИО3, отменить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО4 и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от административной ответственности за малозначительностью, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, указав, что правил дорожного движения он не нарушал, припарковал свой автомобиль за границами пешеходного перехода, которые обозначены соответствующими дорожными знаками, имеющими приоритет перед дорожной разметкой. Просил учесть, что нарушены требования ГОСТ при установке дорожных знаков и нанесении разметки. Также указал, что его автомобиль не мешал движению переходов, поскольку пешеходный переход ограничен бордюрным камнем, а автомобиль был припаркован до этого камня, напротив знака окончание пешеходного перехода.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании показал, что ему поступил протокол задержания транспортного средства и видеофиксация административного правонарушения в отношении ФИО2 Когда явился собственник автомобиля, он выразил несогласие с вмененным ему правонарушением, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, который вместе с протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью и рапортом был направлен для рассмотрения в отделение ГИБДД на ул.Ставропольскую 120. В рапорте отражено, что просмотреть видеозапись при составлении протокола не представилось возможным по техническим причинам.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании показал, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было припарковало задними колесами на разметке «пешеходный переход», что было зафиксировано на видео, в связи с чем, был составлен протокол задержания транспортного средства, и автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании показал, что из представленных в отношении ФИО2 материалов усматривается нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, поскольку он осуществил стоянку на пешеходном переходе. Тот факт, что транспортное средство стояло за знаком, обозначающим границу пешеходного перехода, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в данном случае границы пешеходного перехода обозначены линией разметки. Учитывая, что нарушение носило незначительный характер, при вынесении в отношении ФИО2 постановления применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд в пределах установленного законом срока.

Рассматривая по существу доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

На основании части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для составления в отношении ФИО2 административного протокола послужили изложенные в нем выводы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на пешеходном переходе, что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью и иными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 ФИО2 освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 являются несостоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается факт остановки транспортного средства <данные изъяты>.№ на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой.

Указание в жалобе о том, что автомобиль был припаркован после пешеходного перехода и не создавал помех в движении пешеходов, не исключает наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку не является квалифицирующим признаком в диспозиции вменяемой в нарушение ФИО2 статьи КоАП РФ.

Довод о том, что в рассматриваемом случае приоритет имеют дорожные знаки и границы пешеходного перехода были обозначены именно ими, а автомобиль заявителя был припаркован уже за знаком, обозначающим границы пешеходного перехода, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 (нумерация дорожных знаков согласно Приложению 1) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в рассматриваемом случае разметка на проезжей части имелась, четко обозначена и доступна для идентификации, то есть при выборе места для стоянки транспортного средства водитель должен был руководствоваться данной дорожной разметкой и был обязан выполнить ее требования о запрете остановки транспортного средства на пешеходном переходе.

Также не являются основанием для отмены постановления должностного лица доводы о нарушении расположения дорожных знаков и разметки, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям, поскольку данные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге всех участников дорожного движения.

Доказательств того, что стоянка автомобиля была вынужденной, не имеется, поскольку в случае вынужденной остановки, к которой Правила относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности, в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 Правил, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Как усматривается из видеозаписи, доказательств вынужденной остановки транспортного средства на пешеходном переходе не установлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при составлении протокола ему не была представлена возможность ознакомления с видеозаписью, не является процессуальным нарушением, поскольку при вынесении оспариваемого постановления видеозапись исследовалась, что ФИО2 не оспаривалось.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность протокола задержания транспортного средства несостоятельна, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В рассматриваемом случае основания для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 был не согласен с вменяемым ему нарушением. Оснований для признании его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись) В.С.Мамакина