Приговор № 1-80/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017Верхнекамский районный суд (Кировская область) - Уголовное Дело № 1-80/2017 (дело № 11701330006015054) г. Кирс 14 августа 2017 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Ковязина М.С. подсудимого ФИО1 защитника-адвоката Репина А.В. представившего удостоверение № 645 и ордер № 512 при секретаре судебных заседаний ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее -специальное, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> ранее судимого: 1. 27.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 2. 16.04.2014 года Верхнекамским районным судом Кировской области, с учетом изменений внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 августа 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.06.2015 года освободился из мест лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» осужденного: 1. Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 августа 2016 года по ч.2 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 апреля 2017 года условное осуждение по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.08.2016 года отменено, направлен на 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислять с 12.04.2017 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, Преступление совершил при следующих обстоятельствах: В период времени с 09 час.30 мин. до 16 час. 00 мин. 09.02.2017 ФИО1, находясь в помещении судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области, расположенного по адресу: <...>, испытывая личную неприязнь к Е. в связи с возникшей в указанный выше период времени в помещении по вышеуказанному адресу между ними ссорой, решил совершить заведомо ложный донос о преступлении, а именно обвинить Е. в совершении открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона, то есть грабежа. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса о совершении преступления, ФИО1, в период времени с 16 час. 00 мин. 09.02.2017 до 15 час.35 мин.12.02.2017, находясь в камере №7 ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району, расположенном по адресу: <...>, где отбывал наказание за совершение административного правонарушения, в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 09.02.2017, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная о ложности своего доноса, испытывая личную неприязнь к Е., написал письменное заявление о том, что в один из дней июля-августа 2013 года в ходе распития спиртных напитков по адресу: п. Рудничный, гражданин Е. открыто похитил у него телефон марки «Нокия» черного цвета, порезал ножом переднее колесо велосипеда, указав в заявлении о привлечении Е. к уголовной ответственности, причем ФИО1 в своем заявлении также указал, что со ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он ознакомлен. Данное заявление в 15 час.35 мин. 12.02.2017 зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району, расположенному по адресу: Кировская область. <...>, за №487/156 для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1, в период времени с 16 час.00 мин. по 16 час 30 мин. 12.02.2017, находясь в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району, расположенного по адресу: <...>, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о ложности своего доноса, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Е., при даче объяснения старшему дознавателю ОД ОМВД России по Верхнекамскому району ст. лейтенанту полиции К. пояснил о том, что в июле-августе 2013 года Е. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia», который он оценивает в 200 рублей и порезал ножом шину колеса велосипеда, которую он оценивает в 250 рублей. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ факт совершения Е. открытого хищения телефона марки «Нокия» у ФИО1, а также факт умышленного повреждения Е. колеса велосипеда, принадлежащего ФИО1, не нашли своего подтверждения, и сообщенные ФИО1, испытывающего личную неприязнь к Е., сведения оказались ложными. В связи с чем по результатам проведенной проверки 22.02.2017 органом дознания ОМВД России по Верхнекамскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Своим письменным заявлением о совершенном в отношении него ложном преступлении, а также в последующем, давая сотруднику полиции заведомо ложные письменные объяснения по факту совершения в отношении него преступления, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и ч.1 ст. 167 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, тем самым ввел правоохранительные органы в заблуждение, нарушив их нормальную деятельность, в следствии чего по данному заявлению сотрудниками ОМВД России по Верхнекамскому району были проведены неотложные следственные действия, а также причинил моральный вред Е.. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что заявление о том, что Е. в один из дней июля-августа 2013 года в ходе распития спиртных напитков в п. Рудничный открыто похитил у него телефон марки «Нокиа» черного цвета, порезал ножом переднее колесо велосипеда писал, заявление написано в ИВС ОМВД по Верхнекамскому району соответствует действительности, с остальным он не согласен, поскольку по данному уголовному делу является потерпевшим. Е. совершил грабеж его сотового телефона и порезал ножом колесо велосипеда в период с 16.07.2013 года по 01.09.2013 года. Ранее, в своих показаниях данных следователю, он называл период с 01.07.2013 года по 31.08.2013 года, но сейчас точно вспомнил, что это было в период с 16.07.2013 года по 01.09.2013 года. В этот период времени он находился в трезвом состоянии, и возвращаясь из магазина, точно не помнит из какого на <адрес> встретив Е., пригласил его к себе на дачу на <адрес>, для употребления спиртных напитков. У него /ФИО1/ с собой было примерно около бутылки водки. На кухне его дома-<адрес>, он и Е. в течение часа-двух употребляли спиртное, при этом никого посторонних не было. Как только спиртное закончилось, Е. схватил со стола его /ФИО1/ мобильный телефон, как сейчас думает предположительно Нокиа, поскольку это было уже давно точно не помнит, черного цвета, после чего выбежал на улицу, а оттуда побежал вдоль дома, начал передвигаться к выходу с частной территории, где возле калитки стоял его /ФИО1/ велосипед зеленого цвета марки Урал 80-го года выпуска, и проткнул колесо велосипеда каким-то предметом, похожим на нож, который возможно достал из правого кармана брюк. После чего вслед Е. он /ФИО1/ кричал, чтобы Е. остановился и прекратил свои незаконные действия, но тот не реагировал и быстрым шагом вышел, и пошел по <адрес>, тем самым Е. совершил грабеж его сотового телефона и повредил его имущество, причинив ему /ФИО1/ ущерб на сумму 350-400 рублей. При расследовании уголовного дела он говорил, что похищенный Е. телефон он приобрел у Т., сейчас не утверждает, что похищенный Е. телефон, это телефон, приобретенный у Т.., поскольку всего у него было 3 сотовых телефона. Телефон у Т. покупал 05.07.2013 года, 05.07.2013 года на свое имя купил СИМ карту оператора МТС №. Этот телефон ему купила мать по его /ФИО1/ просьбе, покупала в коридоре квартиры <адрес>. Во время покупки телефона в квартире были он /ФИО1/, его мать-Л.1, Т.., забегал его брат-Л.2, который приехал из Перми, потом брат снова приезжал в п. Рудничный в сентябре 2013 года, но не думает, что брат понял, что это была покупка. Про то, что Е. похитил у него сотовый телефон знает мать, он рассказывал ей об этом в 2013 году, когда снега еще не было, это было в летне-осенний период времени, так же он рассказывал Б.1, своему знакомому, но не помнит точно когда, потому что Б.1 близкий друг Е.. Е. рассказывал об открытом хищении у него /ФИО1/ телефона Б.1 и показывал Б.1 телефон, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, и о тайном хищении у него /ФИО1/ телефона. Так же пояснил, что когда Е., Б. и Д. были у него в доме по <адрес>, тогда Е. совершил кражу его сотового телефона, пока он /ФИО3/ показывал ФИО4 диски, которые потом тот украл. Е. в это время оставался в комнате один. Всего Е. был у него на даче 2 раза. Кражу сотового телефона Е. совершил 08.07.2013 года. Спустя небольшой промежуток времени, в период с 16.07.2013 по 01.09.2013 года он встретил на <адрес> Е. и попросил дать пояснение об обстоятельствах совершения преступления в виде грабежа и умышленного повреждения его /ФИО1/ имущества, на что Е. извинился за свои действия. 09.02.2017 года около 10 часов утра он /Е./ находился у дверей судьи судебного участка № 6. К нему в пьяном виде подошел Е. и позвал пообщаться к центральным дверям судебного участка № 6 по поводу дачи им свидетельских показаний против него /Е./ по факту грабежа в квартире Б.1. Как только он /ФИО1/ вышел, Е., который шел за ним сзади, нанес ему /ФИО1/ несколько ударов. Он разозлился на Е., захотел ему отомстить и вспомнил, что летом 2013 года Е. открыто похитил его сотовый телефон и порезал переднее колесо велосипеда и чтобы предотвратить дальнейшее совершение Е. преступлений, восстановить справедливость, он /ФИО1/ отбывая с 09.02.2017 года по 13.02.2017 года, по постановлению мирового судьи административный арест, во второй половине 11.02.2017 года находясь в камере № 7-ИВС при Верхнекамском ОМВД, написал заявление о том, что Е. совершил грабеж его сотового телефона и повредил его имущество – порезал колесо велосипеда, хотя эти события и произошли 4 года назад. С ним в камере был К.2 которому то же был назначен административный арест, но ему он о хищении телефона не рассказывал. Это заявление он подал 12.02.2017 года. К нему /ФИО1/ вечером приходил дознаватель К.6. Дознаватель К.6 брал с него объяснения по данному факту и он /ФИО1/ коротко рассказал суть совершенных Е. преступлений. Заявление он /ФИО1/ писал собственноручно, так же собственноручно писал, что ст. 306 УК РФ ему понятна. Когда пришел К.6, то не помнит, что ему разъясняли ст. 306 УК, но статью 306 УК РФ он знает. Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновности в его совершении подсудимым ФИО1 доказанной, его вина в инкриминируемом ему деяния подтверждается следующими исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами. 1.Свидетель Л.2 суду пояснил, что ФИО1 его сын. Он помнит, что когда они копали или окучивали картошку в огороде на спецпоселке п. Рудничный, то видел один раз сотовый телефон у сына, телефон был перевернут, больше его не видел, когда это было он не помнит. Запомнил потому, что в телефоне играла хорошая музыка. В 2017 году, когда возбудили уголовное дело, его жена-Л.1 говорила ему, что купила для Романа у Т. телефон, что было это 4 года назад. О хищении телефона у Романа ничего не знает, и сам сын ему ничего не говорил. С 2011 года велосипед зеленого цвета стоит в гараже, его на зиму перегнали в гараж, повреждений у велосипеда не было, не видел, чтобы сын ремонтировал велосипед. Суду говорит правду и ничего от суда скрывать не будет, поскольку ранее работал сотрудником милиции. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.2 данных им на предварительном следствии /том 1 л.д. 56-61/ следует, что на протяжении длительного периода времени он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой Л.1 и сыном ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В середине февраля 2017 года его вызывали сотрудники ПП «Рудничный», где он давал объяснения по поводу того, что его сын ФИО1 написал заявление в полицию о том, что летом 2013 года в их доме, расположенном по адресу: <адрес>, Е. похитил у него сотовый телефон марки «Нокия» и порезал колесо велосипеда. Ему по данному факту ничего неизвестно. Он помнит, что летом 2013 года из вышеуказанного дома пропадали DVD- диски, но полиция во всем тогда разобралась. Это ему известно со слов сына Романа, тогда он сам что-то там напутал. О хищении телефона и повреждения велосипеда Е. летом 2013 года ему Роман ничего никогда не рассказывал. Если бы это произошло на самом деле, то он бы ему обязательно рассказал. Был ли у Романа в пользовании летом 2013 года какой-либо телефон, он сказать не может, но помнит, что осенью 2013 года, когда они копали картошку на огороде, он видел у него сотовый телефон в корпусе черного цвета, он включал на нем музыку, но что это был за телефон, где его взял Роман, и где он сейчас он не знает. В настоящее время у Романа есть сотовый телефон в корпусе черного цвета, где он его взял ему не известно. Сим-карты операторов сотовой связи ни он, ни его жена Роману никогда не покупали. В их семье на протяжении более 10-и лет имеются два «взрослых» велосипеда, один из которых зеленого цвета, другой бирюзового. Примерно с 2011 года Роман пользовался велосипедом зеленого цвета. Роман о каких-либо повреждениях велосипеда ему никогда не рассказывал, в том числе и летом 2013 года, тогда он видел этот велосипед регулярно, повреждений у велосипеда не было, все колеса, шины, камеры были в порядке. Если бы у велосипеда были повреждения, то для его ремонта Роману наверняка потребовались бы деньги, а своих денег у Романа никогда не было, он никогда не работал, всегда жил за счет их- родителей, на ремонт велосипеда деньги Роман у них с женой не просил. Велосипед с осени 2013 года стоял в сарае у них на даче, был в целости и сохранности. Т.. он знает, как жителя пос. Рудничный. Лично с ним (Т.) он не знаком. Видел его только один раз в лесу на рыбалке около 4-5 лет назад. В компании своего сына Романа он его не видел, также Т. никогда в их квартиру при нем не приходил. О том, что его жена купила у Т. сотовый телефон для Романа, узнал только в марте 2017 года случайно из разговора между его женой Л.1 и сыном ФИО1, они ему свои тайны не доверяют, так как знают, что в случае чего, он правду от полиции скрывать не будет. До марта 2017 года о приобретении у Т.. телефона он вообще никогда не слышал ни от жены, ни от сына Романа. Е. знает как жителя п. Рудничный, в компании своего сына никогда не видел. Оглашенные в суде показания свидетель Л.2 подтвердил частично, пояснил, что не согласен с оглашенными показаниями в части того, что видел Т. в лесу на рыбалке, поскольку видел его, когда ходил за ягодами, в остальной части показания правдивы, он с ними согласен, показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, их читал, подписывал собственноручно, замечаний не было, им следует доверять, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, так как прошло много времени. Так же пояснил, что Т. у них дома не был, о том, что у Романа похитили телефон и повредили колесо велосипеда он не слышал. Оценивая показания свидетеля Л.2 суд доверяет его показаниям данным на предварительном следствии, а также показаниям, данным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. 2.Свидетель Л.2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом. Отношения с братом не поддерживает. Ранее он /Л.2/ проживал в п. Рудничный. Около пяти лет назад переехал в Пермский край п. Сылва на постоянное место жительства. Последний раз брата видел около 2 лет назад в п. Рудничный. Не помнит, что бы он /Л.2/ приезжал в п. Рудничный летом 2013 года. Не знает, что у брата был телефон, о хищении телефона и повреждении колеса велосипеда ничего не знает. Т.. не знает, не видел чтобы мать в 2013 году приобретала телефон. С марта 2013 года, проживая в Пермском крае работал в фирме, название которой не помнит, в п. Рудничный приезжает обычно осенью. Раньше у него был велосипед, который он подарил брату-ФИО1. Оценивая показания свидетеля Л.2 суд доверяет его показаниям данным в суде, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. 3.Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Л.1 суду пояснила, что ФИО1 знает, это брат ее мужа Л.2. Они /Л.2 и Л.1/ проживают в <адрес>. В п. Рудничный они приезжают каждый год осенью. Летом 2013 года не приезжали, приезжали только осенью, муж-Л.2 только официально устроился на работу, поэтому летом приехать не могли, приезжали осенью. Оценивая показания свидетеля Л.1 суд доверяет ее показаниям, данным в суде, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. 4.Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Верхнекамскому району, которая расположена по адресу <...>. В феврале 2017 года заступил на суточное дежурство с помощником А.. Во время дежурства в дневное время поступило 5 заявлений от ФИО1, в одном из них говорилось об открытом хищении телефона Е. и повреждении колеса велосипеда, но какой период времени был указан в заявлении он не помнит. Заявление было зарегистрировано и передано по территориальности в ПП Т.. В ПП «Т.» заявление принял оперативный дежурный Ш.. Помнит, что в заявлении ФИО1 было написано, что со ст. 306 УК РФ ознакомлен. Так же пояснил, что у заявления два регистрационных номера, поскольку оно было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району и в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. данных на предварительном следствии /т.1 л.д. 73/ следует, что в его должностные обязанности в соответствии с ведомственными приказами входит, в том числе, и сбор оперативной информации, анализ оперативной обстановки, прием, регистрация сообщений, заявлений о преступлениях, правонарушениях. Кроме оперативного дежурного на суточное дежурство в дежурную часть заступает помощник оперативного дежурного, который подчиняется указаниям оперативного дежурного. 12.02.2017 года он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ОМВД России по Верхнекамскому району совместно с помощником оперативного дежурного А.. Около 14-15 часов этого же дня в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району из группы делопроизводства и режима ОМВД России по Верхнекамскому району, поступило 5 письменных заявлений на имя прокурора Верхнекамского района от жителя пос. Рудничный ФИО1, отбывающего административное наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району. Он лично прочитал все заявления ФИО1, четыре из них были о совершенных в отношении него преступлениях, а одно заявление о том, что он был незаконно задержан сотрудниками ПП «Рудничный». Заявления ФИО1 были написаны рукописным способом, каждое из них было подписано. В одном из поступивших в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району заявлений ФИО1, сообщалось о том, что летом (в заявлении были указаны летние месяцы) 2013 года Е. у него был похищен сотовый телефон «Нокия» и порезано колесо велосипеда, причем в заявлении было указано, что со ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос он ознакомлен. После ознакомления с заявлениями ФИО1 он поручил помощнику оперативного дежурного А. зарегистрировать заявления ФИО1 в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №1062) (далее КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району). В связи с тем, что в заявлениях ФИО1 содержалась информация о событиях, которые имели место в пос. Рудничный Верхнекамского района, сообщения о преступлениях, содержащихся в заявлениях ФИО1 12.02.2017 были переданы им оперативному дежурному дежурной части ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району Ш. для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, где были продублированы в КУСП ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, поэтому зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району сообщениям ФИО1 о преступлениях был присвоен двойной регистрационный номер. Письменное заявление ФИО1 от 12.02.2017 о том, что Е. похитил у него телефон и порезал колесо велосипеда было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району за №487/156, где 487- номер регистрации заявления ФИО1 в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району, 156- номер регистрации заявления ФИО1 в КУСП ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району. Оригиналы заявлений ФИО1 были переданы в прокуратуру Верхнекамского района. 17.02.2017 в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району за №553/185 был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП 12.02.2017 за №487/156, поступивший из прокуратуры Верхнекамского района, который был приобщен к ранее зарегистрированному заявлению ФИО1 (КУСП №487/156 от 12.02.2017). По результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления ФИО1 о совершении открытого хищения Е. принадлежащего ему сотового телефона и повреждении последним колеса его велосипеда органом дознания ОМВД России по Верхнекамскому району 22.02.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, о чем в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району и КУСП ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району была сделана соответствующая запись. Оглашенные в суде показания свидетель С. подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, читал, подписывал собственноручно, замечаний не было, им следует доверять, объяснив возникшие противоречия забывчивостью. Оценивая показания свидетеля С. суд доверяет его показаниям данным на предварительном следствии, а также показаниям, данным в суде, в части не противоречия собранным по делу доказательствам, поскольку С. находился при исполнении своих служебных обязанностей. 5.Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Верхнекамскому району в должности оперативного дежурного дежурной части ПП «Рудничный». Рабочая смена начинается в 09 час. 00 мин. и заканчивается в 09 час. 00 мин. следующего дня. 12.02.2017 года он находился на своем рабочем месте в дежурной части ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району. Во второй половине этого же дня около 15 часов 30 минут на телефон дежурной части ПП «Рудничный» поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по Верхнекамскому району С. о том, что в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району поступило несколько письменных заявлений гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отбывал административное наказание в ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району, о совершенных в отношении него преступлениях, среди которых было заявление, что он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Е., который открыто похитил у него сотовый телефон «Нокия», а также порезал колесо велосипеда в один из дней июля-августа 2013 года. Сообщение ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении Е. было зарегистрировано КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району и затем 12.02.2017 года переданы в ПП Рудничный для регистрации в КУСП, поэтому у данного заявления два регистрационных номера. Он /Ш./ вызвал следственно- оперативную группу, давал указание по отработке сообщения ФИО3. Руководителем группы была следователь СО ОМВД России по Верхнекамскому району Д.2, в состав группы входил К.3, П. Д.2 с места происшествия доложила о том, что дом по адресу: <адрес>, в том числе и подходы к нему заметены снегом, дом закрыт на запорное устройство, следы пребывания людей не обнаружены. Он знает, что по данному заявлению ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, о чем в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району и КУСП ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району была поставлена отметка. Оценивая показания свидетеля Ш. суд доверяет его показаниям данным в суде поскольку они подробны, последовательны, Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку Ш. находился при исполнении своих служебных обязанностей. 6.Свидетель К.1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает как жителя п. Рудничный. Про похищенный телефон у ФИО3 не слышал. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1 данных на предварительном следствии /т.1 л.д.62-63/ следует, что с сентября 2013 года он постоянно проживает по адресу: <адрес>. В пос. Рудничный у него много друзей и знакомых, среди которых Е., Б.1, ФИО1. С данными молодыми людьми он познакомился практически сразу же, как стал проживать в пос. Рудничный. Б.1 и ФИО3 он не видел уже около 2-х месяцев. Ему известно, что Е. и Б.1 раньше были друзьями. Как он слышал в поселке, что около 2-х -3-х месяцев назад Е. и Б.1 поссорились из-за каких-то дисков. Это все, что ему известно про их ссору. В первых числах марта 2017 года Е. ему рассказал, что ФИО3 обвиняет его в краже сотового телефона, когда Е. ему это рассказывал, то был очень сильно возмущен этим, говорил, что вообще не понимает о чем идет речь, что никакого телефона у ФИО3 он никогда не брал. Он каких-либо разговоров про похищенный у ФИО5 сотового телефона никогда не слышал, также не слышал, чтобы ФИО3 предъявлял претензии к Е. за якобы похищенный тем телефон, хотя в период с 2013 года он общается и с Е., и с ФИО3 и с Б.1, и подобных претензий никогда не было. Ему кажется, что из-за ссоры с Е., Б.1 обозлился на него, а так как Б.1 и ФИО3 - друзья то, обвинив Е. в преступлении против ФИО3, они хотят только насолить ему. Больше у него объяснений нет. Оглашенные в суде показания свидетель К.1 подтвердил частично, пояснив, что освободился из мест лишения свободы 13.12.2013 года, когда читал и подписывал показания не обратил на это внимания, в остальной части показаниям следует доверять, они правдивы, при даче объяснений давления на него никто не оказывал, читал, подписывал собственноручно, замечаний не было, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку прошло много времени. Оценивая показания свидетеля К.1 суд доверяет его показаниям данным на предварительном следствии, а также показаниям, данным в суде, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. 7.Свидетель К.2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает как жителя п. Рудничный. С ФИО1 познакомился в ИВС г. Кирс, где отбывал с ним в одной камере административный арест, до этого в п. Рудничный ФИО1 не встречал. Знает, что ФИО1 написал 6 заявлений, в том числе среди них было одно о похищении телефона. Е. знает, как жителя п. Рудничный. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.2 данных на предварительном следствии /т.1 л.д.64-65/ следует, что 09.02.2017 в дневное время он вместе с ФИО1 (до этого дня он с этим человеком не был знаком) находился в судебном участке №6 мирового судьи, они оба ждали рассмотрения административных протоколов. В какой-то момент в судебный участок пришел ранее ему знакомый Е. и стал разговаривать с ФИО3, ворчал на него. Они разговаривали примерно с минуту, после чего вышли из здания суда, в коридор - на лестницу. Как только они вышли, он услышал за дверью судебного участка грохот, как будто кто- то упал, после чего охранники суда выбежали в коридор. Затем в судебный участок зашел ФИО3, Е. и охранники суда. Он понял, что в коридоре произошла драка между Е. и ФИО3. Вскоре после этого, Е. ушел из помещения суда. В тот день, то есть 09.02.2017, мировой судья дала ему 3-ое суток административного ареста, а ФИО3 - 5 суток административного ареста, который они с ФИО1 отбывали в одной камере для административных осужденных ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району. Кроме него и ФИО1 в камере никого не было. Отбывать наказание с ФИО3 они стали вместе, в один день. Первые двое суток в камере ФИО3 вслух обзывал Е. за то, что тот ударил его в коридоре суда, на третьи сутки, т.е. 12.02.2017, ФИО3 сказал, что будет писать на Е. заявление, как будто вынашивал месть. В тот день ФИО3 написал 6 каких-то заявлений. О чем эти заявления, он не знает, их не читал, просто видел 6 исписанных ФИО3 листков бумаги, но он понял, что одно из них написано на Е.. Сам ФИО3 ему про то, что написано в заявлениях, не рассказывал. Когда они с ФИО3 вместе отбывали административный арест в ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району, в период с 09.02.2017 по 12.02.2017, ФИО3 ничего ему про телефон, похищенный у него Е. в июле-августе 2013 года, не рассказывал. Оглашенные в суде показания свидетель К.2 подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, читал, подписывал собственноручно, замечаний не было, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, так как прошло много времени. Так же пояснил, что когда ФИО3 писал заявление про телефон, вслух говорил, что имеет неприязненные отношения к Е. Оценивая показания свидетеля К.2 суд доверяет его показаниям данным на предварительном следствии, а также показаниям, данным в суде, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ФИО1 К.2 судом не установлено. 8.Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает как жителя п. Рудничный, но близко с ним не знаком. Летом 2013 года, где- то в июле-августе, но точно не помнит, утром они пошли с Е., которого он знает с детства, узнать насчет работы на территорию бывшего ВКФР. По дороге, где примерно находится магазин «Магнит», встретили ФИО1, который был на велосипеде. ФИО1 предложил им выпить спиртного и пригласил на дачу на спецпоселок п. Рудничный. Они обо всем договорились. Позже, искали дом ФИО3, сначала не могли найти, но потом нашли. ФИО1 в доме был один, употреблял спиртное. Затем они все вместе стали употреблять спиртное на кухне дома у ФИО1 У него /Д./ был с собой сотовый телефон, и он /Д./ позвонил Б., чтобы тот пришел к ним. Он встречал Б., потому что Б. не знал куда идти. Когда пришел Б., у него с собой был сотовый телефон, и он включал на нем музыку. Они употребляли спиртное вчетвером-он /Д./, Е., ФИО1, Б. ФИО6 и претензий никаких не было. Телефон был у него и у Б., больше ни у кого из них телефона не видел, у ФИО1 телефона не видел. Вечером, точно не помнит во сколько, стали собираться домой, первым от ФИО1 ушел Е., затем следом за ним он / Д./, Б. остался у ФИО1 дома. Он /Д./ видел, как Е. выходил со двора дома, во дворе дома Е. не задерживался, вышел за калитку на дорогу, а он /Д./ сразу вышел за ним. Так же помнит, что велосипед на котором они с Е. видели ФИО1 находился во дворе дома, но Е. когда выходил, около велосипеда не останавливался. Сам он был у ФИО1 первый и последний раз. Знает, что Е. тоже был у ФИО1 в доме на спецспоселке в первый и последний раз, до этого дня и после этого дня в доме на спецпоселке у ФИО3 не был. В этом году, когда начали вызывать в полицию, узнал, что у ФИО1 похищен телефон и поврежден велосипед. Сейчас, когда начались разбирательства, пришлось вспомнить все, поскольку это очень серьезно. В тот день, когда они были у ФИО1 на даче, он /Д./ взял у ФИО1 с его разрешения DVD- диски, чтобы посмотреть, потом через один или несколько дней ФИО1 обвинил его в краже этих DVD- дисков, и он /Д./ чтобы не связываться с ФИО1 сразу вернул их ему /ФИО1/, даже не стал просматривать. Так же помнит, что утром на следующий день, после того когда они все были на даче на спецпоселке у ФИО1, встретил ФИО1, претензий никто не предъявлял. Е. велосипед у ФИО1 не повреждал, телефона у ФИО1 не брал, телефона у ФИО1 в тот день не было. Е. доверяет ему /Д./ как другу и если бы это было все на самом деле, Е. обязательно рассказал ему обо всем. Думает, что ФИО1 хочет отомстить Е., чтобы у того были проблемы, у них был словесный конфликт. Оценивая показания свидетеля Д. суд доверяет его показаниям данным в суде, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ФИО1 Д. не установлено. 9.Свидетель Л.1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. В настоящее время отношения у нее с сыном хорошие. Роман говорил ей, что телефон у него в открытую взял Е. и проколол шину велосипеда, но лично сама она не видела, что было это, когда они сидели в доме у брата по адресу <адрес>, где они выпивали, но точно не знает, так как забыла уже. Телефон она сама покупала у Т. где-то летом, но точно не помнит когда, помнит, что когда копали картошку на огороде осенью 2013 года у Романа в телефоне играла музыка. Она шла из огорода с дачи, увидела, что по <адрес> навстречу ей идет ее сын-ФИО1 и Т. У Т. был телефон черного цвета. Рома попросил ее купить телефон, поскольку он стоил не дорого -200 рублей. Т.. объяснил, что телефон его, он его не украл, телефон исправен. Денег у нее с собой не было, и они пошли в квартиру за деньгами, где она купила для сына Романа телефон у Т. М. за 200 рублей. Когда следователь Д.2 опрашивала их вместе с Т.., Т.. подтвердил, что продавал ей телефон для сына Романа. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.1. данных на предварительном следствии /т.1 л.д.45-51/ следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мужем Л.2. Рома проживает совместно с ней и ее мужем в указанной квартире. Роман никогда не работал, после окончания школы он учился на газосварщика, но по специальности он не работал, живет за счет ее пенсии и пенсии ее мужа. В марте 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 подозревается в ложном доносе на Е., что тот в июле 2013 года похитил у Романа телефон. Ей по данному факту ничего неизвестно, сам Роман ей о краже телефона ничего не рассказывал, в том числе и в 2013 году. Был ли в тот период вообще у Романа сотовый телефон, она не знает, он не работал, денег на покупку телефона у него не было, она ему денег в 2013 году на приобретение телефона не давала. Она помнит, что в один из дней июля 2015 года в дневное время она шла с дачи, расположенной на территории бывшей промзоны ВКФР. Когда проходила возле гаражного массива, расположенного <адрес>, встретила своего сына ФИО1, он шел вместе со своим знакомым- жителем пос. Рудничный Т.. Роман сказал ей: «Мам, Миша продает по дешевке телефон, давай купим». На тот момент у Романа не было сотового телефона и она решила купить ему телефон у Т., только перед этим она спросила Т., не ворованный ли телефон, на что он ей ответил, что телефон принадлежит ему, а так как ему срочно нужны деньги на спиртное, то он продает его за 200 рублей. Она согласилась купить телефон у Т. для своего сына Романа, после чего Т. показал ей этот телефон, он был простым, кнопочным в корпусе черного цвета. Марку телефона она не помнит. Детально телефон она не разглядывала, были ли на нем какие-нибудь повреждения, она не знает. Денег у нее с собой не было, поэтому она, Роман и Т. пришли к ней домой по адресу: <адрес>, где она лично в руки передала Т. две купюры достоинством по 100 рублей каждая, т.е. 200 рублей. После чего она ушла в спальню своей квартиры и легла спать. Этот день она помнит хорошо, так как в тот год, 2015, они последний раз садили огород на даче в районе промзоны ВКФР и на приусадебном участке, где у них расположен дом по адресу: <адрес>. По документам данный дом принадлежит ее среднему сыну Л.3., который проживает в <адрес>. Роман зарегистрирован в данном доме, но как говорила ранее Роман всегда проживал и проживает в <адрес>. Она помнит, что осенью 2015 года, когда они копали картошку на их огородах, Роман слушал на телефоне, который она покупала для него у Т. за 200 рублей, музыку. Это был именно тот телефон, который она купила у Т. М.В. летом 2015 года. Где Роман брал СИМ-карту для этого телефона, она не знает. Где в настоящее время находится этот телефон, она точно сказать не может, но припоминает, что сын говорил ей, что продал его за копейки, так как нужны были деньги на спиртное. В 2016 году Роман купил себе другой телефон, где именно и на какие средства, она не знает. Считает, что писать необоснованные заявления в полицию ее сына учит его друг Б.1, который постоянно подстрекает Романа к этому. Е. она знает, раньше он приходил в гости к Роману в их квартиру, и вместе с ним распивал спиртное. В доме по <адрес>, она Е. никогда не видела. Но сын Роман ей говорил, что Е. был в гостях у Романа в данном доме, когда именно, она не знает. Она помнит, что летом 2013 года был случай, когда Роман употреблял спиртное в <адрес> со своими друзьями, и у него пропали DVD-диски. Ни о каком телефоне он ни ей, ни отцу Л.2 не рассказывал. В феврале 2017 года после отбытия административного ареста в гор. Кирсе, когда Роман вернулся домой, он ей рассказал, что на ИВС написал заявление на Е. о том, что тот похитил у него телефон и повредил колесо велосипеда в 2013 году. Почему Роман написал на Е. заявление, она сказать не может, но думает, что сделал он это с подачи Б.1, так как последний раньше был с Е. очень близким другом, а сейчас со слов сына они рассорились. По поводу велосипеда, она тоже ничего сказать не может, кроме того, как у Романа действительно был велосипед с рамой черного цвета. Этот велосипед ему подарил брат Л.3 много лет назад. О том, что его кто-то повредил в 2013 году, сын ей не рассказывал. Сама она велосипед не видела уже давно. Если бы у Романа в 2013 году похитили телефон, либо сделали что-то против него и нашего с мужем имущества она и ее муж об этом бы знали, так как Роман рассказывает обо всем плохом, что происходит в его жизни. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.1. данных на предварительном следствии /т.1 л.д.52-53/ следует, что в настоящее время она хочет дополнить показания которые давала в апреле 2017 года, а именно то, что вспомнила, что телефон у Т.. она покупала не летом 2015 года, а летом 2013 года. При покупке данного телефона кроме нее, Романа и Т. М. никого не было на улице, когда она встретилась с ними у гаражей и по <адрес>, ни в ее квартире, когда она передавала Т. М. деньги за телефон в сумме 200 рублей. СИМ-карт к телефонам своего сына Романа она никогда не покупала. В настоящее время у нее с сыном хорошие семейные отношения. Он доверяет ей, не смотря ни на что она его любит и будет его защищать. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.1. данных на предварительном следствии /т.1 л.д.54-55/ следует, что ее сын Л.2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на протяжении более чем 5-и лет постоянно проживает в <адрес> Л.2 никогда не приезжает к ним в гости летом. В 2013 году он приезжал в гости, но осенью, когда они уже выкопали картошку. Когда Л.3 приезжает в пос. Рудничный, то всегда живет у нее в квартире. Летом 2013 года Л.3 в пос. Рудничный, а следовательно, в ее квартире, не было. Оглашенные показания свидетель Л.1 не подтвердила, пояснив, что показания давала, но их не читала, расписывалась собственноручно, но расписалась, поскольку так положено, доверять следует показаниям данным в суде, так же пояснила, что когда следователь Д.2 опрашивала их вместе с Т.., тот подтвердил покупку телефона. Оценивая в целом показания свидетеля Л.1 суд не доверяет ее показаниям данным в суде и оглашенным в судебном заседании, в части противоречия собранным по делу доказательствам, расценивая их способом смягчить ответственность за содеянное ФИО1-ее сыну, поскольку в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании Л.1 давала разные показания, так в показаниях от 05.04.2017 года / том 1 л.д. 45-51/ она поясняет, что по факту похищения телефона у ее сына-ФИО1 Е. ей ничего не известно, в том числе и в 2013 году, она ему денег в 2013 году на приобретение телефона не давала, поясняет о покупке сотового телефона у Т. М.В. в один из дней июля 2015 года, ни о каком телефоне Роман ни ей, ни отцу Л.2, не рассказывал, в феврале 2017 года после отбытия административного ареста Р. рассказал, что на ИВС написал заявление на Е. о том, что тот похитил у него сотовый телефон и повредил колесо велосипеда в 2013 году, о том что кто-то повредил в 2013 году велосипед сына, сын ей не рассказывал, если бы у Романа в 2013 году похитили телефон, либо сделали что-то против него и их с мужем имущества она и ее муж об этом бы знали, так как Роман рассказывает обо всем плохом, что происходит в его жизни; в показаниях от 21.05.2017 года Л.1 поясняет, что телефон у Т.. она покупала не летом 2015 года, а летом 2013 года; в показаниях данных в ходе судебного заседания Л.1 поясняет, что Роман говорил ей, что телефон у него в открытую взял Е. и проколол шину велосипеда, но лично сама она не видела, что было это когда они сидели в доме у брата по адресу <адрес>, где они выпивали, но точно не знает, так как забыла уже, телефон она сама покупала у Т.. где- то летом, но точно не помнит когда, помнит, что когда копали картошку на огороде осенью 2013 года. Показания свидетеля Л.1 опровергаются показаниями свидетеля Л.2 который пояснил, что о том, что жена купила у Т.. сотовый телефон для Романа, узнал только в марте 2017 года случайно из разговора между женой Л.1 и сыном ФИО1, они ему свои тайны не доверяют, так как знают, что в случае чего он правду от полиции скрывать не будет, до марта 2017 года о приобретении у Т. М. телефона он вообще никогда не слышал ни от жены, ни от сына Романа, так же опровергается показаниями свидетелей Д., Б., Е., Т.., протоколом очной ставки между Л.1 и Т.. / том 1л.д. 122-125/. 10.Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает как жителя п. Рудничный. Давно уже все было. В июле-августе 2013 или 2014 году, он был дома, когда ему позвонил Д. и пригласил выпить спиртное на спецпоселок на дачу к ФИО1. На даче у ФИО1 он никогда не был, не знал куда идти, поэтому Д. встретил его. На даче у ФИО1 они были вчетвером-он, ФИО1, Д., Е.. На своем телефоне он /Б./ включил музыку. Никаких конфликтов в доме не было, все было спокойно, никаких претензий ФИО1 не высказывал. Д. и Е. ушли от ФИО1 вдвоем, во сколько по времени это было он не помнит, поскольку это было давно. Он /Б./ остался ночевать у ФИО1 на даче. Проснувшись утром спросил у ФИО1 есть ли у него претензии ко всем, он имел ввиду себя, Е. и Д., на что ФИО3 сказал, что претензий не имеет. О том, что Е. у ФИО3 похитил телефон и повредил колесо велосипеда, узнал в этом году весной, когда стали вызывать в полицию. От Е. и Д. о повреждении имущества ФИО3 и хищения телефона Е. не знает, но если бы что-то произошло они рассказали бы ему, так как он с ними хорошо общается. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. данных на предварительном следствии /л.д.43-44/ следует, что в двадцатых числах февраля 2017 года его вызвали в ПП «Рудничный», где сотрудники полиции спрашивали по поводу какого-то телефона, принадлежащего ФИО1, который якобы похитил Е. в 2013 году, а также о том, что Е. повредил велосипед ФИО1. Он помнит, что в один из дней июля 2013 года, точное число не помнит, но вспомнил месяц, так как в тот же день его друга ФИО8 обвинил в краже DVD-дисков, во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил Д. и позвал на дачу ФИО3 употреблять спиртное. Дача ФИО3 находится по адресу: <адрес>. После чего вскоре он пришел в гости к ФИО3 по вышеуказанному адресу. До этого дня он с ФИО3 близко не общался, знал его как жителя пос. Рудничный. ФИО3 был не против, чтобы он присоединился к употреблению спиртного в их компании. В доме у ФИО1 находились Е. и Д.. Спиртное они употребляли до вечера этого же дня, в ходе распития спиртного разговаривали, общались, каких-либо ссор и конфликтов между присутствующими не возникало. Ни у Е., ни у Д., ни у ФИО3 он сотовых телефонов в тот день не видел, хотя Д., приглашая его в дом ФИО1, звонил ему со своего сотового телефона. В ходе распития спиртного он включал на своем сотовом телефоне музыку. Ближе к вечеру Д. и Е. пошли домой. Уходя, Д. попросил у ФИО3 DVD- диски с фильмами. ФИО3 сам дал Д. несколько DVD-дисков, сложил их в полиэтиленовый пакет. Это он помнит хорошо. Но потом ФИО3 обвинил Д. в краже этих дисков, со слов Д. он знает, что на следующий день он отнес эти диски ФИО3, сказал, что не хотел связываться с ним. После того, как Д. и Е. ушли из дома ФИО3, он сильно опьянел и уснул в доме ФИО3. Проснулся утром следующего дня. В доме у ФИО3 кроме него (ФИО3) никого не было. Он спросил ФИО3, все ли было вчера хорошо, не имеет ли он каких-либо претензий к ним, он имел в виду себя, Д. и Е., так как в гости к ФИО3 его пригласил Д.. На что ФИО3 ему ответил, что все хорошо. ФИО3 был спокоен, не возбужден. Он закрыл входную дверь дома на замок, и они с ним пошли в центр пос. Рудничный, где он пошел к себе домой, а ФИО3 пошел в квартиру, где проживал всегда со своими родителями, расположенной <адрес>. О том, что вчера у него Е. похитил телефон и повредил велосипед, ФИО1 ему не говорил, про Е. и Д. они вообще не разговаривали. После этого дня он с ФИО1 не общался, видел его в поселке, в гостях у него не был. В марте 2017 года он встретил на улице в пос. Рудничный Е., тот ему рассказал, что ФИО3 обвиняет его в том, что он (Е.) украл у него телефон и порезал колесо велосипеда. Он сказал Е., что его уже вызывали по этому поводу в полицию. Также Е. сказал, что ФИО3 «совсем уже с катушек слетел», что в тот раз- летом 2013 года, когда Д. пригласил его вместе с ними распивать спиртное в дом к ФИО3, он был в доме ФИО3 за последние 10 лет первый и последний раз. Когда-то давно он общался с его братьями, тогда и бывал в доме Л-вых, но было это в 2000-х годах. Почему ФИО3 оговаривает ФИО9, он не знает, видимо, у него к нему какие-то неприязненные отношения. Оглашенные в суде показания свидетель Б. подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, читал, подписывал собственноручно, замечаний не было, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени. Так же пояснил, что к ФИО1 на спецпоселок приходил трезвый, события того времени вспомнил не сразу, поскольку дело уголовное, и все серьезно, ему пришлось вспомнить эти события, был у ФИО3 на даче только один раз, больше не был. Оценивая показания свидетеля Б. суд доверяет его показаниям данным в суде и показаниям данным на предварительном следствии, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ФИО1 Б. не установлено. 11. Свидетель К.4 в судебном заседании пояснил, что работает дежурным ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району. 12.02.2017 года он находился на суточном дежурстве с 8.00 12.02.2017 года до 08.00 13.02.2017 года. ФИО1 отбывал административный арест и содержался в ИВС с 09.02.2017 года по 13.02.2017 года. После обеда 12.02.2017 года, примерно с 14 до 15 часов, ФИО1 подал несколько заявлений, одно из которых было про хищение Е. в 2013 году сотового телефона и повреждения колеса велосипеда. В заявлении рукой ФИО1 было написано, что он предупрежден по ст. 306 УК РФ и стояла его подпись. Заявления ФИО1 были приняты, оформлены в журнале регистрации и направлены в ОМВД России по Верхнекамскому району. Оценивая показания свидетеля К.4 суд доверяет его показаниям данным в суде в части не противоречия собранным по делу доказательствам, поскольку К.4 выполнял свои служебные обязанности. 12.Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает как жителя п. Рудничный. Считает, что ФИО1 его оговаривает. Летом 2013 года, в один из дней июля-августа, не помнит точно когда, утром, они пошли с Д. по поводу трудоустройства на территорию бывшего ВКФР, где находятся пилорамы. На перекрестке улиц, одна из которых ведет от магазина, сейчас это «Магнит», раньше «Северянка», другая ведет на спецпоселок они встретили ФИО1. ФИО1 пригласил их /Е. и Д./ в гости к нему на дачу, выпить спиртного, объяснил куда надо идти, местные жители называют это место «спецпоселок», на <адрес> даче у ФИО1 он ни разу не был, ни до ни после. Спустя час, но точно не помнит они пошли к ФИО1 на дачу, нашли где он проживает, ФИО1 дома был один. На кухне в доме они сидели, выпивали спиртное. Никаких конфликтов не было, все было спокойно. Сотового телефона у него /Е./ с собой не было, оставил дома. Где-то через час пришел Б., помнит, что Б. на своем телефоне включал музыку. Вчетвером- он /Е./, Д., Б., ФИО3 пили спиртное. Телефона у ФИО1 не видел. Все так же было спокойно, конфликтов не было. Вечером, не помнит во сколько, ФИО4 и он /Е./ стали собираться домой. Никаких претензий ФИО1 не высказывал. ФИО10 с ними не пошел, остался у ФИО1 Выходя из дома ФИО3 он видел у дома старый велосипед, но к нему не подходил. Он вышел первым, следом за ним Д., и они сразу вышли на дорогу, потом разошлись по домам. Больше он никогда в доме ФИО1 на спецпоселке на <адрес> не был и с ФИО1 не общался. Позднее, он видел ФИО3 на этом велосипеде, он возил на нем металлолом. На даче у ФИО1 он был единственный раз. Где-то в середине февраля 2017 года его вызвали в ПП «Рудничный» для того чтобы дать объяснения по заявлению ФИО1 о том, что летом 2013 года он /Е./ открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон и повредил колесо велосипеда. Он удивился и сказал, что это не правда, что ФИО1 оговаривает его, поскольку испытывает к нему личную неприязнь, думает что это все с подачи Б.1 из-за того, что он /Е./ не пишет заявления на сотрудников полиции о том чего не было в действительности, очевидцем событий которых не был. Когда-то он был в хороших отношениях с Б.1, отношения с Б.1 испортились, Б.1 просил его писать различные заявления на сотрудников полиции о том чего не было на самом деле, как будто он является очевидцем событий, которых на самом деле не было, но он отказался это делать. Думает, что Б.1 и ФИО1 хотят навредить сотрудникам полиции, они неоднократно были судимы. С Б.1 не общается, о похищении телефона ему рассказать не мог потому что такого не было. Так же пояснил, поскольку сейчас в суде рассматривается уголовное дело ему пришлось все вспомнить, поскольку переживает, испытывает моральные страдания, так как то в чем его обвиняет ФИО1 он не совершал, и это правда, в настоящее время у него болеет мать, которая так же очень переживает за него, хоть он и ранее отбывал наказание, но наказание им отбыто, ничего не законного он не совершает, телефон у ФИО3 он не похищал, колесо велосипеда не повреждал, в ходе расследования уголовного дела и в суде говорит правду. Оценивая показания свидетеля Е. суд доверяет его показаниям данным в суде в части не противоречия собранным по делу доказательствам, поскольку они последовательны, подробны, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 Е. не установлено. 13.Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает старшим дознавателем ОМВД России по Верхнекамскому району, в его должностные обязанности входит расследование уголовных дел. 12.02.2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, был руководителем группы. В КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району было зарегистрировано несколько заявлений от ФИО1, одно из них было о том, что ФИО9 открыто похитил у него телефон марки «Нокиа» и повредил колесо велосипеда. ФИО1 отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району. Он брал объяснение с ФИО1 в следственном кабинете ИВС, писал собственноручно, на специальном типографском бланке. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он /ФИО1/ был предупрежден о том, что его объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, другие права предусмотренные УПК РФ, разъяснена ст. 306 УК РФ. ФИО1 сказал, что ему все понятно, в том числе и ст. 306 УК РФ. Под роспись в бланке объяснения ФИО1 был предупрежден им /К./ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. По существу заявления ФИО1 пояснил, что в июле-августе 2013 года в доме на <адрес>, где он иногда проживает, Е. на его глазах взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа», на требования вернуть, Е. не реагировал, и ушел из дома, а также выходя, порезал ножом шину колеса его велосипеда, так же пояснил, что заявление раньше не писал, вспомнил, потому что зол на Е., так как Е. нанес ему удары по затылку в здании судебного участка № 6 пос. Рудничный. Объяснения ФИО3 он /К./ записал, ФИО1 их прочитал, расписался. Затем материал проверки направили в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району для разбирательства по делу, поскольку события произошли в п. Рудничный Верхнекамского района. Оценивая показания свидетеля К. суд доверяет его показаниям данным в суде, поскольку К. находился при исполнении служебных обязанностей. 14.Допрошенный по средствам видеоконференц-связи свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает как жителя п. Рудничный, знакомым ему не является. ФИО1 никакого телефона у него не приобретал и ни ему, ни его матери Л.1 никогда никакого телефона он не продавал, в том числе в 2013 году. Он /Т../ знает мать ФИО1 и отца, но никто из них у него ничего не приобретал, и сотовый телефон то же. По факту хищения телефона и повреждения имущества ему ничего не известно. Считает, что ФИО1 оговаривает Е., потому что у них была личная неприязнь, и тем самым ФИО1 мстит Е.. Он /Т. М.В./ знает Е. как жителя п. Рудничный, они учились в одной школе. Когда общался с ФИО1 находясь на свободе, при ФИО1 никогда сотового телефона не видел. Из протокола очной ставки оглашенного в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д.122-125/ между Л.1 и Т. следует, что он никогда не продавал телефона Л.1 и ее сыну Роману. Летом 2015 года находился в местах лишения свободы, он никак не мог продать им сотового телефона. В 2013 году он несколько раз встречался в одной компании с ФИО1 где они распивали спиртное, но никакого сотового телефона он ему не продавал. Дружеских отношений между ним и ФИО1 никогда не было. Встретившись с ним на улице, он только здоровался, с ним ничего и никого не обсуждал. Оглашенные в суде показания свидетель Т.. подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, читал, подписывал собственноручно, замечаний не было, им следует доверять, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени. Оценивая показания свидетеля Т. суд доверяет его показаниям данным на предварительном следствии, а также показаниям, данным в суде, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. 15.Свидетель Д.2 суду пояснила, что работает старшим следователем СО ОМВД России по Верхнекамскому району. ФИО1 знает в связи с расследованием уголовного дела и как жителя п. Рудничный. Все процессуальные действия по уголовному делу проводились в соответствии с нормами уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации. По заявлению ФИО1 она выезжала в составе группы для осмотра места происшествия. В состав группы входил оперуполномоченный ФИО11 и УУП и ФИО12 П., она была руководителем группы. Поскольку в должностные обязанности К.3, как органа дознания, входит выявление и раскрытие преступлений, по итогам проведенной проверки по заявлению ФИО1 на имя начальника ПП Рудничный К.3 написал рапорт о том, что указанный в заявлении ФИО3 факт не нашел своего подтверждения, и что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Свидетеля Л.1 и Л.2- родителей ФИО1 допрашивала в середине апреля 2017 года, по адресу их проживания. Перед допросом Л.1 и Л.2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Л.1 все прочитала, расписалась. Вопросов, замечаний не было. Затем был опрошен отец ФИО1- Л.2. Л.2 все прочитал, расписался. Замечаний, дополнений, вопросов не было. На вопросы суда пояснила, что знакомила ФИО1, его защитника Репина А.В. с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, при этом права и обязанности, предусмотренные УПК РФ были разъяснены. При поступлении заключения комиссии экспертов ФИО1 и его защитник были ознакомлены с заключением комиссии экспертов, при этом права и обязанности, предусмотренные УПК РФ были разъяснены. Читать заключение комиссии экспертов ФИО1 отказался, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было зачитано ФИО1 вслух его защитником Репиным А.В., от подписи ФИО1 отказался, о чем сделана запись, адвокат Репин А.В. протокол ознакомления подписал. Каких-либо замечаний, вопросов у ФИО1, его защитника Репина А.В. не было. Порядок проведения дополнительной экспертизы, постановки дополнительных вопросов эксперту, порядок отвода эксперта подсудимому ФИО1. его защитнику Репину А.В. был разъяснен. Так же пояснила, что страницы уголовного дела были пронумерованы, уголовное дело прошито, в соответствии с установленными требованиями. ФИО1 с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме. Заявление Л.2. от 09.03.2017 года в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ не может быть, поскольку к данному уголовному делу не относится, заявление было написано по факту повреждения спутниковой тарелки. Так же пояснила, что с уведомлением от 04.03.2017 года о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ, ФИО1 был ознакомлен лично 04.03.2017 года, в чем расписался, так же уведомление и повестку она направила почтовой связью. Письмо адресатом было получено 07.03.2017 года. После возбуждения уголовного дела, при личной встрече с ФИО1, снова уведомила его о том, что в отношении него возбужденного уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ. Оценивая показания свидетеля Д.2 суд доверяет ее показаниям, данным в суде, поскольку при расследовании данного уголовного дела она исполняла свои служебные обязанности. Личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 Д.2 судом не установлено. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: -протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017 года с фототаблицей, согласно которого по сообщению оперативного дежурного ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району 12.02.2017 за №487 о том, что в один из дней июля-августа 2013 года по адресу: п. Рудничный Е. открыто похитил у ФИО3 телефон, старший следователь СО ОМВД России по Верхнекамскому району Д.2, с участием УУП и ФИО12 П., старшего оперуполномоченного ОУР ПП Рудничный К.5, специалиста помощника ОД ПП Рудничный С.1., осмотрела место происшествия- <адрес>, в котором зарегистрирован ФИО1 В ходе осмотра установлено, что дом одноэтажный, деревянного исполнения, с двухскатной крышей. Фронтальная часть дома обращена к проезжей части <адрес>, имеет 3 окна, которые визуальных повреждений не имеют. Участок, на котором расположен дом. обнесен деревянным забором. С левой от дома стороны расположены хозяйственные постройки. Калитка забора, ведущая к входной двери дома, закрыта на запорное устройство в виде двух металлических планок и находящегося внутри них навесного замка. Данное запорное устройство каких-либо повреждений не имеет. Также калитка закрыта при помощи проволоки, находящейся на двух штакетах забора. Тропинка, ведущая от проезжей части к входной двери дома заметена снегом, следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. Окна дома, расположенные с левой его стороны, каких-либо повреждений не имеют. С левой стороны дома расположено дощатое крыльцо, через которое осуществляется вход в дом. Входная дверь крыльца деревянная, оборудована запорным устройством в виде металлической цепи и навесного замка. На момент осмотра запорное устройство закрыто, каких-либо повреждений не имеет /том 1 л.д. 10-15/: - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнекамскому району майора полиции К.5, зарегистрированного в КУСП ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району 22.02.2017 за №199/607, согласно которого по результатам проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району 12.02.2017 за №487, в котором ФИО1 обвинил жителя пос. Рудничный Е. в открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Nokia» и в том, что Е. порезал шину и камеру от принадлежащего ему велосипеда. В ходе проведенной проверки данный факт не нашел своего подтверждения. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ /том 1 л.д.7/; - заявлением ФИО1, зарегистрированным 12.02.2017 в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району за №487/156, согласно которого в один из дней июля-августа 2013 года в ходе распития спиртных напитков по адресу: п. Рудничный, гр. Е. открыто похитил у него телефон марки «Нокия» черного цвета, порезал ножом переднее колесо велосипеда, просит привлечь гр. Е. к уголовной ответственности по ст. 161, 167 УК РФ. Со ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос, ознакомлен /том 1 л.д.8/; -объяснением ФИО1 от 12.02.2017, согласно которого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, ФИО1 показал, что в июле-августе 2013 года он находился в доме по адресу: <адрес>, где периодически проживает. С ним был Е., его знакомый, проживает в <адрес> с ним общались, у него был сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета кнопочного управления, покупал с рук у Т. за 200 рублей. Телефон лежал у него на столе. Е. стал собираться домой, и в это время взял со стола принадлежащий ему телефон, положил в карман штанов, в которые был одет, и пошел из дома. Он пошел вслед за ним и стал кричать ему, чтобы он вернул его телефон, кричал несколько раз. Е. на его требования никак не реагировал, но подошел к его велосипеду и порезал ножом шину колеса велосипеда, после чего ушел в сторону центра пос. Рудничный. Телефон он оценивает в 200 рублей, он был полностью исправен. Шину с камерой оценивает на сумму 250 рублей. Шина на велосипеде была новая. Е. в отношении него физическое насилие не применял, словесных угроз не высказывал. Об этом случае он забыл, заявлений не писал. Вспомнил, он об этом случае, так как с Е. у него произошел конфликт в помещении судебного участка №6 <...>. Е. позвал его поговорить в подъезд указанного дома. Стал наносить не менее 3 ударов в лоб и не менее 2 ударов в грудь, от этих ударов он испытал физическую боль /том 1 л.д.9/; - протоколом выемки от 13.03.2017 с фототаблицей, согласно которого 13.03.2017 у свидетеля К.6 - начальника ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району изъят Журнал учета корреспонденции ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району, начатый 20.10.2015 /том 1 л.д.140-143/; - протоколом осмотра документов от 05.03.2017 с фототаблицей, согласно которого в ходе предварительного следствия был осмотрен и признан вещественным доказательством Журнал учета корреспонденции ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району, начатый 20.10.2015 года. Лицевая страница каждого листа Журнала пронумерована со 2 по 35 первый лист после обложки и оборотная сторона каждого пронумерованного листа нумерации не имеют. Информация в Журнале записана в таблицу, содержащую следующие графы: №п/п; ФИО подозреваемого, обвиняемого; Дата поступления: Краткое содержание заявления; Орган или лицо, куда направлено заявление; Дата отправления; Кто получил; Входящий номер; Исходящий номер. На оборотной стороне листа №16 журнала и на лицевой стороне листа №17 имеются записи, датированные 2017 годом. Под №10 в вышеуказанных графах записана следующая информация: «ФИО подозреваемого, обвиняемого»: ФИО1 «Дата поступления»: 12.02.2017. «Краткое содержание заявления»: Заявление о совершении преступления гр-н Е. «Орган или лицо, куда направлено заявление»: Прокурору В-Камского района «Дата отправления»: 12.02.2017 «Кто получил»: К.6 /том 1 л.д. 133-136/; -протоколом выемки от 05.03. 2017 с фототаблицей, согласно которого 05.03.2017 у свидетеля С.- оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Верхнекамскому району изъята Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №1062), начатая 01.01.2017, оконченная 24.02.2017' /том 1 л.д. 131-132/; - протоколом осмотра документов от 05.03.2017, согласно которого в ходе предварительного следствия была осмотрена и признана вещественным доказательством Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №1062), начатая 01.01.2017, оконченная 24.02.2017 (Далее- КУСП). КУСП имеет инвентарный № 1062, ее листы пронумерованы с 1 по 200. На оборотной стороне листа КУСП, пронумерованного под №158 и на листе, пронумерованном под №159 под порядковым номером 487/156 12.02.2017 в 15 час. 35 мин. зарегистрировано письменное заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что в один из дней июля-августа 2013 года в ходе распития спиртных напитков по адресу: п. Рудничный, гр-н Е. открыто похитил у него сотовый телефон «Нокия» и порезал ножом колесо велосипеда. На оборотной стороне листа КУСП, пронумерованного под №178 и на листе, пронумерованном под №179 под порядковым номером 553/185 17.02.2017 в 16 час. 55 мин. зарегистрирован материал проверки, поступивший из прокуратуры Верхнекамского района, вх.№9 от 17.02.2017, по факту хищения Е. телефона у ФИО1 Зарегистрированный материал проверки приобщен к КУСП №487 /том 1 л.д. 133-136/; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 года в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, согласно которого в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ факт открытого хищения Е. в июле-августе 2013 года сотового телефона марки «Нокия» и повреждения последним колеса велосипеда, принадлежащих ФИО1, не нашел своего подтверждения /том 1 л.д. 146/; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2013 в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, согласно которого в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ факт хищения DVD-дисков, принадлежащих ФИО1, который имел место быть 08.07.2013 не нашел своего подтверждения /том 1 л.д.149/; - сведениями ООО «Т2 Мобайл» от 26.05.2017, согласно которых на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>, до 01.07.2016 абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрировано /том 1 л.д. 157/; - сведениями ПАО «Мегафон» от 24.05.2017, согласно которых гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является клиентом ПАО «Мегафон» /том 1 л.д. 158/; , - сведениями ПАО «Билайн» от 24.05.2017 года, согласно которых гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. с 2000 по 2017 года не являлся абонентом ПАО «Билайн» /том 1 л.д. 159/; - сведениями ПАО «МТС» от 24.05.2017, согласно которых гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, адрес: <адрес>, являлся абонентом мобильной связи ПАО «МТС» в период с 05.07.2013 по 10.08.2014 /том 1 л.д. 160/. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д.190-191/ <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей экспертов, поскольку они основаны на данных обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение в полной мере отвечает требованиям предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. Исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет. В судебных прениях и в последнем слове ФИО1 пояснил о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим оперуполномоченным К.3 по его заявлению, что нашло отражение в рапорте К.3; о том, что в уведомлении от 04.03.2017 года о возбуждении уголовного дела он не расписывался и не получал, о том что в материалах уголовного дела, после его изучения, изложены не все сведения, а некоторые искажены, о том что заключение комиссии экспертов недостоверно, и вызывает сомнение, о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, о том что с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился, следователь Д.2 отказала ему в проведении стационарной экспертизы, о том что при проведении допросов Л.2 и Л.1 Д.2 использовала наводящие вопросы, о том что показаниям Е., Д., Б. доверять нельзя, поскольку они в сговоре, указывают про случай от 08.07.2013 года, когда Е. совершил кражу сотового телефона, а не на последний случай, когда Е. совершил грабеж, о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, пояснив, что является потерпевшим по данному уголовному делу и просит его оправдать, о том что в судебном заседании не допрошен свидетель по делу Б.1, которому Е. показывал данный телефон, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, а также о тайном хищении у него телефона 08.07.2013 года, о том что допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л.1 подтвердила факт грабежа телефона Е., о котором она слышала от него, что на показаниях данных в ходе судебного заседания она настаивает, о том что Л.2 частично так же не согласен с показаниями, оглашенными в судебном заседании, о том что свидетель К2 частично опровергает показания данные им на следствии, о том что показания К.7 к уголовному делу не относятся, о том что нарушено его право на защиту, нарушен доступ к правосудию, о том что телефон у Т. покупал, но этот ли телефон был похищен, потому что был другой телефон. - К доводу ФИО1 о том, что на даче <адрес>, куда он пригласил Е. для распития спиртных напитков никого посторонних, кроме него и Е. не было суд относится критически, считает способом защиты, способом уйти от ответственности за содеянное, данный довод опровергается показаниями свидетелей Д., Б., Е., которые в судебном заседании пояснили, что в доме у ФИО1 употребляли спиртное вчетвером- ФИО1, Д., Б., Е., при этом Д. пояснил, что был у ФИО1 первый и последний раз, Б. пояснил, что на даче у ФИО1 он никогда не был, не знал куда идти, поэтому Д. встретил его, Е. пояснил, что на даче у ФИО1 он ни разу не был, ни до ни после того, на даче у ФИО1 он был единственный раз. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Д., Б., Е. судом не установлено. - К доводу ФИО1 о том, что Е. был у него на даче <адрес> 2 раза суд относится критически, данный довод опровергается показаниями Е., который в судебном заседании пояснил, что на даче у ФИО1 он ни разу не был ни до ни после, был один раз когда их ФИО1 с Д. пригласил к себе употреблять спиртное, показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании пояснил, что знает, что Е. был у ФИО1 в доме на спецпоселке в первый и последний раз, до это дня и после этого дня в доме на спецпоселке у ФИО1 не был. Оснований для оговора ФИО1 Е., Д. судом не установлено. - К доводу ФИО1 о том, что старшим оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ при написании рапорта нарушены требования УПК РФ, суд относится критически, данный довод опровергнут показаниями свидетеля Д.2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что по заявлению ФИО1 она выезжала в составе группы для осмотра места происшествия, в состав группы входил оперуполномоченный К.3 и УУП и ФИО12 П., она была руководителем группы, поскольку в должностные обязанности К.3, как органа дознания, входит выявление и раскрытие преступлений, по итогам проведенной проверки по заявлению ФИО1 на имя начальника ПП Рудничный К.3 написал рапорт о том, что указанный в заявлении ФИО3 факт не нашел своего подтверждения и что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Оснований не доверять показаниям старшего следователя СО ОВД России по Верхнекамскому району Д.2 судом не установлено. Нарушений норм УПК РФ судом не установлено. - К доводу ФИО1 о том, что он не помнит, что ему разъясняли ст. 306 УК, суд относится критически данный довод опровергнут показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что 12.02.2017 года в следственном кабинете ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что его объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, другие права предусмотренные УПК РФ, разъяснена ст. 306 УК РФ. ФИО1 сказал, что ему все понятно, в том числе и ст. 306 УК РФ, под роспись в бланке объяснения ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Оснований не доверять старшему дознавателю ОМВД России по Верхнекамскому району судом не установлено. -К доводу ФИО1 о том, что в уведомлении от 04.03.2017 года он не расписывался и уведомления не получал, суд относится критически, данный довод опровергнут показаниями старшего следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району Д.2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что с уведомлением от 04.03.2017 года о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ ФИО1 был ознакомлен лично 04.03.2017 года, в чем расписался, так же уведомление и повестку она направила почтовой связью. Письмо адресатом было получено 07.03.2017 года. После возбуждения уголовного дела, при личной встрече с ФИО1, уведомила его о том, что в отношении него возбужденного уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ. Не доверять показаниям старшего следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району Д.2 судом не установлено. Нарушений норм УПК РФ судом не установлено. -К доводу ФИО1 о том, что в материалах уголовного дела после повторного им изучения изложены не все сведения, а некоторые искажены суд относится критически, считает надуманным, поскольку как пояснила в ходе судебного заседания старший следователь СО ОМВД России по Верхнекамскому району Д.2, страницы уголовного дела были пронумерованы, уголовное дело прошито в соответствии с установленными требованиями, ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Оснований не доверять следователю Д.2 судом не установлено, при расследовании уголовного дела она исполняла служебные обязанности, кроме того каких-либо замечаний после ознакомления ФИО1 с уголовным делом не было. Нарушений норм УПК РФ судом не установлено. -К доводу ФИО1 о том, что заключение комиссии экспертов не достоверно и вызывает сомнение, о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, о том, что с заключением экспертизы 06.04.2017 года он не знакомился, суд считает не состоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в рамках проведения расследования по уголовному делу ФИО1, его защитник Репин А.В. 13.03.2017 года был ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, о чем составлен протокол, с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен в присутствии защитника Репина А.В. Нарушений прав ФИО1 допущено не было. В ходе проведения расследования по уголовному делу в ходатайстве ФИО1 о проведении и назначении ему судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях следователем Д.2 отказано, при этом порядок обжалования разъяснен, доказательств того, что данное постановление отменено стороной защиты суду не представлено. В ходе судебного заседания также не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой новых или дополнительных вопросов, оснований для проведении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. -К доводу ФИО1 о том, что при проведении допроса Л.1 и Л.2 были использованы наводящие вопросы, суд относятся критически, считает надуманным, данный довод опровергается показаниями старшего следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району Д.2, которая пояснила, что перед допросом Л.1 и Л.2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, Л.1, Л.2 все прочитали, расписались, вопросов и замечаний не было, кроме того в ходе судебного заседания Л.1 подтвердила, что подписи ее, Л.2 выразил несогласие в части того, что видел Т. в лесу не на рыбалке, а за ягодами, в остальной части показания подтвердил. Нарушений норм УПК судом не установлено. -К доводу ФИО1 о том, что показаниям Е., Д.., Б. доверять нельзя, поскольку они в сговоре суд считает надуманным, поскольку показания указанных свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, они согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1. Е., Д., Б. не установлено. -К доводу ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания не допрошен свидетель Б.1, которому Е. показывал похищенный телефон, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, а также о тайном хищении у него телефона 08.07.2013 года, суд относится критически, считает его надуманным, способом защиты, направленным на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Данный довод опровергнут показаниями свидетеля Е., который пояснил, что летом 2013 года, в один из дней июля-августа, не помнит точно когда, когда они /он /Е./, Б., Д./ на кухне в доме у ФИО1 на спецпоселке выпивали спиртное, никаких претензий ФИО1 не высказывал, на даче у ФИО1 был один единственный раз, когда его в середине февраля 2017 года вызвали в ПП «Рудничный» для того, чтобы дать объяснения по заявлению ФИО1 о том, что летом 2013 года он /Е./ открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон и повредил колесо велосипеда он удивился и сказал, что это неправда, что ФИО3 оговаривает его, поскольку испытывает к нему личную неприязнь, думает что все это с подачи Б.1 из-за того, что он /Е./ не пишет заявления на сотрудников полиции о том, чего не было в действительности, очевидцем событий которых не был, о похищенном телефоне Б.1 рассказать не мог, потому что такого не было, показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании пояснил, что знает, о том, что Е. был у ФИО1 в доме на спецпоселке в первый и последний раз, до этого дня и после этого дня в доме на спецпоселке у ФИО3 не был, утром на следующий день, когда встретил ФИО1 претензий никто не предъявлял, Е. велосипед у ФИО1 не повреждал, телефона у ФИО1 не брал, телефона у ФИО1 в тот день не было, Е. доверяет ему как другу и если бы это было все на самом деле, Е. обязательно рассказал ему обо всем, показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что никаких конфликтов в доме не было, все было спокойно, никаких претензий ФИО1 не высказывал, проснувшись утром спросил у ФИО1 есть ли у него претензии ко всем, он имел ввиду себя, Е. и Д., на что ФИО3 сказал, что претензий не имеет, от Е. и Д. о повреждении имущества ФИО3 и хищении телефона Е. не знает, но если бы что-то произошло они рассказали бы ему, так как он с ними хорошо общается. Оснований не доверять указанным свидетелям судом не установлено. -Довод ФИО1 о том, что допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л.1 подтвердила факт грабежа телефона Е., о котором она слышала от него, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, а наоборот опровергнут, так свидетель Д. в ходе судебного заседания пояснил, что когда они вчетвером –он /Д./, ФИО3, Б. и Е. употребляли спиртное на даче у ФИО1 конфликтов и претензий не было, так же помнит, что утром на следующий день, после того когда они все были на даче на спецпоселке у ФИО1 встретил ФИО1, претензий никто не предъявлял, Е. велосипед у ФИО1 не повреждал, телефона у ФИО1 не брал, телефона у ФИО1 в тот день не было, свидетель Б. в ходе судебного заседания пояснил, что проснувшись утром спросил у ФИО1 есть ли у него претензии ко всем, он имел ввиду себя, Е. и Д., на что ФИО3 сказал, что претензий не имеет, свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что никаких претензий ФИО1 не высказывал, когда его вызвали в ПП Рудничный по заявлению ФИО1 удивился и сказал, что это не правда, кроме того в ходе судебного заседания Л.1 пояснила, что о том, что Е. в открытую взял телефон и проколол шину велосипеда она узнала от сына Романа, но лично сама она не видела. Оценку показаниям свидетеля Л.1 суд дал выше. -Довод ФИО1 о том, что свидетель Л.2 частично не согласен с показаниями, оглашенными в судебном заседании судом исследован, оценка показаний свидетеля Л.2 дана судом выше. -Довод ФИО1 о том, что свидетель К.2 частично опровергает показания данные им на следствии исследован в судебном заседании, оценка показаний свидетеля К.2 дана судом выше. -Довод ФИО1 о том, что показания свидетеля К.7 не относятся к уголовному делу, суд считает не состоятельным, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 ходатайств об исключении из числа доказательств по уголовному делу показаний свидетеля К.1 не заявлял. Оценка показаний свидетеля К.1 судом дана выше. - К доводу ФИО1 о том, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Л.2 от 09.03.2017 года которое убрано из материалов данного уголовного дела опровергается показаниями свидетеля Д.2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что страницы уголовного дела пронумерованы, уголовное дело прошито, в соответствии с установленными требованиями. ФИО1 с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме. Заявления Л.2 от 09.03.2017 года в материалах уголовного дела не может быть, поскольку к данному уголовному делу не относится, заявление было написано по факту повреждения спутниковой тарелки. Оснований не доверять показаниям Д.2 судом не установлено. -Довод ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившееся в неоказании защитником Репиным А.В. квалифицированной юридической помощи рассматривался судом и не нашел своего подтверждения в ходе разрешения ходатайства ФИО1 об отказе от защитника. -Версия ФИО1 о том, что Е. схватил со стола его ФИО1 мобильный телефон как сейчас думает предположительно Нокиа, поскольку это было уже давно точно не помнит, черного цвета, после чего выбежал на улицу, а оттуда побежал вдоль дома, начал передвигаться к выходу с частной территории и порезал колесо велосипеда каким-то предметом похожим на нож, который возможно достал из правового кармана брюк, после чего вслед Е. он кричал, чтобы Е. остановился и прекратил свои незаконные действия, но тот не реагировал и быстрым шагом вышел и пошел по <адрес> тем самым Е. совершил грабеж его сотового телефона и повредил его имущество, причинив ущерб на сумму 350-400 рублей, о том что при расследовании уголовного дела он говорил, что похищенный Е. телефон он приобрел у Т., сейчас не утверждает, что похищенный Е. телефон, это телефон приобретенный у Т.., о том что телефон у Т.. покупал 05.07.2013 года, о том что этот телефон ему купила мать по его просьбе, покупала в коридоре квартиры <адрес>, о том что во время покупки в квартире были он, мать- Л.1, забегал брат-Л.2, о том что когда Е., Б. и Д. были у него в доме по <адрес> тогда Е. совершил кражу его сотового телефона, пока ФИО3 показывал Д. диски, которые потом тот украл, Е. в это время оставался в комнате один, всего Е. был у него 2 раза, о том что кражу Е. совершил 08.07.2013 года, о том, что спустя небольшой промежуток времени, в период с 16.07.2013 года по 01.09.2013 года он встретил на <адрес> Е. и попросил дать пояснение об обстоятельствах совершения преступления в виде грабежа и умышленного повреждения его имущества, на что Е. извинился за свои действия, о том, что он /ФИО1/ вспомнил, что летом 2013 года Е. открыто похитил его сотовый телефон и порезал переднее колесо велосипеда не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а наоборот опровергнута исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, так свидетели Л.2, Л.1, в ходе судебного заседания пояснили, что летом 2013 года Л.2 в п. Рудничный не приезжал, поскольку был официально трудоустроен, приезжали осенью, так же опровергнуто показаниями свидетелей Д., Б., Е.. которые пояснили, что были на даче у ФИО1 вчетвером- ФИО1, Д., Е., Б., были один раз, конфликтов не было, при этом Д. пояснил, что телефон был у него и у Б., больше ни у кого из них телефона не видел, так же пояснил, что видел, как Е. выходил со двора дома, когда на следующий день встретил ФИО1 претензий никто не предъявлял, что если бы это было на самом деле Е. обязательно рассказал ему обо всем, Б. пояснил, что на даче у ФИО1 он никогда не был, не знал куда идти, поэтому Д. встретил его, проснувшись утром спросил у ФИО1 есть ли у него претензии ко всем, на что ФИО3 сказал, что претензий не имеет, от Е. и Д. о повреждении имущества ФИО3 и хищении телефона Е. не знает, но если бы что-то произошло они рассказали бы ему, так как он с ними хорошо общается, Е. пояснил, что на даче у ФИО3 он ни разу не был, ни до, ни после, был единственный раз детом 2013 года, в один из дней июля-августа 2013 года, никаких претензий ФИО1 не высказывал, когда вызвали в ПП Рудничный для дачи объяснений удивился, сказал, что это не правда, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.. пояснил, что ФИО1 никакого телефона у него не приобретал и ни ему, ни его матери Л.1 никогда никакого телефона он не продавал, в том числе в 2013 году, он знает мать ФИО1 и отца, но никто из них у него ничего не приобретал, и сотовый телефон то же, по факту хищения телефона и повреждения имущества ему ничего не известно, так же показаниями данными Т. в ходе очной ставки между Т.. и Л.1. К данной версии ФИО1 суд относится критически, считает способом защиты, способом уйти от ответственности за содеянное. При указанных обстоятельствах, суд находит представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления достоверными и достаточными, а его вину в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной в полном объеме. Нарушений права на защиту, нарушения доступа к правосудию, нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела, оснований для оправдания ФИО1 судом не установлено. Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления. В судебном заседании установлено, что в период времени с 09 час.30 мин. до 16 час. 00 мин. 09.02.2017 ФИО1, находясь в помещении судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить заведомо ложный донос о преступлении, а именно обвинить Е. в совершении открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона, то есть грабежа. Данные действия совершены ФИО1 в связи с возникшей в указанный выше период времени в помещении по вышеуказанному адресу ссорой между ним и Е., при этом ФИО1 испытывал к Е. личную неприязнь. Так же установлено, что ФИО1, в период времени с 16 час. 00 мин. 09.02.2017 до 15 час.35 мин.12.02.2017, находясь в камере №7 ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району, расположенном по адресу: <адрес>, где отбывал наказание за совершение административного правонарушения, в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 09.02.2017, написал письменное заявление о том, что в один из дней июля-августа 2013 года в ходе распития спиртных напитков по адресу: п. Рудничный, гражданин Е. открыто похитил у него телефон марки «Нокия» черного цвета, порезал ножом переднее колесо велосипеда, указав в заявлении о привлечении Е. к уголовной ответственности, причем ФИО1 в своем заявлении также указал, что со ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он ознакомлен. Данное заявление в 15 час.35 мин. 12.02.2017 зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району, расположенному по адресу: Кировская область. <...>, за №487/156 для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Действия ФИО1 по написанию заявления были совершены с прямым умыслом, были направлены на совершение ложного доноса о совершении преступления, поскольку ФИО1 осознавал, что изложенные в его заявлении сведения, не соответствуют действительности, при этом ФИО1 желал реализовать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная о ложности своего доноса, при этом испытывая к Е. личную неприязнь. Так же установлено, что продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1, в период времени с 16 час.00 мин. по 16 час 30 мин. 12.02.2017, находясь в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району, расположенного по адресу: <адрес>, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о ложности своего доноса, при даче объяснения старшему дознавателю ОД ОМВД России по Верхнекамскому району ст. лейтенанту полиции К. пояснил о том, что в июле-августе 2013 года Е. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia», который он оценивает в 200 рублей и порезал ножом шину колеса велосипеда, которую он оценивает в 250 рублей. Данные действия ФИО1 были совершены умышленно, при этом ФИО1 испытывал к Е. личную неприязнь. Так же в ходе судебного заседания установлено, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ факт совершения Е. открытого хищения телефона марки «Нокия» у ФИО1, а также факт умышленного повреждения Е. колеса велосипеда, принадлежащего ФИО1, не нашли своего подтверждения, и сообщенные ФИО1, испытывающего личную неприязнь к Е., сведения оказались ложными. В связи с чем по результатам проведенной проверки 22.02.2017 органом дознания ОМВД России по Верхнекамскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Своим письменным заявлением о совершенном в отношении него ложном преступлении, а также в последующем, давая сотруднику полиции заведомо ложные письменные объяснения по факту совершения в отношении него преступления, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и ч.1 ст. 167 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, тем самым ввел правоохранительные органы в заблуждение, при этом действия ФИО1 повлекли нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, поскольку по заявлению ФИО1 были проведены неотложные следственные действия, так же своими действиями причинил моральный вред Е. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. Суд считает, что как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, согласно справки <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит / том 1 л.д. 247,248/. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 указал, что у него есть несовершеннолетняя дочь, с которой он поддерживает отношения и периодически оказывает материальную помощь. Стороной обвинения это не опровергнуто. В связи с этим к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, выше приведенные данные о личности ФИО1 в целом по мнению суда характеризующегося отрицательно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние психического и физического здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершил будучи осужденным приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 августа 2016 года, что говорит о том, ФИО1 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества с назначением наказания по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы. Поскольку преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 августа 2016 года, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 апреля 2017 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2016 года, с учетом постановления от 12 апреля 2017 года. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, имеющего не снятые и не погашенные судимости, совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору от 26 августа 2016 года, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для назначения другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации назначив наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 августа 2016 года, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 апреля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 августа 2017 года. Вещественное доказательство по уголовному делу- журнал учета корреспонденции ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району, начатый 20.10.2015 года, переданный начальнику ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району /том 1 л.д.138/, считать возвращенным начальнику ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району. Вещественное доказательство по уголовному делу- КУСП ОИВД России по Верхнекамскому району, переданный оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Верхнекамскому району С. /том 1 л.д.145/ считать возвращенным дежурной части ОМВД России по Верхнекамскому району. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий О.В. Жукова Суд:Верхнекамский районный суд (Кировская область) (подробнее)Судьи дела:Жукова О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017 Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017 Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-80/2017 Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |