Апелляционное определение № 33-1956/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-001071-07

Судья Глебова М.А. Дело № 33 - 1956/2026 13 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № (материал №) с частной жалобой представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО3 к нему о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал заявление тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 по указанному иску удовлетворены. В ходе рассмотрения дела он (ИП ФИО1) понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 27 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 17,53%, просил взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы в сумме 21 442 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на заявление представитель Яшиной Ю.В – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика носит неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что представитель ИП ФИО1 не принимал участия при рассмотрении дела.

Суд вынес определение, которым отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

С указанным определением не согласилась представитель ИП ФИО1 - ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе и дополнениях к ней указала, что суд не принял во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов были удовлетворены на 17,53% в связи с злоупотреблением своими процессуальными правами, что подтверждается материалами дела и сложившейся судебной практикой. Суд, руководствуясь п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после предоставления доказательств стороной ответчика. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 442 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнения к ней, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 39 331 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф 20 915 руб. 50 коп.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, в пользу которой состоялось решение суда. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7 384 руб. (7 012 руб. - оплата услуг представителя, 372 руб. - почтовые расходы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ИП ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по делу № (Октябрьский районный суд г. Архангельска) по исковому заявлению ФИО3: представительство интересов Заказчика по указанному делу в суде первой и апелляционной инстанции (при необходимости), включая: подготовка возражений и дополнений, апелляционной жалобы или возражений на нее, участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции и/или апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка иных документов по указанному делу (дополнений, заявлений (в том числе заявления о взыскании судебных расходов), ходатайств и пр.) - п.п. 1.1, 1.2 договора.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказала ИП ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка возражения на исковое заявление (5 500 руб.), дополнения к ним (3 500 руб.), ознакомление с материалами дела (4 раза - 4 000 руб.), подготовка возражения на заявление о взыскании судебных расходов (3 500 руб.,), апелляционной жалобы (5 500 руб.), сопроводительного письма (1 500 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (3 500 руб.). Стоимость оказанных услуг составила 27 000 руб. Услуги оказаны полностью, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги оплачены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 27 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. №).

Как установлено судом, следует из материалов дела, представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оказала следующие юридические услуги: подготовила возражения на исковое заявление (л.д. №-№), дополнения к ним (л.д. №), знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила апелляционную жалобу (л.д. №), которая была оставлена судьей без движения для устранения недостатков, составила сопроводительное письмо о направлении в суд документов (л.д. №), подготовила возражения на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов (л.д. №), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. №).

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, и с истца, как выигравшей спор стороны, судебные расходы взысканию не подлежат, ответчик не вправе требовать возмещения ему ФИО3 судебных расходов.

Вывод суда является правильным.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как указано выше, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда решением суда удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета спора и результата его разрешения, правильно применил нормы процессуального законодательства, пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 не вправе требовать взыскания судебных расходов с истца, выигравшего спор.

Доводы жалобы о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов (в размере 17,53% от заявленной суммы) в связи со злоупотреблением своими процессуальными правами, как основание для взыскания ответчику в оставшемся процентном соотношении понесенных им судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений к нему, вопрос о распределении судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела по существу, и они подлежат взысканию с участника судопроизводства, не в чью пользу разрешен спор.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу уменьшила размер заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. №), поддерживала их на момент принятия судом решения, которым они удовлетворены в полном объеме. Злоупотребление правом (п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны истца, реализовавшим свои процессуальные права, решением суда не установлено.

При такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований требовать взыскания с истца понесенных судебных расходов, независимо от того, что ранее истцу судом определено возмещение понесенных судебных расходов в меньшем размере, чем им было заявлено.

Ссылки в жалобе на наличие иной судебной практики по возмещению судебных расходов судьей суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование ее подателем примененных судом норм процессуального права и не могут быть учтены в качестве основания для отмены определения, вынесенного судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.