Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017(2-12488/2016;)~М-11705/2016 2-12488/2016 М-11705/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232\2017 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Капустиной В.В.,

С участием истца, представителя истца – ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга», ФИО2 чу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском УК ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата составления иска) в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Вода в квартиру проникла из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива квартиры послужил прорыв трубы в <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» проводило ремонтные работы инженерных сетей водоснабжений, вследствие чего произошел залив нескольких квартир.

В результате залива квартиры пострадала отделка потолка, произошло намокание и отслоение обоев на потолке и стенах, появился грибок, произошла деформация напольного покрытия, а также значительный ущерб причинен мебели.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества без учета износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении ущерба с указанием на то, что вся вина должна быть возложена на собственника <адрес>, откуда произошла протечка.

Истец считает, что ему были причиненные нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за ущерба причиненного мебели, а также порчей стен, потолка и напольного покрытия. Истец был вынужден обратиться к юристам, понести дополнительные затраты на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, дополнительных затрат на подготовку документов для суда и оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика УК ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» заявленные ко взысканию суммы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в возражения на иск (л.д. 132-133), в которых просил ответственность за ущерб от затопления квартиры возложить в полном объеме на ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес>, произошел прорыв системы отопления, причиной которого стало неконтролируемое проведение регламентных работ в системе отопления обслуживающей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга». В результате чего, в неотапливаемый период (летом 2016 года) в системе отопления было повышенное давление, магистрали системы отопления не выдержали повышенного давления и произошел залив нескольких квартир. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, ответственность за прорыв системы отопления многоквартирного дома несет ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга».

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен, ранее, участвуя в судебных заседаниях, представлял суду отзыв на иск (л.д. 106-107), дополнение к отзыву на иск (л.д. 134-136), в которых указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ИТС №, причиной протечки явилась течь радиатора в комнате № в вышерасположенной <адрес>. Данное обстоятельство установлено аварийной бригадой и зафиксировано в журнале аварийных заявок №. Акт с указанием причины протечки получен ФИО4 без замечаний. Радиатор отопления, обслуживающий только одно жилое помещение, относится к имуществу собственника жилого помещения, на которого возложена обязанность по его надлежащему содержанию. Согласно п. 2.5 договора управления многоквартирным домом, точкой разграничения общей долевой собственности и собственности владельца помещения является точка отвода инженерных сетей к помещению от общих домовых систем. В соответствии с п. 2.6.4. по системе теплоснабжения транзитные стояки системы обслуживает исполнитель, остальное оборудование, в том числе радиатор отопления – собственник, что не противоречит ПП РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого радиатор отопления является имуществом собственника. В состав общедомового имущества включено лишь оборудование, которое обслуживает более одной квартиры.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, заключение эксперта, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

<адрес> находится в собственности ФИО4 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 101).

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла протечка из 98 квартиры в 94 квартиру ДД.ММ.ГГГГ (аварийная заявка № Течь радиатора в комнате 20м2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-185) причиной прорыва системы отопления квартиры по адресу: <адрес> является ненадлежащее техническое обслуживание жилого многоквартирного дома со стороны управляющего органа, поскольку система отопления, являясь инженерной сетью, входит в состав общего имущества. Действия или бездействия собственника квартиры по адресу: <адрес> по ненадлежащей ее эксплуатации

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга», который является управляющей компанией, допустило ненадлежащее техническое обслуживание жилого многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что указанный ответчик по отношению к истцу не являлся обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-74), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной независимым экспертом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, а также расходы по оплате оценке в размере № рублей.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп. "д" п. 2).

Наличие судебного спора между потребителем услуг и управляющей компанией о взыскании суммы причиненного ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы ущерба в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" данный ущерб,

Таким образом, суд соглашается с истцом, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей., расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствуе5т закону, в связи с изложенным признается судом обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере № % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере: № + № / 2 = № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в размере № рублей.

Учитывая изложенное, суд так же полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату отчета об оценке в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 29.06.2017