Решение № 2-190/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


Решение в окончательной форме принято 28.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охотский морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал в данной организации в период с 06.06.2016 г. по 30.11.2016 г. в должности «докер-механизатор». За время работы ответчик начислил, но не выплатил ему в полном объеме заработную плату, задолженность составляет 228119,51 руб., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В дальнейшем подал ходатайство об уменьшении исковых требований до 198199,51 руб., сославшись на то, что ответчик 28.06.2017 г. погасил частично задолженность по заработной плате на сумму 30000 руб.

Ответчик в отзывах по иску сослался на отсутствие задолженности перед истцом, предоставив соответствующие платежные документы, не признав, таким образом, иск в полном объеме и пояснив, что за период работы истцу ежемесячно начислялась оплата по окладу в сумме 26013 руб., а также премия, всего было начислено и выплачено 596369,67 руб. Оспаривал подлинность представленных истцом расчетных листков, указав, что они содержат недостоверные сведения о различных доплатах, таких как «классность» «сдельно» «повременно» и пр., поскольку истцу была установлена окладная форма оплаты труда, что предусмотрено в трудовом договоре, и кроме оплаты по окладу и премиальных никаких иных выплат ему не начислялось. В связи с этим утверждал, что истцу такие расчетные листы не выдавались.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом и заблаговременно по указанному им адресу электронной почты, что подтверждено отчетом о доставке судебного уведомления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в письменном ходатайстве от 21.08.2017 г. В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 27.07.2017 г. истец изменил основания исковых требований, сославшись на то, что долг по заработной плате возник не в результате невыплаты начисленных сумм, а в результате неправильного расчета ответчиком заработной платы. Пояснил, что с доводами ответчика он не согласен, указал, что условия трудового договора, на которые ссылается ответчик, не соответствовали фактическим, действовавшем в период его работы, поскольку у них была установлена сдельно-повременная система оплаты труда, сославшись в обоснование своих доводов на расчеты, которые велись в процессе трудовой деятельности Свидетель №1, работавшим на предприятии бухгалтером-расчетчиком.

Между работниками ООО «Охотский морской порт», в том числе и им, и руководством предприятия имелась устная договоренность о том, что заработная плата будет исчисляться по сдельной системе, одновременно с этим, им было предложено подписать документы о трудоустройстве и трудовые договоры, в которых была предусмотрена окладная система оплата труда. Факт подписания им данных документов им подтверждается, однако при этом сослался на то, что опасался последствий в виде увольнения в случае, если их не подпишет, и рассчитывал на то, что работодатель выплатит ему заработную плату согласно имевшейся устной договоренности. Также указал, что подтверждением фактически имевшей место в процессе работы сдельной системы оплаты труда работников предприятия, служат расчетные листы, которые оформлялись и выдавались ему бухгалтером-кассиром Свидетель №2 с ведома и по поручению представителя работодателя ФИО5, которая являлась начальником их производственного участка в Охотском морском порту.

Дополнил, что представителями работодателя в лице директора ФИО2, а также начальника участка в Охотском порту ФИО5, всем докерам перед началом навигационного периода было обещано сохранение условий оплаты труда как в 2015-м году, сдельной, в зависимости от количества отработанного времени и количества обработанных грузов о чем проводилось соответствующее собрание трудового коллектива. Работали они в две смены по формуле 2 суток через 2, а в случае большого объема грузов отдыхавшая смена привлекалась к работам в выходной для них день, таким образом, в составе неначисленной заработной платы ответчиком не учтены оплата работы сверх нормы рабочего времени, оплаты по расценкам за единицу обработанных грузов, и работа в выходные дни.

В судебном заседании 21.08.2017 г. предоставил расчет оспариваемых сумм, из которого следует, что, по мнению истца, ответчик не произвел расчеты оплаты труда повременно, исходя из часовой тарифной ставки в 21,02 руб./час, не учел оплату работы в выходные дни, ночные часы, сдельно, доплату за классность. Также истец полагал, что ему причитается премия в размере 100 % от рассчитанного ежемесячного размера оплаты труда.

Кроме того, в судебном заседании 23.08.2017 г. вновь изменил ранее данные пояснения по делу, указав, что бригаде докеров была установлена смешанная система оплата труда: повременная – в период простоя, и сдельно-премиальная – в период захода в порт судов под загрузку и выгрузку, с расчетом оплаты труда в зависимости от объемов выполненных работ. По вопросу о том, какими нормативными актами установлены расценки на повременную и сдельную системы оплаты труда – указать затруднился, пояснив, что эти расценки знает их бригадир ФИО3, который отражал их в нарядах выполненных работ, и расчетчик Свидетель №1.

В дополнениях к отзыву ответчик возражал относительно новых доводов истца, утверждая о том, что на предприятии ни у одного работника не было сдельной формы оплаты труда. Истцу заработная плата начислена и выплачена в полном объеме. Доводы истца о производстве ему ответчиком дополнительных выплат по зарплате в июне 2017 г. не соответствуют действительности, последние выплаты истцу ответчик произвел в апреле 2017 г. погасив в полном объеме задолженность по заработной плате. Также указал, что Свидетель №1 был принят на работу в должность главного бухгалтера предприятия с 31.10.2015 г., после окончания навигации, но фактически к исполнению обязанностей не приступил по болезни, расчетов по зарплате не вел.

Изучив доводы сторон, заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения истца, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом признается установленным, что истец он работал у ответчика по срочному трудовому договору от 06.06.2016 г. № 36 в должности докера – механизатора в период с 06.06.2016 г., уволен 30.11.2016 г. по истечении срока трудового договора, что подтверждено трудовым договором, равнозначные экземпляры которого представлены обеими сторонами, записями в трудовой книжке истца серии <№ обезличен><№ обезличен>, приказом о приеме истца на работу № ЛС-070 от <дата обезличена>

Как следует из существа трудового договора и приказа о приеме истца на работу, ему была установлена окладная система труда с размером оклада 11500 руб., надбавкой за стаж работы в РКС - 80 %, районный коэффициент – 70 %, премия в размере до 100 % от должностного оклада за добросовестное исполнение должностных обязанностей и отсутствие нарушений трудовой дисциплины, согласно докладной записки помощника директора по общим и кадровым вопросам.

Положением о премировании ООО «Охотский морской порт» от 15.012.016 г., кроме того, предусмотрено право работодателя на текущее и единовременное премирования работников предприятия, сверх размера заработной платы (пункты 1.3, 2.1 Положения).

Истец факт подписания данных документов подтвердил в судебном заседании, не оспаривал факт ознакомления с данными документами, сослался на то, что подписывал их после начала навигационного периода, то есть т.н. «задним числом», после того как фактического приступил к работе, утверждал, что не имел возможности отказаться от их подписания опасаясь того, что будет уволен и останется без работы, и доходов, полагался на честность работодателя, который и ранее принимал их на работу при наличии т.н. «белой» и «черной» зарплаты и всегда рассчитывался в полном объеме. На вопрос, что препятствовало ему указать при подписании договора и приказа реальную дату такого подписания, пояснить затруднился. Признал, что в контролирующие органы (прокуратуру, Рострудинспекцию и тд.) с жалобами на несоответствие условий письменного трудового договора и фактических условий труда – не обращался.

Сослался также, что ему во время работы были выданы расчетные листки с указанием правильной заработной платы, в соответствии с фактическими условиями труда, расчет оплаты осуществлялся бухгалтером – расчетчиком Свидетель №1, а оформление и выдача расчеток – бухгалтером-кассиром Свидетель №2

Так, из предоставленных истцом расчетных листов следует, что на день увольнения за ответчиком числится начисленная, но не выплаченная истцу заработная плата в сумме 228119,51 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что она в навигационный период 2016 года работала в ООО «Охотский морской порт» в должности бухгалтера – кассира. Показала, что бригада докеров всегда работала на сдельно-премиальной системе оплаты труда, считает, что такая же система оплаты труда была им установлена в 2016 году, что обосновала следующим. В качестве бухгалтера – расчетчика на предприятии привлекался Свидетель №1 по договору гражданско-правового характера, в штате организации он не состоял, которым по заданию начальника производственного участка ФИО5 осуществлялся расчет заработной платы с составлением соответствующих ведомостей. Данные ведомости передавались ФИО5 и ей (Свидетель №2), поскольку она вела расчет удержаний по всем работникам, таких как выплата авансов, выдача продуктов и т.п. выплаты в натуральной форме, удержания за питание, после вычета всех удержаний, полученную информацию она разносила по расчетным листкам, распечатывала их и выдавала работникам. Представленные в деле истцом расчетные листки были предоставлены ей для обозрения в судебном заседании, по результатам которого она подтвердила, что выдавала такие расчетные листки, именно такой формы и содержания, в том числе и истцу. О наличии на предприятии двойной бухгалтерии ей известно из разговоров с главным бухгалтером предприятия, которая допускала в общении с ней такие оговорки, которые ею расценивались, как подтверждение осуществления бухгалтерских проводок по т.н. «белой» и «черной» зарплатам. Подтвердила, что получала от директора ООО «Охотский морской порт» указания производить выплаты работникам данного предприятия в том числе и бывшим и производила их в т.ч. в 2017 году. В частности истцу она выдавала через кассу денежные средства – авансы по зарплате, точный размер указать не может, но это бывали крупные суммы, до 50000 руб., утверждение ответчика о том, что вся зарплата была выдана истцу только путем перечисления по банку, не соответствует действительности.

Вместе с тем, данный свидетель показала, что не видела и не знает о существовании каких-либо локальных нормативных актов, устанавливавших бы работникам сдельно-премиальную систему оплаты труда, кем и когда утверждались расценки для расчета оплату труда повременно и сдельно – ей также не известно, данные сведения ФИО5 передавала Свидетель №1, но их источник ей не известен. О наличии договоров по окладной системе оплаты труда у докеров ей известно, ее данные вопросы не касались. Также показала, что ФИО5 отправлялись ведомости по зарплате в контору в Хабаровск по электронной почте, однако аналогичных ведомостей с визами руководителя об утверждении она никогда не видела.

Свидетель №1 в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, так как по указанию истца выехал за пределы Охотского района в отпуск и на лечение, дата его прибытия не известна, в связи с чем истец от ходатайства о его вызове и допросе отказался.

Также истцом предоставлен расчет исковых требований, который, как им указывалось, основан на сведениях, содержащихся в расчетах по заработной плате, составлявшихся Свидетель №1, соответствуют данным расчетных листков, а также табеля учета рабочего времени и наряды выполненных работ для сдельной оплаты труда за период сентябрь – ноябрь 2016 г. в подтверждении о фактически отработанном времени и объемах работ.

Таким образом, истец фактически указал, что заключенный с ним трудовой договор № 36 от 06.06.2016 г. является притворной сделкой.

Так, в соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, и она является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Между тем, ответчиком в лице директора ООО ОМП отрицался сам факт заключения трудового договора на условиях сдельной системы оплаты труда, утверждая, что в отношении истца были согласованы и исполнялись условия письменного трудового договора об окладной системе оплаты труда.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность сведений сообщенных суду свидетелем Свидетель №2, ответчик не предоставил.

Оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отклонить доводы истца о наличии у него задолженности по заработной плате.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако, суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не установлено существование подобных документов в ООО «Охотский морской порт», из которых бы следовало, что истцу, установлены повременная (с установлением часовой тарифной ставки) и/или сдельная системы оплаты труда.

Судом признаются не доказанными размер этой часовой тарифной ставки, указанный в расчете истца как 21,02 руб., а также ставок для оплаты сдельной оплаты труда, указанные в нарядах выполненных работ, а равно объемы выполненных работ, поскольку представленные суду наряды не имеют признаков их утверждения уполномоченным представителем работодателя (ответчика). Истцом не указано, каким образом и когда они изготовлены, как получены им, представлялись ли они ранее работодателю. Свидетель Свидетель №2 также не смогла показать суду о том, каким локальными актами, распоряжениями работодателя они установлены, пояснив что не видела таких документов. Следовательно, данные наряды как письменные доказательства не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ и в связи с этим судом в этом качестве не принимаются.

Суд не располагает иными доказательствами по делу относительно размера ежемесячной заработной платы истца, чем те, которые предоставлены ответчиком, и которые истец в свою очередь не опроверг.

Суд не принимает показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что на предприятии была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда для докеров в качестве доказательства доводов истца, поскольку свидетель не привела в нарушение положений ст.69 ГПК РФ источник своей осведомленности об этом. Нормативных актов в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ об установлении таких систем и расценок к ним свидетелю не известны.

Кроме того, суд, проанализировав указанный расчет, установил, что истцом утверждается об обязанности ответчика выплачивать ему премию в размере 100 % от размера ежемесячно начисленной ему суммы заработной платы согласно этих расчетов.

Оспаривая несоответствие условий трудового договора в части системы оплаты труда, истец не мотивировал, в связи с чем ему должен был применен такой порядок установления ежемесячной премии, равно как и право на ее получение.

Трудовым договором от 06.06.2016 г. таких условий премирования не предусмотрено и истец данный договор в части положений о премировании ходе разбирательства по делу не оспаривал. Положением о премировании, утв. в ООО Охотский морской порт 15.01.2016 г., экземпляр которого к подписью истца об ознакомлении, предоставлен ответчиком, данный порядок расчета премии также не предусмотрен.

Таким образом, утверждения истца о праве на получение ежемесячной премии в размере рассчитанной ежемесячной заработной платы ничем не подтверждены, и на основании этого отвергаются судом как необоснованные.

Равным образом, истцом не предоставлено доказательств примененной в расчете позиции по доплате за класс.

При таких условиях, у суда нет оснований доверять расчету оспариваемых сумм, представленному истцом, поскольку не могут быть признаны достоверными данные о тарифных ставках, примененных для его составления, а также указанные истцом составные части исчисленной им заработной платы.

Ответчик предоставил суду заверенные копии платежных поручений № 28 от 13.08.2016 на сумму 21 4138,85 руб., № 127 от 24.09.2016 на сумму 25013 руб., № 180 от 07.10.2016 на сумму 25013 руб., № 594 от 19.10.2016 на сумму 479 664 руб., № 253 от 26.10.2016 на сумму 25 013 руб., № 290 от 01.12.2016 г. на сумму 3686 руб., № 428 от 09.03.2017 г. на сумму 5000 руб., № 554 от 18.04.2017 г. на сумму 11541,82 руб., а всего на сумму 596 369,67 руб.

Факт получения этих денежных средств истцов в ходе рассмотрения дела признан.

Истец в своем расчете также утверждает о получении им по кассе 148700 руб., в уточнении исковых требований сослался на получение от ответчика дополнительно 30000 руб.

Следовательно, исходя из доводов истца всего им получено 626518 руб. 37 коп., и дополнительно удержано за продукты 18924,04 руб.

Суд признает установленным, что заявленные ответчиком денежные средства, начисленные истцу, согласно представленному в отзыве расчету заработной платы, ему перечислены и в полном объеме получены.

Факт наличия задолженности по зарплате истцом в свою очередь не подтвержден и не обоснован.

При этом, судом установлена несвоевременность произведенных ответчиком выплат, однако требований, вытекающих из этих обстоятельств истцом не заявлено, и предметом рассмотрения не является. Оснований выхода за пределы исковых требований в данном случае согласно ст.196 ГПК РФ – у суда не имеется.

Утверждения истца о существовании на предприятии «двойной» бухгалтерии по учету заработной платы, применявшейся с целью уклонения от затрат по налогам, отчислениям в негосударственные фонды, суд к рассмотрению не принимает так как установление и оценка этих обстоятельств осуществляется в рамках иных правовых процедур.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец добровольно согласился на работу в таких условиях, поскольку до начала трудовой деятельности был проинформирован по собственным утверждениям об этом представителем работодателя. Ссылки на то, что при подписании трудового договора и приказа о приеме на работу он не располагал возможностью поставить реальную дату их подписания, а также не располагал возможностью своевременно обратиться в правоохранительные органы по факту описываемых им нарушений суд не принимает как неубедительные. Суд исходит из того, что в рамках гражданских правоотношений стороны должны действовать добросовестно в соответствии с правилами, установленными для данного вида правоотношений. Действия истца, исходя из того как они описываются им самим, принципу добросовестности не отвечают.

Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, исходя из имеющихся в деле доказательств и приведенного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко