Апелляционное определение № 33-2439/2025 от 2 декабря 2025 г.

33-2439/2025

судья Шутова В.В.

№ 2-465/2025 (2-3267/2024)

62RS0003-01 -2024-0043 71-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Н., Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2025 года по иску ФИО1 к МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Требования иска обоснованы тем, что 05.07.2024 года на принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, припаркованный около дома <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ОМВД России по Советскому району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой был зафиксирован факт получения механических повреждений автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», заплатив за услуги оценщика 7 000 руб. Согласно экспертному заключению от 17.09.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 347 224 руб.

Кроме того, истец обратился в ООО «Агентство Инвентаризации и Проектирования» для составления технического отчета по установлению координат объекта (дерева), заплатив за составление отчета 5 000 руб.

С целью урегулирования возникшей ситуации ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако ответ на претензию не поступил.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 347 224 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате технического отчета по установлению координат объекта в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно просил о взыскании судебных расходов по оплате справки о погодных условиях на дату повреждения автомобиля в размере 3 060,34 руб.

Решением Октярьского районного суда г. Рязани от 04.04.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 347 224 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 176 112 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 5 000руб., оформлением нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб., расходы, связанные с оплатой справки о погодных условиях в сумме 3 060 руб. 34 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 ООО руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 181 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда г. Рязаьи от 04.04.2025 года отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату повреждения автомобиля истца ответчик не приступил к управлению многоквартирном домом, расположенным по адрес/: <адрес>, д.За, вследствие чего он не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причинение вреда собственнику указанного автомобиля.

Суд необоснованно указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления № от 02.11.2023 года. В настоящее время ответчик осуществляет управление указанным домом на основании постановления администрации г.Рязани № от 06.11.2024 года. Ранее, 11.10.2023 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом правопредшественник ответчика МБУ г.Рязани «АРС» бьио признано единственным участником конкурса. Договоры управления этим домом заключены не всеми собственниками помещений, в связи с чем, ответчик сведения в реестр лицензий Рязанской области не направлял, к управлению домом не приступал, плату за содержание жилья не взимал.

Также просит учесть, что ответчик не был уведомлен о проведении истцом экспертизы го определению размера ущерба, представитель ответчика выражал несогласие с результатами оценки, однако, суд не обсуждал со сторонами вопрос проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, просит рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, назначенного судом в соответствии со ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку взысканная судом сумма штрафа является явно несоразмерной возникшим последствиям и подлежит взысканию из бюджетных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.07.2025 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в представленном возражении на апелляционную жалобу содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы ответчика МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>.

05.07.2024 г. по адресу <адрес> А произошло падение дерева, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу ФИО1, в частности принадлежащему ему автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>.

По факту данного происшествия ФИО1 в этот же день обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, припаркованного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что в результате падения дерева 05.07.2024 года по адресу: <адрес> А поврежден автомобиль <скрыто>, принадлежащий ФИО1, на автомобиле имеются множественные вмятины и царапины с повреждением ЛКП по всему кузову. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно экспертному заключению которого от 17.09.2024 года №, повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дела. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 347 224 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Агентство Инвентаризации и Проектирования», дерево расположено на территории земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

По данным наблюдений метеостанции Рязань 05.07.2024 года наблюдались в период с 00 час. до 21 час. порывы ветра от 0-8 м/с, а в период времени с 21:00 по 24:00 зафиксированы шквалистые порывы ветра 16 м/с. Доказательств введения на дату происшествия на территории г. Рязани режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.

Одновременно районным судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется МБУ г. Рязани «АРС» (до переименования МП города Рязани «АРС»), на основании договора управления многоквартирным домом от 02.11.2023 № 1. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

20.09.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 347 224 руб. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что на момент причинения ущерб а, территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, являлась придомовс й территорией, находящейся в зоне ответственности МБУ г. Рязани «АРС», которое приняло на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории, вместе с тем, со стороны ответчика имел место ненадлежащей контроль за его состоянием, что повлекло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения; не установив обстоятельств непреодолимой силы и, исходя из недоказанности указанным ответчиком отсутствия своей вины, пришел к выводу о возложении па управляющую компанию ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением ООО «Оценка собственности и Аналитика» от 17.09.2024 года №24284103 ), составляющей 347 224 руб., не оспоренным сторонами, в связи с чем, взыскал данную сумх\ у денежных средств с ответчика.

С учетом положений пункта б статьи 13, пункта 2 статьи 14, статьи 15 Закона Российскс й Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пуню е 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, чго ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с МБУ г. Рязани «АРС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 112 руб.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в 7000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб., оплатой справки о погодных условиях в сумме 3 060 руб. 34 коп., а также оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» в большем размере отказано.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по упла е госпошлины в доход местного бюджета в размере 14 181 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам вопреки доводам апелляционной жалобы находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» на дату падения дерева не являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> и не может нести ответственность за причинение вреда истцу, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам права.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правш а содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы ;а содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания которых в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленен! (я и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что дерево расположено на территории земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080068:10, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт управления указанным многоквартирным домом. В письменных возражениях указывал на то, что МБУ г. Рязани «АРС» стало управляющей компанией указанного дома по итогам конкурса, проведенного Управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г.Рязани. 02.11.2023 года между МБУ г. Рязани «АРС» и жильцами данного многоквартирного дома был заключен договор управления, копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего дела.

Доводов, приведенных в апелляционной жалобе о том, что МБУ «АРС» на дату падения дерева не являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. При этом, стороной истца к письменным возражениям приложена копия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного 13.11.2023 года между истцом и МП города Рязани «АРС», по сведениям ЕРГЮЛ являвшемся правопредшественником МБУ «АРС», подписанного сторонами и скрепленного печатью управляющей компании.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба на территории, которая обслуживается МБУ г. Рязани «АРС >>, является доказанным, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что именно на МБУ г. Рязани «АРС» лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы МБУ «АРС» о том, ответчик не был уведомлен о проведет и истцом экспертизы по определению размера ущерба, представитель ответчика выражал несогласие с результатами оценки, однако, суд не обсуждал со сторонами вопрос проведения по делу судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста ООО «Оценка собственности и Аналитика» от 17.09.2024 года №, которое в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств иного размера ущерба не представил.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, районньй суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании заключения специалиста представленного истцом.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о снижении штрафа ввиду его несоразмерности судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впраг.е уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, г о которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшен* и неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 годаИ 7 "О применении судами некоторья положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в рамках настоящего спора ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, заявлено лишь в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений указанной статьи судебной коллегией не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора основана на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, а также имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи