Решение № 12-285/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-285/2024

Дело № 12-285/2024

64RS0044-01-2024-005098-13


Решение

26 ноября 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Платицына Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Т.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС по г. Саратову ФИО2 от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить как незаконное ввиду неверной квалификации содеянного, указывая, что двигался по равнозначной дороге по отношению к другому участнику дорожно-транспортного происшествия, и имел преимущество в движении перед ним.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Волков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время сдачи экзамена по вождению, за рулем находился ученик, ФИО1 как лицо, обучающее вождению, также находился в автомобиле, траектория движения транспортного средства была задана экзаменатором, находящимся на сиденье, с которого осуществлялся доступ к дублирующим органам управления транспортным средством. Указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, дорога, с которой выезжало учебное транспортное средство, имеет сквозное движение. Также указали, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия двигался на участке дороги в зоне действия знака «Разворот», в равных условиях по отношению к учебному транспортному средству, а потому должен был уступить дорогу всем, кто осуществляет движение справа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС по г. Саратову ФИО2 указал, что место столкновения транспортных средств не является перекрестком, учебный автомобиль осуществлял выезд с прилегающей территории, на которой сквозное движение транспортных средств не осуществляется, данная территория имеет ограждение в виде ворот, которые периодически запираются для въезда на нее, на выезде имеется знак «Уступи дорогу», следовательно учебный автомобиль должен был уступить дорогу иным транспортным средствам. Автомобиль иного участника дорожно-транспортного происшествия фактически уже осуществил выезд на проезжую часть с зоны разворота, имеющейся на разделительной полосе проезжих частей разных направлений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что установленные знаки дорожного движения на месте выезда учебного автомобиля перед местом столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что данный участок дороги является перекрестком. Подтвердил, что для водителя второго транспортного средства, являвшегося участником происшествия, действовал знак разворота, знака «Главная дорога», иных знаков по траектории движения указанного автомобиля при развороте не было установлено. Указал, что в учебном транспортном средстве дублирующие органы управления транспортным средством находились как в его зоне доступа, так и в зоне доступа инструктора.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата><№> (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ к водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 09 час. 20 мин. у <адрес> ФИО1 находился в качестве инструктора в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, управляемым учеником, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4, двигавшейся по дороге, в результате чего допустил столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО4, представленными фотоматериалами, дислокацией технических средств организации дорожного движения по проспекту <адрес>, показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу – ФИО2, иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он двигался по равнозначной дороге по отношению к другому участнику дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела.

Согласно административному материалу, схеме дислокации технических средств организации дорожного движения по <адрес>, ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, выезжало с прилегающей территории.

Данные обстоятельства подтверждает наличие ограждения на участке дороги в месте выезда учебного автомобиля, отмеченного на схеме дислокации технических средств организации дорожного движения, представленной комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». О наличии на данном участке металлических ворот указали как сами участники процесса, так и допрошенные свидетели.

На отсутствие сквозного движения по указанной дороге указал допрошенный инспектор ДПС полка ДПС по г. Саратову ФИО2 Свидетель ФИО3 не смог пояснить, имеется ли сквозное движение по участку дороги, по которому двигалось учебное транспортное средство до выезда на <адрес>. Представленные скриншоты со страниц в сети интернет навигатора Яндекс достоверно не свидетельствуют, что данный участок дороги предназначен для сквозного движения транспортных средств по нему.

В то время как автомобиль под управлением ФИО4 двигался по проезжей части автодороги в зоне разворота, проходящей через разделительную полосу с трамвайным полотном.

В силу п. 8.3 ПДД РФ участники дорожного движения, движущиеся по дороге, имеют преимущество перед водителями транспортных средств, выезжающих на дорогу с прилегающих территорий и из жилой зоны или съезжающих с дороги на прилегающую территорию. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Наличие этого приоритета обусловлено содержанием определений терминов, включенных в п. 1.2 ПДД. Речь идет о терминах "главная дорога", которой является любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, и "перекресток", которым не считается выезд с прилегающей территории, а также зона разворота транспортных средств, проходящая через разделительную полосу с трамвайным полотном.

Вопреки доводам ФИО1 выезд с прилегающей территории в соответствии с положениями ПДД не может являться равнозначным по отношению к проезжей части автодороги в зоне разворота, проходящей через разделительную полосу с трамвайным полотном.

Соответственно при выезде с прилегающей территории на дорогу водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, должен был уступить дорогу другим участникам движения.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства к водителю приравнивается обучающий вождению, к административной ответственности правомерно был привлечен инструктор, обучавший ученика вождению транспортным средством и Правилам дорожного движения, которые последним соблюдены не были.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата><№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья