Решение № 12-49/2025 5-4/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-49/2025

Судья Волкова И.А.

Дело № 12-49/2025 (№ 5-4/2025)

64RS0035-02-2024-000420-21


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дорстройинвест» на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Дорстройинвест»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года ООО «Дорстройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ООО «Дорстройинвест», ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, нарушение норм процессуального права, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленного законом срока, имеет те же серию и номер, что и ранее составленный протокол об административном правонарушении, который был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Проверка юридического лица была проведена без согласования с прокурором, в связи с чем распоряжение о проведении внеплановой проверки и акт проверки, в котором не указаны даты и время проведения проверки, являются незаконными. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора юридического лица ФИО2 ввиду нахождения на лечении. Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении ООО «Дорстройинвест» 26 апреля 2024 года уже направило в уполномоченный орган уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора, которое адресатом было получено.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник МП ОП в составе МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО3 полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление судьи районного суда без изменения.

В судебном заседании защитник ООО «Дорстройинвест» Попков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Законный представитель ООО «Дорстройинвест» ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7) и Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее - Порядок).

Порядок устанавливает последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (пункт 1).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстройинвест», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, заключив <дата> трудовой договор с гражданином <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, в нарушение срока, установленного пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, направило уведомление в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином только <дата>, которое поступило в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области <дата>.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ООО «Дорстройинвест» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом АМ №2062048 об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года; рапортом старшего инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 25 апреля 2024 года, содержащим сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; распоряжением начальника МП ОП в составе МО МВД России «Советский» Саратовской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 27 апреля 2024 года № 1 в отношении ООО «Дорстройинвест»; актом проверки от 03 июня 2024 года № 1; представлением об устранении выявленных нарушениях от 07 июня 2024 года; ответом директора ООО «Дорстройинвест» ФИО2 на представление от 07 июня 2024 года; объяснениями ФИО2 от 21 декабря 2024 года; уведомлением о прибытии иностранного гражданина <данные изъяты> ФИО1 в место пребывания - организация ООО «Дорстройинвест»; заявлением гражданина <адрес> ФИО1 на имя директора ООО «Дорстройинвест» от <дата> о принятии его на должность подсобного рабочего с <дата>; приказом ООО «Дорстройинвест» от <дата> № о приеме на работу на должность подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> ФИО1; трудовым договором от <дата> №, заключенным между ООО «Дорстройинвест» и ФИО1; платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о выплате заработной платы ФИО1; уведомлением о заключении трудового договора с гражданином <адрес> ФИО1 от <дата>, зарегистрированного в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области 29 мая 2024 года за входящим № 3177, с приложенной к нему копией трудового договора от <дата> №; описью почтовых отправлений от <дата>; показаниями начальника МП ОП в составе МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, дополняют друг друга, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Дорстройинвест» как работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено, равно как и не представлено доказательств своевременной подачи в уполномоченный орган уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дорстройинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что до составления <дата> протокола об административном правонарушении ООО «Дорстройинвест» <дата> направило в уполномоченный орган уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора от <дата>, правого значения не имеет и не свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку установленный законом срок для направления такого уведомления - три рабочих дня с даты заключения трудового договора - ООО «Дорстройинвест» был нарушен.

Ссылка в жалобе на нарушение установленных законом сроков проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение судье не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение судье районного суда, в том числе после устранения недостатков, не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Установленный нормами КоАП РФ срок проведения по делу административного расследования также не является пресекательным и несоблюдение такого срока при условии вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности не является существенным нарушением.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения ООО «Дорстройинвест» к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы составление должностным лицом нового протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года в случае устранения недостатков предыдущего протокола от 07 июня 2024 года, имеющего те же серию и номер, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не нарушает прав и законных интересов юридического лица и не препятствует привлечению его к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения: распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Дорстройинвест» составлено без согласования с прокурором, акт проверки не содержит даты и времени проведения проверки, являются необоснованными, поскольку внеплановая документарная проверка была проведена должностными лицами в порядке, предусмотренном Законом № 115-ФЗ, которым установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом согласно пункту 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ обязательное согласование органа прокуратуры необходимо лишь при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника МП ОП в составе МО МВД России «Советский» Саратовской области в отношении ООО «Дорстройинвест» <дата> была проведена внеплановая документарная проверка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, ввиду чего согласование с прокурором не требовалось.

Графа акта проверки «дата и время проведения проверки», заполняется в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по нескольким адресам. Поскольку проверка проводилась в отношении самого юридического лица, заполнение данной графы не требовалось.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Дорстройинвест» в его совершении.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с нахождением законного представителя ООО «Дорстройинвест» на лечении, судья районного суда нарушил право юридического лица на защиту, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции законный представитель ООО «Дорстройинвест» - директор ФИО2 не явился, при этом в судебных заседаниях принимал участие защитник юридического лица Попков А.Н. который реализовывал права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в полном объеме в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что законный представитель юридического лица реализовал право ООО «Дорстройинвест» на защиту путем оформления доверенности на Попкова А.Н., права юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства ввиду болезни директора ФИО2 у судьи районного суда отсутствовали.

Административное наказание назначено ООО «Дорстройинвест» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица; отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова