Апелляционное постановление № 22-1049/2024 22К-1049/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/2-108/2024

Судья Станкевич Т.Э. № 22-1049/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Медведева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> года, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, удовлетворить его ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перед возбуждением которого им была осуществлена добровольная выдача наркотических средств, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, на момент избрания подписки следственный орган уже располагал сведениями о проводимой доследственной проверке, что привело к возбуждению последнего уголовного дела, в связи с чем ФИО1 необоснованно был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на предположении, в то время как ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет место постоянной регистрации, не предпринимал попыток скрыться, имеет легальный источник дохода, не нарушал подписку о невыезде. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит достижение целей расследования, имеется согласие на проживание по месту регистрации и заявления о его финансовом обеспечении. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам допущенной волокиты со стороны следственного органа при расследовании уголовного дела.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется, а также подозревается ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасных деяний, данные о личности обвиняемого, официально не трудоустроенного, легального источника дохода не имеющего, являющегося потребителем наркотических средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказанность виновности в инкриминируемых преступлениях, обстоятельств добровольной выдачи наркотического средства, не может быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены.

Непроведение следственных действий с обвиняемым не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследования. Как следует из постановления о продлении сроков расследования, следователем допрошены свидетели, назначены экспертизы, направлены запросы на истребование характеризующего материала.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились. Представленные материалы содержат также достаточные данные о подозрении ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, квалифицированному следователем по ч. 2 ст. 228 УК РФ – протокол обследования транспортного средства, справка об исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись копия верна: судья: Т.Н. Долгих