Апелляционное постановление № 22К-1134/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/2-108/2024

Судья: Дзех К.А. Дело № 22К–1134/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 24 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Р. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Шибкова П.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шибкова П.Ю., поданной в интересах обвиняемого Р.., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2024 г., которым

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого К., в отношении которого постановление не обжалуется,

у с т а н о в и л:

Адвокат Шибков П.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Р., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что фактически ходатайство следователя и решение суда обосновано лишь тяжестью инкриминируемого Р. деяния. Полагает, что в настоящее время по делу выполнен весь объем первоначальных процессуальных и следственных действий, необходимых для установления обстоятельств совершения преступления, установлены все соучастники преступления, допрошены свидетели по делу. Обращает внимание, что следователь подтвердил в судебном заседании, что экспертизы по делу проведены в полном объеме еще в феврале-марте 2024 г., а от проведения технической экспертизы следователь отказался, заменив ее простым осмотром электронных носителей информации. Отмечает, что длительность проведения судебных экспертиз и составления протоколов осмотров предметов не могут служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей Р. в силу требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ. Также указывает, что следователем нарушаются права Р. при назначении и проведении по делу судебных экспертиз, так как сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их фактического проведения; о продлении предварительного расследования сторона защиты следователем не уведомляется, что также лишает Р. права обжаловать решения о продлении срока следствия в связи с волокитой следствия и несоблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства. Полагает, необоснованным указание следователя в обоснование ходатайства на возбуждение в отношении Р. нескольких уголовных дел, поскольку по ним на протяжении 8 месяцев ему обвинение не предъявлено. Отмечает, что обвиняемый не создавал препятствий следствию, напротив, содействовал, добровольно сообщил необходимые данные и выдал необходимые предметы; Р. не является потребителем наркотических средств, что подтверждено проведенной в отношении него судебной нарколого-психиатрической экспертизой и осмотром места его жительства; причастность обвиняемого к изготовлению и хранению наркотических средств не установлена; ссылается на то, что сведения о том, что Р. являлся активным участником преступной группы отсутствуют; указывает, что Р. положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрацию.. Также в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайства судом не дана оценка представленным характеризующим материалам в отношении Р., возможности избрания в отношении него домашнего ареста либо запрета определенных действий; решение суда содержит формальную мотивировку невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что судом не принято во внимание и состояние здоровья Р., имеющего заболевания. Обращает внимание на то, что наиболее активному участнику совершения преступления А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу судом было отказано.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относятся к категории особо тяжких.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого уголовного дела данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, а также необходимость производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Р. суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в частности, обоснованно указано на то, что на особую сложность уголовного дела, необходимость проведения длительных судебных экспертиз; необходимость проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Р. под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Р. под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, угрозы суровости наказания, которое может быть назначено в случае признания Р. виновными, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2024 г. в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.