Приговор № 1-1151/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-1151/2024

Уголовное дело № 1-1151/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-015986-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника по назначению суда адвоката Поповой Т.В.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

26 мая 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 36 минут ФИО4, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея в распоряжении принадлежащую ФИО1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, решил совершить хищение принадлежащих последней денежных средств с банковского счета №, который является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств и используется Банком для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а так же по операциям с использованием электронных средств платежа, путем оплаты покупок в различных торговых точках <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, и преследуя данную корыстную цель, 26 мая 2024 года около 18 часов 36 минут ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенную на имя ФИО1 действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, используя бесконтактную технологию проведения платежей «Рау Pass», совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, который является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств и используется Банком для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а так же по операциям с использованием электронных средств платежа, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> путем расчета за покупку в 18 часов 36 минут на сумму 259 рублей 97 копеек.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, и преследуя данную единую корыстную цель, 26 мая 2024 года около 18 часов 39 минут ФИО4, находясь у торгового павильона «Вологодский молочный комбинат», расположенного у <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, используя бесконтактную технологию проведения платежей «Рау Pass», совершил хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств с банковского счета №, который является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств и используется Банком для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а так же по операциям с использованием электронных средств платежа, открытого в АО «Тинькофф Банк» путем расчета за покупку в 18 часов 39 минут на сумму 378 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, и преследуя данную корыстную цель, 26 мая 2024 года в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 18 минут ФИО4, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, используя указанную выше банковскую карту АО «Тинькофф Банк», действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, используя бесконтактную технологию проведения платежей «Рау Pass», совершил хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств с банковского счета №, который является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств и используется Банком для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а так же по операциям с использованием электронных средств платежа, открытого в АО «Тинькофф Банк» путем расчета за покупки: в 18 часов 55 минут на сумму 2098 рублей 93 копейки, в 19 часов 13 минут на сумму 1814 рублей 93 копейки, в 19 часов 18 минут на сумму 781 рубль 92 копейки.

Похитив таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, строение 26, принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 5333 рубля 75 копеек, ФИО4 распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5333 рубля 75 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, исковые требования признал, изложенные в первоначальных объяснениях обстоятельства подтвердил, объем похищенного не оспаривал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что 26 мая 2024 года в дневное время он вместе с семьей находился в гостях у ФИО1 Около 18 часов 00 минут к последний пришла соседка ФИО1 достала банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и попросила сходить в магазин. Он предложил свою помощь. Направился в магазин «Пятерочка», где у него возник умысел на приобретение для себя товара с использованием банковской карты ФИО1 Оплату товара данной банковской картой он производил в магазинах «Пятерочка», «Магнит», ларьке «Федотовский хлеб». В дальнейшем банковскую карту выбросил. Разрешение расплачиваться банковской картой для приобретения товара в личных целях потерпевшая не давала (л.д.36-39, 136-138). После осмотра оптических дисков с камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит» и «Пятерочка» в молодом человеке, который расплачивается за товар банковской картой потерпевшей, он узнал себя (л.д.114-116). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. Дополнил, что покупок в ларьке «Федотовский хлеб» не совершал, об этом ошибочно указал при даче показаний, покупал продукты в павильоне «Вологодский молочный комбинат».

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, которые суд берет за основу приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что у нее имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк». 26 мая 2024 года в вечернее время она пошла к соседке ФИО1, чтобы попросить о помощи в приобретении продуктов питания по причине болезни ног. На ее просьбу вызвался ФИО4, который со своей семьей находился в квартире, ему она передала банковскую карту. ФИО4 ушел. ФИО1 стала звонить ему, но он не брал трубку. Она (потерпевшая) поднялась к себе в квартиру. Через некоторое время к ней зашла ФИО1 и сообщила, что ФИО4 не вернулся, его супруга с ребенком ушли. Тогда она (потерпевшая) поняла, что ее обманули. Она заблокировала банковскую карту, от сотрудников банка узнала о списании денежных средств на сумму 5333 рубля 75 копеек, которые лично она не совершала. Ей причин ущерб на указанную сумму, который значительным не является, не возмещен. Пользоваться подсудимому банковской картой и совершать по ней операции не разрешала. У нее перед подсудимым долговых обязательств не имелось. Исковые требования поддержала (л.д.60-62). Потерпевшей представлена справка о движении средств из банка АО «Тинькофф Банк» (л.д.63-64). По факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшая 30 мая 2024 года обратилась с письменным заявлением в правоохранительные органы (л.д.13).

Торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где подсудимый производил бесконтактным путем оплату товара с банковской карты потерпевшей, осмотрен, зал оборудован терминалами (№, №, №), изъяты оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения и перепечатка из электронного журнала о совершении покупки 26 мая 2024 года в 18 часов 36 минут через терминал № картой потерпевшей на конце №*9177 на сумму 259 рублей 97 копеек (л.д.15-22). Также осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <...>, который оборудован терминалами для оплаты (№, №, №) (л.д.75-82). Киоск «Вологодский молочный комбинат» по адресу: <...> осмотрен, он оборудован терминалом (№) (л.д.117-123).

Свидетелем ФИО2 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», товарные чеки №№, №, № за 26 мая 2024 года о приобретении товара в 18 часов 55 минут на сумму 2098 рублей 93 копейки, в 19 часов 13 минут на сумму 1814 рублей 93 копейки, в 19 часов 18 минут на сумму 781 рубль 92 копейки (л.д.27, 29-31).

Свидетель ФИО2 – оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Вологде показал, что при работе по материалу проверки им в магазине «Магнит» по адресу: <...> был изъят оптический диск и три товарных чека (л.д.86-87). У свидетеля произведена выемка CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и товарных чеков (л.д.89-90). Товарные чеки, а также перепечатка из электронного журнала магазина «Пятерочка» осмотрены (л.д.91-97).

С участием подсудимого ФИО4 и его защитника осмотрены CD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит» и «Пятерочка», на которых зафиксировано, как ФИО4 совершает 26 мая 2024 года оплату товаров банковской картой потерпевшей бесконтактным путем через терминалы (л.д.98-111).

Свидетель ФИО1 показала, что 26 мая 2024 года у нее в квартире находились знакомая ФИО5 и ее супруг ФИО4 В вечернее время к ней зашла соседка ФИО1 и попросила помочь с ней сходить в магазин и купить продукты питания. ФИО4 вызвался помочь. ФИО1 передала банковскую карту, сообщила, что ей необходимо купить. ФИО4 ушел в магазин, больше в квартиру не возвращался. Через некоторое время узнала о хищении им денежных средств (л.д.32-34). Свидетель ФИО1 сообщила в правоохранительные органы 26 мая 2024 года о присвоении банковской карты АО «Тинькофф Банк» у соседки (л.д.5).

Свидетель ФИО5 поясняла, что 26 мая 2024 года совместно с супругом ФИО4 и ребенком они находились у знакомой ФИО1 В вечернее время к последней пришла женщина соседка и попросила кого-то из них сходить в магазин. ФИО4 согласился ей помочь. Она не видела, как супруг брал банковскую карту. ФИО4 ушел. Через какое-то время женщина ушла. Ей позвонил ФИО4 и сказал подойти к магазину «Магнит», где они приобрели товары. При ней супруг рассчитывался банковской картой, но она не знала о ее принадлежности той женщине. В дальнейшем ей стало известно о совершении супругом преступления (л.д.83-85).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», который осмотрен, 21 мая 2024 года между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на ее имя выпущена банковская карта №, для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, по операциям с использованием электронных средств платежей используется счет №. 26 мая 2024 года с использованием данной банковской карты производились операции по оплате в 18 часов 36 минут магазин «Пятерочка» по адресу: <...> на сумму 259 рублей 97 копеек, в 18 часов 39 минут ларек по адресу: <...> на сумму 378 рублей, в 18 часов 55 минут, 19 часов 13 минут, 19 часов 18 минут магазин «Магнит» по адресу: <...> на суммы 2098 рублей 93 копейки, 1814 рублей 93 копейки, 781 рубль 92 копейки соответственно (л.д.73-74, 124-127).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений, законных оснований распоряжаться денежными средствами со счета, привязанного к банковской карте потерпевшей, он не имел. Действия подсудимого носили характер тайного хищения чужого имущества. Принимая во внимание, что потерпевшая являлась владельцем денежных средств, находящихся на банковском счете АО «Тинькофф Банк», с которого были произведены операции по оплате товаров подсудимым, квалификация действий по признаку хищения с банковского счета является верной.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 27 июня 2024 года, согласно которому ФИО4 <данные изъяты> которое не лишало его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.52-53), а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче первоначальных изобличающих себя в совершении преступления объяснений до возбуждения уголовного дела и последующих неизменных и последовательных признательных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, способствующих его расследованию (л.д.25), не находя при этом предусмотренных п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для их признания в качестве явки с повинной, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, нахождение его на иждивении, а также супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, получение ранения (л.д.45), наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер» (л.д.46).

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные трудности не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 5333 рубля 75 копеек (л.д.70). Указанные исковые требования основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимым, подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи подсудимого на судебной стадии в размере 2164 рубля 30 копеек с учетом материального положения подлежат взысканию в полном размере с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, согласился на взыскание с него процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ и считает необходимым два CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения уничтожить, товарные чеки, перепечатку кассового чека из электронного журнала, справку по движению денежных средств хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, возложить на него на период испытательного срока следующие обязанности:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и дни, установленные данным специализированным государственным органом.

-ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и взысканного приговором суда, с предоставлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного следствия, в размере 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» за 26 мая 2024 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить,

товарные чеки №, №, № за 26 мая 2024 года, перепечатку кассового чека из электронного журнала за 26 мая 2024 года, справку по движению денежных средств с кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке – с даты вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга