Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018 ~ М-935/2018 М-935/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Дело № 2-1543/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участиемпредставителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование»,третье лицо: ООО «М88»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «Альфа-Страхование», указав в обоснование заявленных требований следующее: 17.11.2017г., около 19 час. 35 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водительавтомобиля «ВАЗ 21061» <данные изъяты>.,нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилям «Вольво S 60» госномер №, от которого автомобиль истца продолжил движение и столкнулся с автомобилем «ВАЗ» госномер №, принадлежащим <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения. Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в АО «Альфа-Страхование» сзаявлением о прямом возмещении убытков. 24.12.2017г. его автомобиль был осмотрен, но до настоящего времени ремонт автомобиля не начат. В ответ на его обращение к ИП ФИО3 получен ответ о том, что ремонтавтомобиля был согласован ответчиком только 09.02.2018г., при этом срок выполнения ремонта составит 75 дней. Ответчиком не соблюден срок проведения восстановительного ремонта, который не может превышать 30-дней. На его претензию от 27.02.2018г. с требованием произвести ремонт автомобиля ответчик не ответил. До настоящего времени не выдано направление на ремонт, в котором согласованы сроки ремонта. По этой причине истец обратился к специалисту-оценщику ИП <данные изъяты>. для проведения независимой оценки ущерба от ДТП. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121277,49 руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121277,49 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств, пеню за невыдачу направления на ремонт за период с 14.12.2017г. по 24.03.2018г. в размере 121277,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25-000 руб., судебные издержки вразмере 30000 руб.. в том числе: услуги независимого эксперта – 500 руб., услуги представителя – 25000 руб.

Определением суда от 25.04.2018г. производство по делу в части требования о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 121277,49 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований в данной части.

В связи с согласием размера ущерба, определенного ответчиком, требование о взыскании пени за невыдачу направления на ремонт уменьшено истцом до 106000 руб. В остальной части требования искаоставлены без изменений.

Определением суда от 25.04.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «М88».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересыФИО1 на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч.5 ст. 53 ГПК РФ.Ранее, в судебном заседании 25.04.2018г. истец дал объяснения о том, что повреждённый бампер был осмотрен экспертом по направлению страховой компании.На СТОА автомобильим был предъявлен без заднего бампера, так как данная деталь была им утилизированапосле осмотра представителем компании ввиду полного разрушения. Об этом он сразу предупредил представителя СТОА.

Представитель истца ФИО4 уточненный иск поддержал, просил требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование»ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представила.В направленных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 13.12.2017г. истец получил направление на ремонт поврежденного автомобиля в условиях СТОА ООО М88 «ИП ФИО3.». 02.02.2018г. со СТОА М88 в адрес страховщика был направлен предварительный расчет стоимости ремонта транспортного средства для согласования, который был согласован страховщиком 06.02.2018г. В адрес страховой компании со СТОА 21.03.2018г. поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности ремонта автомобиля в предусмотренный законом срок. В связи с чем, страховщиком было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты истца. 27.03.2018г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 106000 руб. Так как направление на ремонт выдано в установленный законом срок, поэтому просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Также ссылается на то, что автомобиль на СТОА был предоставлен без заднего бампера, что привело к невозможности проведения полной дефектовки и корректного расчета ремонтадля согласования со страховщиком. Вследствие чего, СТОА было принято решение о проведении расчета без учета непредставленной истцом детали.

Третье лицо ООО «М88», извещенное о месте и времени судебного заседания посредством электронного отправления по адресу, предоставленному ответчиком, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (<данные изъяты>"12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО в действующей редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Данные положения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с причинителем вреда, начиная с 29.04.2017г., о чем Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснениями в п. 57 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, 17.11.2017г., в <адрес>, по вине водителя а/м «ВАЗ 21061»госномер № <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль виновника столкнулся с принадлежащим истцу ФИО2 а/м «Вольво S 60» госномер №, отчего автомобиль истца продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ» госномер №, принадлежащим <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017г., вынесенным в отношении <данные изъяты>л.д. 85, 86).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>. в связи с управлениема/м «ВАЗ 21061» госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования со сроком действия до 13.08.2018г., то есть после начала действия п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО, предусматривающий осуществление страхового возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Альфа-Страхование».

Также установлено, 23.11.2017г. истец обратился к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 82, 87).

24.11.2017г. поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании (л.д. 89, 90-93), а 12.12.2017г. ФИО2 был уведомлен о необходимости получения направления на ремонт в условиях СТОА ООО «М88» (л.д. 96). Направление получено истцом 13.12.2017г.(л.д. 97).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт, полученное истцом, содержит только перечень поврежденных деталей и объем необходимых ремонтных работ без указания их стоимости и срока ремонта, как того требует Закон об ОСАГО (л.д. 70). Из пояснений истца и содержания письма руководителя Южного Федерального отделения ООО «М88» от 19.04.2018г. (л.д. 80), следует, что 25.12.2017г. ФИО2 был представлен автомобиль на СТОА ООО «М88», однако, заказ-наряд по данному автомобилю не открывался, расчет стоимости восстановительного ремонта для согласования со страховой организацией не составлялся, и автомобиль по акту-приемки для ремонта не принимался. Несмотря на то, что экспертом страховой компании при составлении акта осмотра произведено фотографирование автомобиля, в качестве причины, по которой автомобиль не был принят для ремонта, ООО «М88»указало на непредставление ФИО2 повреждённого заднего бампера. Необходимость представления детали, подлежащей замене, станция техобслуживания обосновала наличием на заднем бампере дополнительных составляющих (катафоты, молдинги и т.д.), что влияет на стоимость детали. Судомтакже установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен только 02.02.2018г., а его согласование со страховой компанией – 06.02.2018г. В силу разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя может быть выплачено в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.По заказу истца ИП <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № № от 06.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 197500 руб., с учётом износа – 121300 руб. (л.д. 12-60). Истцом за составление указанного экспертного заключения оплачено 5000 руб. (л.д. 69). 15.03.2018г. в адрес АО «Альфа-Страхование» поступила претензия ФИО2 с предложением произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении по причине отсутствия ремонта автомобиля (л.д. 102). Претензия оставлена ответчиком без ответа. 21.03.2018г. между страховой компанией и станцией техобслуживания был подписан акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности ремонта автомобиля в срок, предусмотренный законом (л.д. 84), а 27.03.2018г. (то есть в период рассмотрения настоящего дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 106000 руб. (л.д. 105). С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля. Доводы ответчика о выполнении обязанностипо выдаче истцу направления на ремонт на стации СТОА ООО «М88» исполнены им 13.12.2017г. судом не принимаются, так как выданное ФИО2 направление не отвечает требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как направление не содержит ни размер стоимости ремонта, ни срок осуществления ремонта. Исходя из периода просрочки - с 14.12.2017г. (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 24.03.2018г. (до даты, указанной истцом), т.е. 100 дней, размер неустойки составляет 106000 руб., исходя из следующего расчета: 106000 руб. х 1% х 100дн. = 106000 руб. По мнению суда, отсутствие заднего бампера не лишало возможности ООО «М88» произвести расчет ремонта по фотоснимкам поврежденного автомобиля, а при недостаточной их информативности – исходя из минимально возможной стоимости детали. Кроме того, из пояснений истца следует, что при первичной явке он сообщил представителю станции техобслуживания об утилизации разрушенной детали.Обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 предлагалось представить повреждённый задний бампер. Учитывая, что ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, то неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля в размере 106000 руб. подлежит взысканию с АО «Альфа-Страхования». В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена страховщиком в период рассмотрения дела, в пользу истца с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 53000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав. Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом указанной выше нормы расходы истца по организации независимой экспертизы в размере 5000 руб.подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходы понесены ими в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением его имущественных прав.В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом ими произведена оплата услуг <данные изъяты>. по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 25000 руб., что подтверждается записью в договоре от 01.2018г., заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитываяпродолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера (106000 руб.) составляет 3320 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3620 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3620 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 106000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек, в том числе: по оплате независимой экспертизы 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 23.05.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова