Решение № 12-87/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-87/2020

РЕШЕНИЕ

г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Углова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное начальником Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 06.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Требование мотивирует следующим: принятие постановления об административном правонарушении при отсутствии события, состава административного правонарушения, субъекта административного правонарушения, вины лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для признания вынесенного постановления незаконным и его отмены. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что имеются специальные информационные знаки на протяжении водоохраной зоны р. Чулым в 300 м на юго-восток от <адрес>, в 15 м от береговой линии, которую он пересек на своем автомобиле. Следовательно, информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на природном объекте - р. Чулым в 300 м на юго-восток от <адрес><адрес>, в 15 м от береговой линии, которую он пересек, в связи с чем считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отсутствует. Ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении, что он не отрицает, что находился в водоохраной зоне, не обоснована. Данная фраза в протоколе об административном правонарушении была написана со слов государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, он (ФИО3) не видел специальных информационных знаков в месте, которое указано как место совершения правонарушения. Ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении, что он признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, не обоснована. Он вину не признал и не признает.

В судебное заседании ФИО1 и его защитник Углов В.А. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, в дополнение указали, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, место совершения правонарушения не установлено, т.к. неверно определено направление места относительно ориентира <адрес> (300 м на юго-восток находится до железнодорожного моста, а ФИО3 остановился после этого моста) и непонятно, как можно было замеры произвести рулеткой, кроме этого, исходя из содержания закона, считают, что ФИО1 его требований не нарушил. В постановлени есть ссылка на старицу р. Чулым, тогда как ФИО3 находился на русле. ФИО1 пояснил, что в указанное время на берегу р. Чулым был, но ниже ж/д моста по течению, не согласен, что это в 300 м от дома 2г, т.к. домов там уже не видно. Знаков в том месте нет, в связи с чем он не мог знать, водоохранная там зона или нет. Вину он не признавал на месте, говорил, что будет обжаловать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемой постановление, начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 в судебном заседании 07.10.2020 пояснил, что не согласен с жалобой, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, при рассмотрении Ефименко вину признавал и с нарушением согласился, информационные знаки размещаются на водных объектах в местах массового скопления граждан и при пересечении дорого с водными объектами. Место, где находился ФИО3, к таким случаям не относится. Независимо от привязки к местности, ФИО3 осуществлял движение и стоянку в 15 м от берега, на травяном покрытии.

В судебное заседание 29.10.2020 должностное лицо, вынесшее обжалуемой постановление, начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 не явился, извещен, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника, инспектора ФИО4, а аткже допрошенных в судебных заседаниях 07.10.2020 и 14.10.2020 ФИО2, инспекторов Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 и ФИО5 (в качестве свидетелей), допрошенных в судебном заседании 14.10.2020 по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено: водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2); за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Протяженность р. Чулым составляет более 50 км, следовательно, ширина водоохранной зоны составляет 200 м.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водного кодекса РФ) в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Целью данной статьи является обеспечение повышенной защиты водных объектов от неблагоприятного воздействия посредством введения дополнительных ограничений и запретов на территориях, прилегающих к таким объектам.

Ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в водоохранной зоне р. Чулым в 300 м на юго-восток от <адрес>, в 15 м от береговой линии, осуществлял передвижение и стоянку автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне старицы р. Чулым Назаровского района, чем нарушил пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Водоохранная зона старицы р. Чулым Назаровского района указана в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре, и составляет 200 м.

Те же обстоятельства (время, дата, место совершения и существо правонарушения) отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что в протоколе отсутствуют указания на старицу р. Чулым, в нем указано, что своими действиями ФИО1 нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне р. Чулым, ширина которой составляет 200 м.

В судебном заседании ФИО1 и инспектор ФИО4 пояснили, что автомобиль ФИО1 находился не на берегу старицы р. Чулым, а на берегу основного русла данной реки.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись. Инспектор ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что права ФИО3 при составлении протокола он разъяснял.

Тот факт, что автомобиль ФИО1 находился в указанное время на расстоянии 15 м от береговой линии, стоял на траве, т.е. в месте, специально не оборудованном и не имеющем твердого покрытия, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицей к нему и показаниями свидетелей в судебном заседании. Сам ФИО1 не оспаривает данный факт.

Ширина водоохранной зоны р. Чулым установлена нормативно, в соответствии с ч. 4, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ и составляет 200 м от береговой линии, и подлежит применению независимо от наличия или отсутствия описания таких границ, а также предупреждающих знаков.

Предусмотренные Водным кодексом РФ и КоАП РФ ограничения обязательны для всех граждан, должностных и юридических лиц на территории РФ, незнание положений данных законов не освобождает от ответственности за их нарушения. Водный кодекс РФ является общедоступным нормативно-правовым актом, прямого действия. Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указано неверно, а именно неверно указано направление от ориентира - <адрес>, в связи с чем при рассмотрении жалобы не представляется возможным уточнить место совершения (направление от ориентира, расстояние от ориентира до места нахождения автомобиля).

В соответствии со ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судьи, должностного лица, соответствующего органа при рассмотрении дела. Таким образом, в данном случае определение места совершения административного правонарушения, как составляющей части события административного правонарушения, относится к компетенции должностного лица, которое рассматривало дело.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении также необходимо обратить внимание и определить, режим осуществления деятельности в водоохранной зоне старицы р. Чулым либо реки Чулым был нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное начальником Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 в отношении ФИО1,

отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>