Апелляционное постановление № 22-3543/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-43/2023

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-3543


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Гришаевой О.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 7 июня 2022 г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к тремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года;

- 21 июля 2022 г. Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с основным и полного с дополнительным наказаниями по приговору Куединского районного суда Пермского края от 7 июня 2022 г. к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года;

- 16 декабря 2022 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июля 2022 г. к семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет;

- 30 января 2023 г. Бардымским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 г. к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет шесть месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с основным и полного сложения с дополнительным наказаниями по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 30 января 2023 г. к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет шесть месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В. находит приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос об оправдании ФИО1

Приводя положения ч. 4 ст. 302, ст. 88, ч. 1 ст. 75 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, находит обжалуемое решение не соответствующим изложенным в них требованиям.

Обращает внимание на показания ФИО1 о случайном нанесении удара головой сотруднику полиции, считает, что представленные суду доказательства в своей совокупности о виновности ее подзащитного не свидетельствуют.

Отмечает существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения, обвинительный уклон и неполноту поведенного расследования ввиду неустановления лиц, находившихся с ФИО1 в момент остановки автомобиля, отсутствия их показаний об обстоятельствах в материалах дела, непроведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению иных очевидцев произошедшего. Делает вывод, что приговор основан на показаниях сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела видеозапись, считает, что она не доказывает умышленный характер действий ФИО1, инкриминируемых ему.

Полагает, в нарушение ст. 73 УПК РФ умышленный характер нанесения ударов ФИО1 РС. не установлен и не доказан, из чего делает вывод о правдивости и достоверности показаний своего подзащитного, которые судом надлежащим образом проверены и оценены не были. Поскольку ФИО1, который положительно характеризуется, воспитывает дочь, прошел лечение у нарколога, добровольно возвратился к автомобилю, считает, у него не было оснований для агрессивного отношения к сотруднику полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мусихина Н.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в отношении ФИО1 обвинительного приговора и постановления оправдательного, поскольку позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, неверной, неполной оценке исследованных доказательств является несостоятельной. Суждения стороны защиты в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденного. Позиция стороны защиты по делу, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную оценку в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 опровергаются совокупностью таковых. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключении эксперта, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, а также об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, нарушении презумпции невиновности.

В суде первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1, не оспаривая нанесение удара головой инспектору ГИБДД РС., пояснял, что произошло это случайно в момент применения к нему физической силы, отрицал наличие умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Он признавал факт остановки автомобиля, которым управлял в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД, те обстоятельства, что убегал от сотрудников полиции, а затем вернулся к оставленному автомобилю. По обстоятельствам инкриминируемого преступления в судебном заседании указывал, что сотрудники полиции СВ. и РС. взяли его за руки, поставили спиной к багажнику патрульного автомобиля, после чего последний ударил рукой в живот, отчего он наклонился вперед, случайно ударив РС. головой в лицо. В ходе предварительного расследования причину нанесения удара инспектору РС. ФИО1 последовательно объяснял применением к нему болевого приема – загиба руки за спину, отчего он непроизвольно дернулся, случайно ударив головой в область головы инспектора ДПС РС.

В подтверждение позиции о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторона защиты сослалась на справку из ГБУЗ ПК «**** больница» о наличии у него дата множественных ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны и ссадины лба, гематомы нижнего века слева, закрытой травмы груди, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, ссадины левого лучезапястного и правого коленного суставов.

Несмотря на показания ФИО1, а также вышеуказанную справку, его вина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена следующими доказательствами, которыми суд верно руководствовался при принятии решения:

показаниями потерпевшего РС. о том, что дата в вечернее время им был остановлен автомобиль под управлением нетрезвого ФИО1, который отказывался проходить в патрульный автомобиль, дважды вырывался и убегал, затем возвратился на место происшествия, где вновь отказывался пройти для составления документов, отталкивал его (РС.) от себя, а в тот момент, когда находился возле багажника служебного автомобиля, куда был препровожден под руки, ударил его (РС.) головой в лобную часть и кулаком правой руки в лицо слева, причинив физическую боль;

сообщением из ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» об обращении дата в 23:10 РС. с множественными ушибами мягких тканей лица, полученными при задержании от ФИО1;

заключением эксперта, из которого следует, что на момент обращения в медицинское учреждение и осмотра у РС. зафиксированы множественные ушибы мягких тканей лица, которые не могут оцениваться как фактически полученное повреждение, в связи с чем оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется;

показаниями свидетеля СВ., изложившего обстоятельства произошедшего аналогично потерпевшему РС., подтвердившего, что дата около 21:55 ФИО1, находясь лицом к ним со стороны багажника патрульного автомобиля, резким движением головы ударил РС. в лицо, а затем махнул рукой в область его лица;

протоколами очных ставок с ФИО1, где РС. и СВ. давали показания, аналогичные изложенным выше;

показаниями свидетелей БК. и ГА., которые, будучи инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, находясь на дежурстве, наблюдали как ФИО1 отказывался сесть в патрульный автомобиль, отталкивал от себя РС., а после того, как под руки был препровожден к патрульному автомобилю, ударил головой в лицо находящегося напротив него РС. и нанес ему удар правой рукой в лицо;

выпиской из приказа Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу ** л/с от дата о том, что РС. с дата является старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу;

графиком работы отделения ГИБДД, из которого следует, что старший инспектор РС. совместно со СВ. дата с 20:30 находились при исполнении служебных обязанностей;

должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу;

видеозаписью произошедших событий, свидетельствующей об умышленном характере действий ФИО1 по нанесению ударов инспектору ДПС РС., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов.

Представленные сторонами доказательства суд верно оценил по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Оснований для установления иных очевидцев преступления суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку о наличии таковых материалы дела не свидетельствуют, кроме того, положенные в основу приговора доказательства, в числе которых видеозапись произошедших событий, однозначно свидетельствующая об умышленном характере действий ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и сомнений в виновности ФИО1 не вызывают.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции РС., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, как представителя власти. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедливым не имеется. Наказание ему назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, подробно исследованные судом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны и при назначении наказания в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, оказание им помощи в хозяйстве матери, имеющей инвалидность, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил, ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Данных для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом. Не согласиться с размером назначенного наказания оснований у судебной коллегии не имеется. Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий