Апелляционное постановление № 22-401/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-64/2019

Магарамкентский районный суд РД

Судья Ахмедханов А.М. Дело № 22-401/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Баркаева М.Б.,

защитника наряду с адвокатом Курбановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Баркаева М.Б. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 16 декабря 2019 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-<адрес> РД, гражданка РФ, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35000(тридцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью обстоятельств совершения преступления ФИО1, постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление адвоката, осужденной и защитника наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив уголовное дело, суд

установил:

Приговором Магарамкентского районного суда РД от 16 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Баркаев М.Б. выражает несогласие с указанным приговором. Обосновывая и мотивируя жалобу, указывает, что его подзащитная вину не признала и показала, что потерпевший ФИО2 сам применил к ней физическую силу, а она лишь отмахивалась от него. Эти показания подтверждаются и исследованным в судебном заседании компакт-диском с видеозаписью обстоятельств произошедшего. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента без указания мотивов такого отказа. Также отказано было и в обеспечении явки в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку имелись противоречия в их показаниях. Далее, адвокат ссылается на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении видео-технической и лингвистической экспертизы, из которого следует, что суд первой инстанции до завершения судебного следствия и удаления в совещательную комнату разрешил вопросы, предусмотренные п.п.1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ. В удовлетворении заявленного в связи с этим отвода судье также было отказано. В итоге автор жалобы просит постановления Магарамкентского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента, обеспечении явки потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, об отказе в отводе судьи Ахмедханова А.М. признать незаконными, необоснованными и немотивированными, приговор Магарамкентского районного суда РД от 16 декабря 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства, разрешая ходатайство стороны защиты о назначении криминалистической экспертизы по исследованию видеозаписи инцидента между осужденной ФИО1 и сотрудниками полиции и отказывая в назначении такой экспертизы, суд нарушил это требование закона.

В частности, в промежуточном постановлении отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд указал, что: « на просмотренной судом видеозаписи по уголовному делу усматривается, что в ней отражены обстоятельства преступления, в совершении которого органом предварительного следствия обвиняется ФИО1, эти обстоятельства на видеозаписи очевидны…»(л.д.85, т.4).

Тем самым, нарушив указанное положение, суд преждевременно сделал вывод о совершении преступления ФИО1, о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, о чем справедливо указывает в апелляционной жалобе сторона защиты.

Заявленный в связи с таким решением стороной защиты отвод судье им отклонен.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись конфликта между подсудимой ФИО1 и сотрудниками полиции. В приговоре данное обстоятельство не отражено и оценка ему не дана. Между тем, стороной обвинения эта видеозапись положена в основу обвинения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и правильное разрешение уголовного дела, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

С учетом того, что статья 318 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за примирение насилия в связи с исполнением представителя власти должностных обязанностей, в числе другого, подлежит проверке и оценке и довод стороны защиты о законности или незаконности действий работников полиции, в том числе и с учетом того, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Баркаева М.Б.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев