Решение № 12-233/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 декабря 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием лица, подавшего жалобу по делу об административном правонарушении - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представителя лица, подавшего жалобу по делу об административном правонарушении - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Краснощекова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 98709 от 13.12.2017 года, заинтересованных лиц: второго участника ДТП ФИО2, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД по Тарасовскому району Ростовской области ФИО3 от 01.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, со слов ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО3 от 01.11.2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что не согласен с постановлением в связи с тем, что ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения. Однако, он управляя автомобилем Шевроле Нива гос.номер №, выехал на ул. Островского пос. Тарасовский от ОТИПИ Банка, двигался по направлению г. Ростова–на-Дону по своей полосе движения, примерно через двести метров в заднюю часть управляемого им автомобиля допустил столкновение двигавшийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ-6511762 гос.номер №. В постановлении указано, что им нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения, в котором указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Он своими действиями не нарушил данный пункт ПДД, так как двигался по своей полосе движения, а водитель автомобиля КАМАЗ не соблюдал дистанцию, в связи с чем и допустил столкновение с его автомобилем. Однако в постановлении о привлечении к административной ответственности водителя КАМАЗ указано, что им допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в связи с допущенным столкновением со стоящим на обочине автомобилем КАМАЗ. Просит постановление по делу № по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тарасовскому району ФИО3 в отношении него, отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу по делу об административном правонарушении - лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала, что он плохо себя чувствовал, поэтому не понимал, что подписывает. Сплошную полосу он не пересекал, в том месте, где он выехал, была прерывистая полоса. Выезжал он на дорогу с левой обочины по направлению в г. Ростов-на-Дону. Видел КАМАЗ, ехавший в сторону г. Ростова-на-Дону, но до него было более 400 метров. Когда выехал на правую полосу движения, и проехал по ней метров 200 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и автомобиль развернуло поперек дороги. Водителю Камаза не говорил, что не заметил его. Схему подписал, не обратив внимания, что на ней указано, что он пересек сплошную линию разметки дороги, выезжая на дорогу в нужном ему направлении.

Представитель лица, подавшего жалобу по делу об административном правонарушении– адвоката Краснощекова А.В. поддержал своего доверителя, просил суд удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснив, что о своей невиновности ФИО1 указывал в своем объяснении от 01.11.2017 года. Считает, что водитель ФИО2 превысил скорость движения, поэтому и допустил столкновение с автомобилем его доверителя. Об этом говорит тот факт, что удар пришелся в правую сторону автомобиля Шевроле Нива, когда ФИО2 на Камазе уходил от столкновения.

Второй участник ДТП ФИО2 просил суд жалобу не удовлетворять, так как именно ФИО4 спровоцировал ДТП, выехав с левой обочины на проезжую часть перед ним, в связи с чем предпринятые им меры экстренного торможения результатов не дали, несмотря на то, что он ехал со скоростью 45-50 км/ч. Водитель ФИО1 ехал со скоростью 10-15 км/ч. Выезжая на проезжую часть, водитель ФИО1 пересек сплошную линию разметки дороги. При составлении постановлений в отношении ФИО1, тот был с ними согласен, подписал их, не оспаривал свою виновность. Со схемой, составленной на месте ДТП ФИО1 также был согласен. После ДТП ФИО1 ему сказал, что не заметил его, поэтому выехал на дорогу.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области ФИО3 суду показал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, выехал на дорогу с левой обочиной и двигался в сторону г. Ростова-на-Дону, когда в его автомобиль врезался КАМАЗ под управлением ФИО2, которого ФИО1 выезжая на дорогу не пропустил, в связи с чем ФИО2 предпринял меры к торможению, в момент торможения был юз, и его понесло, он ударил в правую заднюю часть автомобиль Шевроле Нива, а потом стоявший на правой обочине Камаз. При составлении постановлений ФИО1 не оспаривал свою вину, подписал постановления, был согласен с составленной схемой ДТП, где указано, что он выехал на дорогу, при этом пересек сплошную линию разметки.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она ехала со своим мужем ФИО1 в автомобиле Шевроле Нива. Он управлял автомобилем, а она сидела на заднем сидении автомобиля. Когда они отъезжали от ОТИПИ Банка, то пропустили все автомобили в обоих направлениях, после чего стали выезжать. По правой стороне ехал грузовой автомобиль, но он был на расстоянии около 300 метров от них. В том месте, где они пересекали дорогу, была прерывистая разметка. Когда они уже проехали метров 200, то она почувствовала удар в автомобиль и их машину развернуло. Она из машины не выходила, поэтому не знает, как проходило оформление ДТП.

Заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, инспектора ДПС ФИО3., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 01.11.2017 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО3 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящего Кодекса и другими статьями настоящей главы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из исследованных судом доказательств следует, что нарушение требований ПДД РФ, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Пункт 8.3. Правил дорожного движения предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из обжалуемого постановления следует, что 01.11.2017 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Камаз-6511762 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате столкновения автомобиль Камаз при применении экстренного торможения столкнулся со стоящим автомобилем Камаз-53212 государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушил пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он выезжал от ОТИПИ Банка, расположенного на ул. Островского, здание которого находится на левой обочине дороги по направлению к г. Ростову-на-Дону, выехал на проезжую часть, при этом пересек левую полосу дороги и выехал на правую полосу движения по направлении к г. Ростову-на-Дону.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории обязан был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД и должен был уступить дорогу движущимся по проезжей части транспортным средствам.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, с которой ФИО5 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе схемы.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Камаза, который, по его мнению, не соблюдал дистанцию в связи с чем и допустил столкновение с его автомобилем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о его виновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии. При вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе постановления. Процессуальные права ему были разъяснены, копия постановления получена им в день вынесения постановления, о чем последний также расписался в графах постановления. Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность указать письменно о несогласии с содержанием постановления, он не мог понимать своих действий, не имеется. Доводы автора жалобы о подписании постановления по делу об административном правонарушении в связи с плохим самочувствием, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание ФИО1 не предоставил.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО3 учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица ГИБДД при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО3 от 01.11.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.М. Арьянова