Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-422/2023;)~М-317/2023 2-422/2023 М-317/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД 22RS0010-01-2023-000384-16

(производство № 2-3/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при помощнике судьи Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *** в 16-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47950 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 47950 руб., а также возместить расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 не признал, пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на основании договора аренды от *** она передала в аренду ФИО2 принадлежащий ей автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак №, при этом согласно условиям договора обязанность по страхованию автогражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам возложена на арендатора ФИО2 Ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а следовательно лицом обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред. В связи с тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу с нее также не подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того, пояснил, что стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию с истца, поскольку ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО2 был согласен с первоначально заявленными требованиями в сумме 53648,20 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 47950 руб., что подтверждает обоснованность первоначально заявленных истцом требований и факт злоупотребления истцом своими правами при уточнении исковых требований на сумму 162273 руб., в целях опровержения которых в части размера ущерба и было заявлено ответчиком ФИО3 ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** в 16-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак № ФИО3 и водителя ФИО2 по ОСАГО не была застрахована.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными после дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно за то, что двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с последним.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средство, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другом лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В материалах дела имеется договор аренды от ***, согласно которому собственник транспортного средства ФИО3 передала в аренду ФИО2 принадлежащий ей автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак №, при этом согласно условиям договора обязанность по страхованию автогражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам возложена на арендатора ФИО2

В ходе рассмотрения дела доказательств вины ФИО3 как собственника транспортного средства в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не установлено.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО2, а ответчик ФИО3, - ненадлежащим ответчиком, поэтому требования истца к ней не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля водителем ФИО2 не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Прерия», государственный регистрационный знак № составляет 47950 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд оценивает как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования, оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 4000руб.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначалась судебная атотовароведческая экспертиза, стоимость производства которой составила 95096 руб.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные и уточненные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

При изложенных обстоятельствах стоимость производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 47950 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебного заключения эксперта 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (№) стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 95096 рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.