Приговор № 1-129/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-129/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пелипенко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> охранником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления автомобилем.

Преступление совершено на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 зная, что у него отсутствует официальный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами, в мае 2021 года, находясь в неустановленном месте, решил незаконно приобрести водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категориями «В, В1, С, С1, Д, <адрес>», в целях дальнейшего использования и при помощи имеющегося у него сотового телефона заказал через сеть «Интернет» за 40 000 рублей у неустановленного лица водительское удостоверение. Затем ФИО1, находясь у <адрес>, в период с мая 2021 года до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица водительское удостоверение серии 5219 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией содержащей изображение ФИО1, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием «Гознак», и незаконно хранил при себе указанное водительское удостоверение в целях использования. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от автобусной остановки общественного транспорта по <адрес> края, при управлении автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что приобретенное им при изложенных выше обстоятельствах водительское удостоверение является поддельным документом, с целью подтверждения своего статуса водителя и права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, предъявил его при проверке документов инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Тем самым ФИО1 использовал приобретенный им заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, Д, <адрес>», серии 5219 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в дальнейшем продолжил незаконно хранить при себе в целях использования до момента изъятия сотрудниками полиции до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понял существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. Процедура дознания в сокращенной форме соблюдена.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Севрюковым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 226.9, 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 во вмененном ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Суд исключает квалифицирующие признак «приобретение», вмененный органом дознания, как излишне вмененный, поскольку использование заведомо поддельного документа считается оконченным с момента его представления с целью получения прав, в связи с чем, предшествующее приобретение не требует дополнительной квалификации.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном, а также наличие матери инвалида I группы (л.д. 136-138).

Довод защитника о том, что ФИО1 полностью признал свою вину, является одним из обстоятельств проведения судебного заседания в особом порядке, и тем самым, влекущим назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 327 УК РФ, в связи, с чем обстоятельством смягчающим наказание на основании ст. 61 УК РФ признан быть не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, на основании ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, являющейся минимальной, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ (л.д. 96-97). При этом, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу по факту подделки и сбыта официального документа материалы выделены в отдельное производство, суд полагает необходимым вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить до рассмотрения выделенного дела по существу (л.д. 159-160).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания на сумму 15 801,60 рубль (л.д. 185-186), и в суде на сумму 3 950,40 рублей, с учетом того что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство водительское удостоверение серии 5219 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся при материалах уголовного дела - хранить до рассмотрения выделенного уголовного по существу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на общую сумму 19 752 рубля освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Воронцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>