Решение № 12-17/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года п. Комаричи Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В.,

при секретаре – Лизуновой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

должностного лица- начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес><данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, (личность удостоверена на основании паспорта <данные изъяты> выданного ТП УФМС России по Брянской области в Комаричском района ДД.ММ.ГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 05 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Указывает, что мировой судья формально подошел к разрешению данного вопроса, на момент составления административного материала он не являлся субъектом административного правонарушения, транспортным средством не управлял, находился на улице рядом с автомобилем, в связи с чем, не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на месте. Заявитель считает, что принятые мировым судьей за основу доказанности его вины показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и Т. Н.Н. недостоверны, опровергаются видеозаписью и показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей М. В.Н., С. В.А., И. А.В., С. А.В., Б. С.А. Полагает, что назначенное ему наказание, не соответствует степени тяжести содеянного.

Учитывая вышеизложенное, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 05 марта 2019 года, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что он, вечером ДД.ММ.ГГ. совместно с С. В.А. поехали на рыбалку в д. <данные изъяты> По пути следования автомобиль застрял в грязи. Самостоятельно выехать они не смогли. Более того из-за попыток вызволить автомобиль у него сел аккумулятор, вышла из строя полуось заднего моста. В связи с чем он с С. В.А. ночевали в автомобиле. Не отрицает, что в кабине автомашины употребляли пиво. Утром ДД.ММ.ГГ. он позвонил И. А.В. и С. А.В., чтобы они привезли аккумулятор. Кроме того, он обратился за помощью к М. В.Н., у которого имелся трактор, и с помощью которого, впоследствии выехал автомобиль. При этом автомобилем, ни на момент буксировки, ни на момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял, а находился рядом с ним. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которую производили сотрудники ГИБДД. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование он ответил отказом, поскольку не являлся водителем.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ., ранним утром, ему на мобильный телефон, поступил звонок от бывшего сотрудника полиции (<данные изъяты>Ш. Д.Е., о том, что вблизи <данные изъяты> расположенного в д. <данные изъяты>, следовал автомобиль УАЗ под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который ведет себя неадекватно. Просил принять меры к данному водителю. Он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Т. Н.Н. выехали на место происшествия, где по прибытию увидели трактор, водитель которого пытался вытащить из грязи автомобиль УАЗ. За рулем автомобиля УАЗ никого не было, ФИО1 находился рядом с ним. Не отрицал, что очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством ни он, ни инспектор Т. Н.Н. не являлись. Однако, учитывая, что о том, что он осуществлял движение на автомобиле УАЗ, им стало известно со слов свидетелей- ФИО3, ФИО4 находящихся на месте событий и поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования, от прохождения которых ФИО1 отказался. После чего ФИО2 были составлены соответствующие процессуальные документы, с применением видеозаписи, от подписи в которых ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что он не является водителем. Транспортное средство не было задержано, поскольку к нему не возможно было подъехать. Кроме этого, ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 были вынесены постановления о назначении наказания по ч.2 ст.12.37 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, штрафы по которым уплачены последним.

Допущенный к участию в деле защитник, лица в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания– Ю.Д..И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и меcте рассмотрения жалобы. Ранее в судебном заседании доводы жалобы по указанным в ней основаниям, поддерживал. Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, должностное лицо- начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский», допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в п.<данные изъяты>, водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством УАЗ, р/з <данные изъяты> не управлял. При этом оно было неисправно, возможности осуществлять на нем движение не имелось.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показания инспекторов ДПС ФИО2, Т. Н.Н., данные в ходе судебного разбирательства.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем автомобиля УАЗ, р/з <данные изъяты> фактически свидетельствуют пояснения начальника охраны Ш. Д.Е., которые он передал по телефону сотруднику ДПС, который очевидцем соответствующих обстоятельств не являлся, но осведомлен о них со слов последнего.

Вместе с тем, давая объяснения в рамках судебного разбирательства Ш. Д.Е., пояснил, что в <данные изъяты> точную дату он не помнит)ему ночью позвонил охранник и пояснил, что по полю, принадлежащему <данные изъяты> двигается неизвестный автомобиль. Он сразу же выехал на место, где по прибытии неизвестный ему мужчина пояснил, что в поле застрял автомобиль УАЗ. Взяв фонарик он пошел в сторону где находился застрявший автомобиль. Двигаясь по направлению увидел автомобиль УАЗ, который очень сильно застрял и без посторонней помощи не смог бы осуществить движение. Посветив фонариком через стекло, увидел, что салоне автомобиля спят мужчины и полагал что они пьяные. Он не стал их будить, а позвонил начальнику ГИБДД. Утром по приезду сотрудников ГИБДД, мужчины спящие в автомобиле уже ходили возле него. Никто из них в его присутствии за руль застрявшего транспортного средства не садился.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Ж. С.Н., он является <данные изъяты> В <данные изъяты> (точную дату он помнит) он с напарником дежурил в ночь. Находясь на КПП, они увидели, что по территории передвигается неизвестный автомобиль. Через некоторое время вышел мужчина, который пояснил, что в поле застрял автомобиль. Так как было уже темно, к автомобилю, который очень глубоко застрял ( по раму)подходить не стали, а позвонили по данному факту начальнику охраны Ш. Кто был за рулем застрявшего автомобиля, он не знает, он никого не видел. Большего по данному факту пояснить не смог.

Из показаний начальника ГИБДД следует, что очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством ни он, ни инспектор Т. Н.Н. не являлись.

Кроме этого в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в судебном заседании, ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Данное обстоятельство подтвердили свидетелиМ. В.Н., С. А.В., И. А.В., С. В.А. предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, чьи показания отражены в постановлении мирового судьи.

Помимо свидетельских показаний и объяснений ФИО1 указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 находился на улице около автомобиля марки «УАЗ 452», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которого пытался вытащить из грязи трактор под управлением М. В.Н. и которым он не управлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Совокупность вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует выводу мирового судьи об управлении транспортным средством ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и соответственно выводу о том, что он является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится. Напротив, проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской области от 05.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 4 ст. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производству по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Рузанова