Апелляционное постановление № 22К-1641/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-156/2025

Судья Чернышов В.В. Материал № 22к-1641/2025

Материал № 3/2-156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемого М. Д.Н.,

адвоката Раткевича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Раткевича В.В. в защиту интересов обвиняемого М. Д.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 года,

М. Д.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В., в защиту интересов обвиняемого М. Д.Н., просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд не дал надлежащей оценки возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. М. Д.Н. не намерен скрываться от следствия и суда, готов являться по требованию следователя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. Д.Н., адвоката Раткевича В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении М. Д.Н., судом не допущено.

Из представленных материалов следует, что 18 апреля 2025 года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.м. 6-7). 18 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан М. Д.Н. (29-32). 20 апреля 2025 года М. Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.м. 46-47), которая в дальнейшем продлена постановлениями суда от 15 июня 2025 года, 15 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года (л.м. 68-69, 79-81, 112-114). 25 апреля 2025 года М. Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.м. 51-52). 30 апреля 2025 года постановлением заместителя начальника УМВД России по Смоленской области уголовное дело передано в МО МВД России «Рославльский» и принято к производству следователем К. (л.м. 56-57, 58, 82), обратившейся в суд с ходатайством о продлении М. Д.Н. срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области до 18 ноября 2025 года (л.м. 150-153).

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении М. Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении М. Д.Н. объем и характер предъявленного обвинения не изменился. Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности М. Д.Н. к инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации его действий.

Суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, данные о личности М. Д.Н., который имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 8 февраля 2013 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 5 августа 2021 года), по делу проводятся следственные действия, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, М. Д.Н., воспрепятствовать производству по уголовному делу, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого М. Д.Н. преступного деяния, обстоятельств его совершения, данных о его личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции о затягивании следствия, в ходатайстве следователем указаны следственные действия, проведенные с момента последнего продления М. Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и какие необходимо провести. Следователь самостоятельно, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, направляет ход следствия. Процессуальные действия о назначении либо неназначении экспертиз, о чем указал адвокат, находятся в компетенции следователя по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию М. Д.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 года в отношении М. Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раткевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман