Апелляционное постановление № 22-1135/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/1-86/2021

Дело № 22-1135/2021

Председательствующий Пекарский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 августа 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Раинчик Г.Д.

осужденного Арсентьева А.Н.

рассмотрел материал по апелляционным жалобам осужденного Арсентьева А.Н. и адвоката Раинчик Г.Д. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2021, которым

Арсентьеву А.Н.,

осужденному 19.04.2019 Канским городским судом Красноярского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19.04.2019.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Арсентьева А.Н., адвоката Раинчик Г.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиченко А.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Арсентьев А.Н. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 05.07.2021 осужденному Арсентьеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Утверждает, что суд не учел его пояснения, данные по поводу двух нарушений: 17.11.2020 за оставление рабочего места без разрешения администрации, был объявлен выговор, хотя он покинул место по медицинским показаниям, в связи с обострением хронического заболевания, о чем сообщил дежурному; 22.06.2021 за нарушение формы одежды, также был объявлен выговор.

Считает, что выговор ему был объявлен намерено, в тот момент, когда он подал ходатайство об УДО, поскольку нарушение было основано на том, что он был обут в ботинки вместо сандалий, хотя он с начала срока отбывания наказания всегда был обут в ботинки, чтобы не получить обострение имеющихся заболеваний, о чем сотрудниками исправительного учреждения было известно.

Обращает внимание, что оба нарушения были сделаны по состоянию здоровья, однако администрация исправительного учреждения не учла этот факт.

Просит учесть наличие тяжелых заболеваний, в связи с чем у него имеется освобождение от физического труда с ноября 2020 года, что подтверждается приложенными к жалобе копиям карты иммунологического обследования и выписки из медицинской карты посещения врача хирурга с указанием диагноза и рекомендаций.

В апелляционной жалобе адвокат Раинчик Г.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не учел должным образом наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, в том числе , он является ограниченно трудоспособным, характеризуется положительно, является отцом трех несовершеннолетних детей, имеет обязательства по их содержанию, по собственной инициативе оказывает материальную помощь детскому дому, при условно-досрочном освобождении намерен проживать со своими родителями , трудоустроится в совхоз « ».

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для его отмены.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Раинчик Г.Д., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Новиченко А.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление стороны защиты и возражение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленный ему материал, выслушал мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, считавших нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

При этом указанный вывод суд может сделать лишь на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и других обстоятельств дела.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как правильно установлено судом, ФИО1 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 19.04.2019 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Из представленного материала видно, что отбыл установленную часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, отбывает наказание в ФКУ ИК УФСИН России с 28.05.2019, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является действующим, дважды поощрялся за хорошее поведение, в общении с представителями исправительного учреждения вежлив, скрытен, на меры воздействия воспитательно-профилактического характера, направленные на исправление, реагирует, но правильные выводы для себя делает не всегда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, проходил обучение по специальности электросварщик ручной сварки, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится посредственно, поддерживает отношения как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций избегает, поддерживает связь с родными и близкими, путем телефонных переговоров, почтовой корреспонденцией, краткосрочных свиданий, вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается в содеянном.

Согласно психологической характеристики на осужденного, рассмотрение вопроса о его условно-досрочном освобождении нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 21.11.2019 и 28.05.2020поощрялся за хорошее поведение, 17.11.2020 ему объявлен выговор за то, что он оставил рабочее место без разрешения администрации исправительного учреждения, данное взыскание является действующим, 22.06.2021 объявлен выговор за нарушение формы одежды.

В отношении осужденного поступили исполнительные листы, по которым были удержаны денежные средства: в сумме рубль копейка (исполнительный лист - алименты на содержание детей), рублей копеек ( в пользу ГУВД по Красноярскому краю), рублей копеек ( в пользу ГУВД по Красноярскому краю), рублей копеек ( в пользу ГУВД по Красноярскому краю).

Из справки главного бухгалтера исправительного учреждения следует, что по исполнительным листам в отношении ФИО1 выплачено в пользу: ФИО2 - рубль копейка (алименты), ГУВД по Красноярскому краю рублей копеек и рублей копеек. В 2020 году осужденным перечислено 200 рублей в детский дом «Теремок» в качестве благотворительной помощи.

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, дважды направлял письма с извинениями потерпевшей ФИО5

В исследованных материалах не содержится документов, подтверждающих возможность трудоустройства ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от наказания.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в вышеприведенных сведениях и характеристиках на осужденного, построенных на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.

При принятии решения, суд первой инстанции учел все представленные сведения, доводы осужденного и его защитника, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено в отношении осужденного, который длительное время характеризуется положительно и своим поведением доказал свое исправление, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Как правильно отмечено судом, отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания и наличие у него поощрений, добровольное перечисление им денежных средств в качестве благотворительной помощи в детский дом «Теремок», направление потерпевшей писем с извинениями, поддержание связей с родственниками, заслуживают своего внимания, однако не являются безусловными основаниями для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По мнению суда первой инстанции, материалы, представленные администрацией учреждения, не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку в период отбытого наказания получил всего два поощрения - в 2019 и в 2020 году, в 2021 году не поощрялся, что свидетельствует о том, что каких-либо значимых результатов в трудовой, культурной и общественной жизни в исправительном учреждении он не достиг.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 имеет действующие взыскания, одно из которых объявлено после направления в суд его ходатайства, добровольных мер материального характера, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим совершенными преступлениями, не принимал.

В 2020 году на лицевой счет осужденного были зачислены денежные средства в сумме свыше рублей, из которых 200 рублей им были направлены в детский дом. Соответственно, он имел возможность принять меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими.

Ссылки апелляторов в жалобах и приобщенные в суде апелляционной инстанции медицинские документы в отношении ФИО1, подтверждающие наличие у последнего заболеваний и ограничений трудоспособности, оценены в совокупности имеющихся данных, однако не повлияли на выводы суда о правильности принятого решения.

Утверждение осужденного о том, что выговор ему был объявлен намерено, является голословным и не подтверждено материалами дела.

Материал судом рассмотрен полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленный материал и не пришел к однозначному выводу о том, что исследованные материалы не содержат достаточных сведений о том, что в отношении ФИО1 достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении ФИО1 и о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционные жалобы, с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции документов по ходатайству осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится