Апелляционное постановление № 22-673/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-612/2023

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-673/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ДолгихЕ.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Чулакова Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак ***, постановлено конфисковать, сохранив арест на транспортное средство до изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чулакова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 июля 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, указывает, что поскольку кредит на покупку автомобиля погашен его матерью, а целью покупки была необходимость перевозки ее в медицинские учреждения и на садовый участок, то фактически собственником автомобиля является она, а он лишь номинально зарегистрировал автомобиль на себя по причине наличия права управления транспортным средством. Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля, снять наложенный на него арест.

В возражениях государственный обвинитель Назаров Н.Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания самого осужденного, данные им ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым в 2020 году им был приобретен автомобиль марки LADA XRAY, после привлечения в 2021 году к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отбытия наказания, он получил обратно водительское удостоверение в январе 2023 года; 24 июля 2023 года он, находясь у себя дома, выпил 4,5 литра пива, после чего поехал на данном автомобиле от своего дома до кладбища, а затем обратно, и был остановлен сотрудниками полиции, которым он сообщил о выпитом пиве, в связи с чем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; не согласившись с его результатом, он прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей К. и Ш. – сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу о том, что 24 июня 2023 года, находясь на смене, возле здания №** по ул. **** г. Березники Пермского края для проверки документов был остановлен автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак ** регион под управлением ФИО1, который, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился, выразив недоверие показаниям прибора; после чего ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что он согласился; по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем последний был согласен.

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждена: протоколом от 24 июля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №243 от 24 июля 2023 года, согласно которому у ФИО1 установили состояние опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 1,20 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу 8 июня 2021 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он имеет постоянное место работы и жительства, по которым характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд объективно учел признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании несовершеннолетней дочери, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Размер основного наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Следует также отметить, что и назначенный срок дополнительного наказания соответствует правилам ч. 2 ст. 47 УК РФ, и не является максимально допустимым, при его назначении все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о личности виновного, во внимание приняты судом.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств установлено, что автомобиль марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, на праве собственности принадлежит ФИО1, и само преступление совершено им с использованием этого автомобиля.

Доводы стороны защиты о неправомерной конфискации автомобиля, поскольку он является собственностью матери осужденного – Л., так как потребительский кредит на покупку данного автомобиля погашен предоставленными ею денежными средствами, судом проверены, в том числе путем ее допроса как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а также исследования в судебном заседании приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих информацию по счетам.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, так как из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 140-143) и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 28) собственником автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак ** регион, является ФИО1, который владел, пользовался данным транспортным средством, в том числе нес бремя его содержания.

При этом объективных данных о наличии у его матери Л. препятствий для заключения договора купли-продажи транспортного средства и его регистрации на свое имя не представлено, отсутствие у нее права управления транспортными средствами таковым не является.

Факт приобретения автомобиля частично на денежные средства матери осужденного и его использование для реализации потребностей последней, вопреки доводам жалобы, сами по себе не являются основанием для возникновения права собственности на указанную вещь. Договор купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2020 года не был оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО1 на автомобиль на законном основании не прекращено.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись