Решение № 2-1944/2018 2-1944/2018 ~ М-651/2018 М-651/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1944/2018

Дело № 2-1944/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

19 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

25.01.2018 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что 18.08.2017 между ОАО «РЖД» и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор, в рамках которого ОАО «РЖД» направило Работника на обучение по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов», перечислив на его счет командировочные расходы в размере 39 950 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что ученический договор от 18.08.2017 № ФИО1 не подписал, с приказом на командировку не ознакомился, в командировку не выехал, приказом от 28.08.2017 № трудовой договор с ним расторгнут, просит взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные ОАО «РЖД» в качестве командировочных расходов в общей сумме 39 950 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а согласно ст. 137 этого же кодекса удержание из заработной платы работника возможно для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Порядок возмещения работникам командировочных расходов установлен Положением Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Согласно п. 10 данного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходовании в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из представленных материалов следует, что 18.08.2017 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № на основании, которого приказом № последний с 21.08.2017 принят на работу осмотрщиком-ремонтником 4-го разряда.

Платежными поручениями от 22.08.2017 №, от 25.08.2017 № на лицевой счет ФИО1 ОАО «РЖД» перечислены денежные средства на проезд к месту обучения и проживания в общей сумме 39 950 руб. 00 коп.

28.08.2017 истец и ответчика подписали соглашение о расторжении трудового договора, в рамках которого работник обязался вернуть работодателю полученную сумму в срок до 15.10.2017.

Приказом № от 28.08.2017 трудовой договор от 18.08.2017 расторгнут на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные денежные средства, перечисленные за проездные документы, ответчиком возвращены истцу не были; авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, доказательств отсутствия вины в связи с невыездом в командировку, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик не представил, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного ущерба 39 950 руб. 00 коп., которые состоят из расходов, оплаченных истцом для проезда ответчика к месту обучения и проживания.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 20.11.2017.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в виде ущерба в размере 39 950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2018.

Судья

Е.Н. Думова