Приговор № 1-468/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-468/2024

УИД 86RS0005-01-2024-004472-13

Дело № 1-468/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 ноября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ердякова П.В.,

представителя потерпевшего- адвоката Салаватулиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумочкиной С.С.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Тагирова Рамзана Лёмаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4., 9.1(1)., 10.1. и 14.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями от 19 апреля 2024 года №504) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного искусственной неровностью, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 22.70 м до <адрес><адрес>, в нарушении пунктов 1.4. и 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, грубо игнорируя наличие линии горизонтальной разметки 1.1, на которую въезд запрещен, выехал на полосу, предназначенной для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который, имея преимущество в движении и двигаясь справа налево относительно его (ФИО1) направления движения, переходил по нерегулируемому пешеходному переходу полосу, предназначенная для движения со стороны <адрес>, чем он (ФИО1) нарушил пункт 14.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, шеи, груди, костей таза в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов правых височной и затылочной долей, обеих лобных долей, правой теменной доле, среднего мозга слева; закрытой травмы шеи и груди в виде переломов остистых отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, ушиба лёгких; закрытой травмы костей таза в виде перелома лонной кости слева с переходом на вертлужную впадину слева без смещения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся как от ударного воздействия тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), так и при соударении с таковыми, до поступления пострадавшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут).

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты п.п. 1.4., 9.1(1)., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, требования которых предусматривают следующее:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Допущенные ФИО1 нарушения требования пунктов п.п. 1.4., 9.1(1)., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе извещения выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что подсудимый принял меры по возмещению причиненного потерпевшему ущерба и принес ему свои извинения, однако в последующем они намерены обращаться в суд с иском к подсудимому.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Анализ вмененных ФИО1 нарушений пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и повлекло совершение ФИО1 преступного деяния, в обвинении указаны и иные пункты, которые содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К числу таковых относятся: п.п. 1.3, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5, согласно которому - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Учитывая то, что п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, они подлежат исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом суд учитывает то, что исключение указанных выше пунктов ПДД РФ не требует исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно представленным характеристикам по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете врача психиатра, врача психитра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, частичное возмещение причиненного потерпевщему ущерба.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого. При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не применяется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний за совершённое подсудимым преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не применять к подсудимому положения ст.47 УК РФ, поскольку в случае применения дополнительного наказания, это может в том числе затруднить возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тагирова Рамзана Лёмаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и необходимости явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-468/2023, УИД 86RS0005-01-2024-004472-13.