Апелляционное постановление № 22-7008/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 4/17-24/2023

Судья Арсентьева Ю.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, адвоката Моисеева В.Н.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Моисеева В.Н.,

с возражениями военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО Волкова Д.А., представителя Министерства финансов РФ ФИО2,

на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

которым заявление ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере 2 000 000 рублей удовлетворено частично, взыскано за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 компенсация имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, оказанной адвокатом Моисеевым В.Н., в размере 200 000 рублей;

Заслушав объяснения адвоката Моисеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме, мнение помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по результатам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления? предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Постановлением Реутовского городского суда от <данные изъяты> рассмотрено заявление ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере 2 000 000 рублей, которое удовлетворено частично и взыскано за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 компенсация имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым В.Н. в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.Н. в интересах ФИО3 просит отменить постановление суда и удовлетворить заявление о взыскании 2000000 рублей в полном объеме, в подтверждение которого были представлены платежные поручения, выписки из банка, иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на оплату правовой помощи адвоката по соглашению от <данные изъяты>, и списании в качестве гонорара адвоката Моисеева В.Н. Приведя в жалобе правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, полагает, что суд уменьшив размер возмещения, принял решение не основанное на фактических обстоятельствах дела, и не приведя доказательств, что гонорар адвоката явно завышен.

В возражениях на жалобу адвоката Моисеева В.Н. военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО Волков Д.А. и представитель Министерства финансов РФ ФИО2, указывая на несостоятельность жалобы, полагают, что суд при частичном удовлетворении заявления реабилитированного лица, и определении размера компенсации, правильно руководствовался принципами справедливости и соразмерности, объемом фактически выполненных адвокатом Моисеевым В.Н. услуг в качестве защитника по данному уголовному делу, в связи с чем просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Принимая решение по заявлению ФИО3 о частичном удовлетворении его требований, суд правильно руководствовался положениями главы 18 УПК РФ, учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе".

При определении размера сумм, подлежащих выплате за счет средств казны Российской Федерации, суд верно оценил все установленные фактические обстоятельства дела с точки зрения соразмерности и объема выполненных адвокатом Моисеевым В.Н. услуг в качестве защитника по оказанию юридической помощи ФИО3 по настоящему уголовному делу, посчитав заявленный размер компенсации в виде 2000000 рублей чрезмерно завышенным, и мотивированно обосновал свое решение.

При этом суд исходил из объема уголовного дела, продолжительности периода осуществления адвокатом Моисеевым В.Н. защиты ФИО3 с <данные изъяты> до <данные изъяты>, осуществления защиты ФИО3 в это время и другими адвокатами в порядке ст. 51 УПК РФ, а также учитывал количество процессуальных действий, проведенных с участием адвоката Моисеева В.Н. и оказанных ФИО3 услуг при осуществлении его защиты, что отражено в постановлении суда.

Анализируя доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеева В.Н., утверждающего, что сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокатом в размере 2000000 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО3 в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, как основанными лишь на соглашении реабилитированного лица с адвокатом и платежных поручениях.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного лица о возмещении вреда вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 708-О,Э по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании в его пользу в счет компенсации имущественного вреда, понесенного в связи с уголовным преследованием в виде оплаты труда защитника, в установленном судом размере – 200000 рублей, мотивированными, и не усматривает оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Моисеева В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: