Апелляционное определение № 33-3039/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-3039/2026

№ 2-34/2026

УИД: 36RS0004-01-2025-006202-22

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000000 руб., перечисленных безналично в период с 01 января 2013 г. по 15 апреля 2019 г. при жизни отцом истца ФИО17., умершим ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу, как наследнику ФИО76., стало известно из документов в 2024 г.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратила, неосновательно удерживает их, поскольку у ФИО18 не было обязательств перед ФИО2, при жизни ФИО19 не имел желания передать указанные денежные средства в дар ФИО2, в связи с чем перечисленные ФИО20 денежные средства в размере 20000 000 руб. являются неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежат возвращению ФИО1, как наследнику умершего ФИО21 17 октября 2024 г. ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ФИО2, то есть фактически предъявил свои требования в пределах трёхлетнего срока с момента вступления в наследство. До настоящего времени ни ответа, ни удовлетворения его законных требований от ответчика не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 178-184).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца (л.д. 198-199).

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру ФИО3 (л.д. 210) пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил.

О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 204-205, 207-209). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 21).

ФИО1 является наследником ФИО23

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданными нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО24 подтверждается возникновение у истца права на наследство ФИО25., состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д. 9), на 1/6 долю в праве на наследство в виде <данные изъяты>, принадлежавшей наследодателю (л.д. 18).

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку ФИО1 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО26 принявшим наследство, суд первой инстанции исходил из наличия у него права требования по неисполненным обязательствам, при условии, что они имели место быть.

Сторона истца обосновывала заявленные требования выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк в отношении ИП ФИО27., сформированной по запросу налогового органа 09 сентября 2021 г. № за период с 01 января 2013 г. по 15 апреля 2019 г. в отношении контрагента ФИО2, из которой истцу стало известно, что со счета ИП ФИО28 в течение шести лет перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО2 Общая сумма перечисленного составила 20000 0000 руб. Истец утверждал, что никаких договорных отношений непосредственно между ФИО29. и ФИО2 не существовало, следовательно, в отсутствие законных оснований она приобрела и удерживает не принадлежащие ей 20000 000 руб., о чем ему стало известно только в 2024 г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обозрел материалы гражданского дела № по иску ФИО30 к ФИО31 о взыскании денежных средств.

Одним из доказательств в рамках данного дела представлялась вышеуказанная выписка по операциям ПАО Сбербанк в отношении ИП ФИО32., сформированной по запросу налогового органа 09 сентября 2021 г. № за период с 01 января 2013 г. по 15 апреля 2019 г., однако, в отношении контрагента ФИО33.

Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 27 января 2023 г. по делу № в удовлетворении иска ФИО34. к ФИО35. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. При рассмотрении дела суд установил, что ФИО36 ИП ФИО37 (ФИО38 и ИП ФИО39 занимались предпринимательской деятельностью.

ФИО40 в ходе рассмотрения дела судом пояснял, что его дочь ФИО41 длительное время находилась в браке с сыном ФИО42 Сергеем (Кириенко С.В). По этой причине их связывали родственные отношения. О каких-либо претензиях он узнал только после смерти ФИО43 весной 2022 г. До этого, в течение длительного времени с ФИО44 были различные денежные и товарные отношения. Он как предприниматель был посредником в реализации продукции от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где ФИО45. был учредителем. В этой же структуре работал и ФИО46 Он длительное время занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». Непосредственно для ФИО47. ФИО48. приобретал недвижимость в <данные изъяты>), неоднократно передавал ему денежные средства в валюте, а тот возвращал в рублевом эквиваленте. Никакого договора займа ФИО49 и ФИО50. никогда не заключали, никаких писем с изложением условий займа он не подписывал и не направлял, в связи с чем, представленные письма от 29 декабря 2014 г., 09 января 2017 г., 12 октября 2019 г. не могут быть оценены как надлежащие доказательства факта заключения договора займа и его условий. Более того, ФИО51 в период своей деятельности, неоднократно оставлял свои подписи на чистых листах, так как большую часть своего времени находился за границей. Перечисленные с его счета деньги не имеют общего обязательства. В интересах ФИО52 приобреталась недвижимость, он рассчитывался за товары и прочее. Договором займа между ними никогда не заключалось.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО53. по гражданскому делу №, суд исходил из недоказанности факта заключения договора займа и его условий; наличие обязательства ответчика по возврату денежных средств ФИО4, равно как и его правопреемнику ФИО54 судом не установлено (л.д. 127-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г. (дело № решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО55 без удовлетворения (л.д.133-138).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. (№), решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные судами первой, апелляционной, кассационной интенции обстоятельства, суд первой инстанции счел установленными следующие обстоятельства.

В период с 01 января 2013 г. по 15 апреля 2019 г. между сторонами спора имелись родственные связи, дочь ФИО57. - ФИО56. находилась в зарегистрированном браке с сыном ФИО58 - ФИО1 При этом ФИО2 и ФИО60 состояли в зарегистрированном браке. ФИО59 и ФИО2 состояли между собой в свойстве, как свёкор и тёща. В течение длительного времени между ФИО62 и ФИО61 были различные денежные и товарные отношения. ФИО4, как предприниматель был посредником в реализации продукции от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где ФИО64 был учредителем. Никаких письменных договоров (займа) ФИО5 и ФИО63 никогда не заключали (Гр.дело №). Бизнес вели как родственники, неоднократно передавали денежные средства друг другу, при этом денежные средства, систематически поступавшие на счета ФИО2 от ИП ФИО1, не передавались лично ей в долг на условиях возвратности, но являются подтверждением сложившихся гражданско-правовых отношений, существовавших между ИП ФИО65., ФИО66., ФИО2, связанных с ведением общего дела.

ИП ФИО67 целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику на протяжении шести лет, при этом при жизни ФИО68 перечисленные денежные средства не истребовал, что свидетельствует о добровольности действий, исключает безосновательность и ошибочность спорных переводов, напротив, подтверждает осведомленность ИП ФИО69 о целях совершенных им регулярных банковских операций, что подтверждает их значительный размер (20000 000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании 20000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении иска суд также указал пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности следует исчислять с 24 июня 2016 г., то есть с даты последнего платежа ИП ФИО70 ФИО2, согласно выписке о операциям на счете (специальном банковском счете) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в отношении ИП ФИО71., сформированной по запросу налогового органа 09 сентября 2021 г. № за период с 01 января 2013 г. по 15 апреля 2019 г. в отношении контрагента ФИО2

При таких данных, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек 24 июня 2019 г., то есть еще при жизни ФИО72

ФИО73. на истребовании с ФИО2 перечисленных на счет её банковской карты 20000 000 руб. не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО74 умер.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были получены свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО75 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. - момента открытия наследства возникло и право на получение наследником денежных средств по существующим обязательствам.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 11 июля 2025 г. (л.д. 15).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 20000 000 руб. пропущен.

Оснований для восстановления процессуального срока суд не усмотрел, критически отнесся к доводам стороны истца о том, что о нарушении его имущественных прав ему стало известно только в 2024 г., причем, ФИО1 не пояснил суду, при каких обстоятельствах ему стало известно об оспариваемых обстоятельствах.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено..

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии