Постановление № 5-32/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 5-32/2019

№5-32/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

15.02.2019 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по Читинскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из содержания протокола усматривается, что 6.12.2018 в 18 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункты 1.3, 1.5, 14.1 ПДД и допустил наезд на пешехода Р.М.А.., которому причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Халецкая Я. вину признали.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в правонарушении ФИО1 признает, однако никаких действий на заглаживание вреда он не совершил, участия не проявил, к ребенку ни в больницу, ни в дальнейшем домой не приехал, извинения ни сыну, ни им как родителям не принес. Действий, направленных на заглаживание вреда не совершил. Его позицию считает позицией защиты, направленной на смягчение наказания. Настаивает на более строгом виде наказания с лишением его специального права.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.Г.Н.. также подтвердила перечисленные Р.А.В. обстоятельства, настаивала на более строгом виде наказания.

Законный представитель Ю.Р.И.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, 6.12.2018 в 18 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по дороге в сторону <адрес>. При этом не уступил дорогу пешеходу Р.М.В.., который переходил ее по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеходу Р.М.В.. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний тяжести вред здоровью.

Из объяснений ФИО1 от 6 декабря 2018 года следует, что 6 декабря 2018 года выехал с <адрес> Около 18-30, проезжая мимо церкви в <адрес>, видел как на обочине дороги перед пешеходным переходом стоит рейсовый автобус. Так как автобус мешал обзору за 3-4 метра до пешеходного перехода он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, который ослепил его фарами. Он стал прижиматься к обочине и неожиданно увидел двух пешеходов-детей. Применил торможение, однако избежать наезда на детей не удалось, дети бежали. Он ударил их бампером автомобиля и они упали примерно на расстоянии 1 метра от автомобиля. Считает, что ДТП произошло из-за того, что его ослепил встречный автомобиль, в силу чего он не увидел детей (л.д. №).

Водитель в момент ДТП находился в трезвом состоянии (л.д. №).

Потерпевший Ю.Р.И.. в присутствии законного представителя дал объяснения о том, что 06.12.2018 вечером он с другом возвращался в <адрес> домой на рейсовом автобусе. Когдла вышли из автобуса, то направились к пешеходному переходу и в эжтот момент увидели машину, которая ехала в их сторону. Он почувствовал удар и упал. З)аконный представитель К.В.И.. пояснила, что в верхней одежду ребенка и на его рюкзаке имеются светоотражающие элементы (л.д№).

Заключением эксперта установлено, что квалификации по степени тяжести вреда здоровью полученные им повреждения не подлежат, они не повлекли за собой кратковременног расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. №).

Из объяснений Р.А.В.. следует, что вечером он поехал встречать своего сына Р.М.. Начал звонить ему, но трубку он не брал. Когда выехал из за поворота увидел, что стоит много машин, остановился, вышел и направился к месту происшествия. Увидел, что его сын сидит на проезжей части на разметке «пешеход». Второй ребенок был от него недалеко, рядом. Его он раньше не знал, ему помогли подняться другие дети и отвели его домой. Потом он подогнал свою машину и положил М. на заднее сиденье. Скорую помощь вызвал его брат.

06.12.2018 Р.М.В. доставлен в краевую детскую клиническую больницу, где ему выставлен диагноз: <данные изъяты> Выписан 27.12.2018 с положительной динамикой под наблюдение у невролога по месту жительства (л.д.№).

Заключением эксперта № от 5.02.2019 повреждения, имеющиеся у Р.М.В.., квалифицированы как средний тяжести вред здоровью (л.д№).

Вышеназванные обстоятельства дополнительно подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: протоколом осмотра места происшествия от 6.12..2018 (л.д. №), схемой ДТП места совершения административного правонарушения (л.д. №), протоколом осмотра транспортного средства ( л.д. №)., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №), и объяснениями самого ФИО1

Приведенные сведения отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, сомнений они не вызывают, не противоречивы, согласуются между собой. Их оценка проведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной. Квалификация по названной норме является правильной, поскольку ФИО1. в нарушение Правил не пропустил пешеходов, переходившего дорогу в установленном для этого месте, в результате чего одному из них – Р.М.А. причинены телесные повреждения.

Приведенные ФИО1 доводы в свою защиту (ослепил встречный автомобиль) не могут стать поводом к освобождению его от административной ответственности, поскольку действуя в соответствии с Правилами, он должен был оценивать обстановку на дороге, метеоусловия, состояние покрытия, освещение, кроме того, выбрать такую скорость движения, которая отвечала бы дорожным условиям и могла предотвратить возможность наезда на пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу (пункт 10.1 ПДД).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Назначая наказание, суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 4.1, статьи 3.1, части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Так, ФИО1 женат, несовершеннолетних детей и иных лиц, состоящих на иждивении, не имеет, ранее к административной ответственности (помимо нарушений Правил дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме) не привлекался, проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, уволен 05.12.2018 как непрошедший испытание, имеет среднее образование (11 классов), специального образования не имеет.

Однако поведение ФИО1 в момент правонарушения и в дальнейшем после его совершения нельзя признать добросовестным. Никаких действий по заглаживанию вреда в отношении Р.М. он не совершил; судьбой и здоровьем ребенка, пострадавшего от его неправомерных действий, не интересовался. Ссылка защитника на то, что ему не удалось найти телефон Р-вых, не может быть принята во внимание. ФИО1 имел возможность ознакомиться с административным материалом, в котором имеются телефоны и адрес места жительства обоих родителей Р.М..

Суждения защитника о том, что извинения ФИО1 не облегчили бы состояние здоровья ребенка, являются надуманными и также отрицательно характеризующими личность лица, привлекаемого к ответственности, признающего свою вину.

Вместе с тем в отношении второго ребенка – Ю.Р.И.. такие действия ФИО1 совершены, выплачены денежные средства в счет компенсации вреда, хотя этот ребенок менее пострадал, чем Р.М.. Более того, причинение ему вреда не является квалифицирующим признаком для вменяемого правонарушения.

Из механизма ДТП следует, что ФИО1 видел остановившийся школьный автобус, из которого стали выходить дети. Поскольку автобус находился на встречной полосе по отношению к движению ФИО1 Действуя разумно, сообразно требованиям ПДД, ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости, которые бы сделали невозможным наезд на несовершеннолетних пешеходов.

Кроме того, ФИО1 после ДТП не вызвал скорую медицинскую помощь. В судебном заседании пояснил, что не смог дозвониться, что также суд расценивает как позицию защиты.

Р.М. после ДТП находился на лечении до нового года, школу с этого времени не посещает, находится на домашнем обучении, под диспансерным наблюдением врача-травматолога, посещает <данные изъяты>, у него имеются повреждения, требующие длительной реабилитации, которая может не достичь желаемых результатов вследствие особенностей полученной травмы (по сведениям, полученным от родителей и не опровергнутых в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание ФИО1 вины.

В связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Оснований для назначения более мягкого вида наказания при изложенных выше фактических обстоятельствах в виде административного штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Рахимова