Приговор № 1-27/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

1-27/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000214-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 18.02.2020 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., с участием государственного обвинителя – Скребцова Н.В., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Вихарева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: <...>, в котором расположен отдел дознания, старший дознаватель УМВД России по г.Воронежу ФИО1, фактически не проводя допрос ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также свидетелей ФИО4 (Свидетель №7) Н.А., Свидетель №8, изготовила фиктивные протоколы допросов указанных лиц по уголовному делу №, находившемуся в ее производстве, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о факте допроса ФИО2, ФИО4 (Свидетель №7) Н.А., Свидетель №8 и якобы данных ими показаниях. После чего, в целях придания видимости законности производства указанных следственных действий, собственноручно умышленно выполнила в них личные подписи от имени подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО4 (Свидетель №7) Н.А., Свидетель №8 и удостоверила их своей подписью, совершив тем самым фальсификацию доказательств по уголовному делу № о преступлении небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО1 совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

После фальсификации протоколов допросов ФИО2, ФИО4 (Свидетель №7) Н.А., Свидетель №8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: <адрес>, в котором расположены помещения отдела дознания, старший дознаватель УМВД России по г.Воронежу ФИО1 изготовила официальный документ – обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором из иной личной заинтересованности умышленно внесла заведомо ложные сведения об объявлении обвиняемому ФИО2 обвинительного акта по уголовному делу, сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. После чего старший дознаватель ФИО1 собственноручно умышленно выполнила в обвинительном акте личную подпись от имени ФИО2 и удостоверила ее своей подписью, совершив тем самым служебный подлог.

Указанные сфальсифицированные материалы уголовного дела с согласия начальника полиции УМВД России по г. Воронежу, не осведомленного о ее противоправных действиях, ФИО1 направила прокурору Ленинского района г. Воронежа в порядке ст. 225 УПК РФ.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 свою вину по предъявленному ей органом предварительного расследования обвинению признала полностью, пояснив, что после принятия к своему производству уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, она изготовила ряд процессуальных документов и протоколов следственных действий, в которые внесла заведомо ложные сведения о факте их проведения и содержащихся в них сведений, после чего внесла в них личную подпись от имени подозреваемого и свидетелей по уголовному делу № ФИО2, удостоверив их своей подписью. Она собственноручно внесла личные подписи от имени ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не проводился. Где в указанное время фактически находился ФИО2, ей неизвестно. Кроме того, ею были составлены протоколы допроса свидетелей ФИО4 и Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ каждый. Указанные следственные действия ею фактически не проводились, где находились свидетели ФИО4 и Свидетель №8 ей неизвестно. Подписи в протоколах от их имени выполнены не ими, а ею собственноручно от их имени, после чего в конце протокола ею были поставлены подписи, удостоверяющие факт проведения данных следственных действий. По окончании дознания она внесла сведения об указанных протоколах допросов в обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также подделала подпись от имени ФИО2

После утверждения обвинительного акта данное уголовное дело было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа.

Помимо признательных показаний подсудимой ее причастность к совершению инкриминированных преступлений объективно подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале мая 2019 года на абонентский номер, находящийся в его пользовании, позвонил заместитель прокурора Ленинского района г. Воронежа, от которого он узнал, что в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа поступило уголовное дело, содержащее протоколы с подписями, выполненными от его имени (ФИО2)., хотя он в следственных действиях по данному делу участия не принимал. В дальнейшем ему были продемонстрированы материалы уголовного дела, из которых следовало, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи. Подписи в указанных протоколах следственных действий, включая протокол его допроса в качестве подозреваемого, выполнены не им. Какие-либо уведомления о возбуждении уголовного дела или о необходимости явиться в УМВД России по г. Воронежу для проведения следственных действий он не получал (т. 1 л.д. 230-233).

Показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту <данные изъяты> хищения имущества. Через несколько дней начальником ОД УМВД России по г. Воронежу данное уголовное дело было изъято из производства Свидетель №1, и передано в производство старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что дознаватель ФИО1 ее никогда не допрашивала, для явки в отдел дознания в УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> не вызывалась. Где именно она находилась в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но точно не в отделе полиции. В указанное время она не участвовала в проведении следственного действия – ее допроса в качестве свидетеля, которое производилось дознавателем ФИО1 в помещении кабинета № УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>.

Подписи в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ее имени выполнены не ею, а иным лицом. Кем именно ей неизвестно (т. 2 л.д. 54-56).

Показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она не помнит, где находилась в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но точно не в отделе полиции. В указанное время она не участвовала в проведении следственного действия – ее допроса в качестве свидетеля, которое производилось дознавателем ФИО1 в помещении кабинета № УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. Подписи в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ее имени выполнены не ею, а иным лицом (т. 2 л.д. 64-66).

Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что с марта 2018 года на должность старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу назначена ФИО1 ФИО1 охарактеризовала как квалифицированного, подготовленного сотрудника, направленного из управления для осуществления своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Свидетель №6 Процессуальная проверка по данному факту была поручена дознавателю Свидетель №1, которой было возбуждено данное уголовное дело. В начале декабря 2018 года данное уголовное дело было передано в производство старшему дознавателю ФИО1 После утверждения обвинительного акта данное уголовное дело было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа.

Кроме дознавателя Свидетель №1 и старшего дознавателя ФИО1 данное уголовное дело ни у кого в производстве не находилось, кем выполнены подписи за подозреваемого, потерпевшего, свидетелей ей неизвестно (т. 2 л.д. 89-91).

Показания свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что 28.10.2018 она находилась в УМВД России по г. Воронежу на дежурстве. В указанный день, точное время она не помнит, в УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от гражданина Свидетель №6 по факту кражи его имущества, а именно двух зимних колес Bridgestone, а также двух государственных номерных знаков его автомобиля.

В дальнейшем ФИО12 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, оказывалась помощь в качестве специалиста при проведении следственного действия – обыска в помещениях ОД УМВД России по г. Воронежу 04.07.2019, в ходе которого были изъяты технические устройства, а именно принтер, находящийся на рабочем столе дознавателя ФИО1, а также системный блок компьютера, находящегося в пользовании дознавателя Свидетель №1 По окончании был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами.

-сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № отдела дознания УМВД России по г. Воронежу, расположенное по адресу: <...>, являющееся рабочим местом старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты ноутбук HP, 2 флеш-накопителя, 2 статистические карточки, 3 записные книжки, 3 тетради, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 111-119);

-сведения, содержащиеся в постановлении о производстве обыска, протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещениях отдела дознания УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> были изъяты принтер HP LaserJet P1102 ФИО1, а также системный блок компьютера марки «TAC» Свидетель №1 (т. 2 л.д. 123-124, 125-129);

-сведения, содержащиеся в постановлении о производстве выемки, протоколе выемки от 07.08.2019, согласно которым в помещении ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> было изъято заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П на имя ФИО13 (т. 2 л.д. 130-131, 132-134);

-сведения, содержащиеся в постановлении о производстве выемки, протоколе выемки от 07.08.2019, согласно которым в помещении ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> было изъято заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П на имя Свидетель №2 (т. 2 л.д. 135-136, 137-139);

-сведения, содержащиеся в постановлении о производстве выемки от 20.09.2019, протоколе выемки от 30.09.2019, согласно которым в УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> были изъяты материалы личного дела ФИО1 (т. 2 л.д. 196-197, 198-201);

-сведения, содержащиеся в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования, протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 были изъяты образцы почерка и подписей (т. 2 л.д. 140, 141-142);

-сведения, содержащиеся в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования, протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №6 были изъяты образцы почерка и подписей (т. 2 л.д. 143-144, 145-147);

-сведения, содержащиеся в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования, протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №8 были изъяты образцы почерка и подписей (т. 2 л.д. 184-185, 186-188);

-сведения, содержащиеся в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования, протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №7 были изъяты образцы почерка и подписей (т. 2 л.д. 189-190, 191-193);

-сведения, содержащиеся в сопроводительном письме, согласно которому в адрес СО по Ленинскому району г. Воронежа предоставлены оригиналы материалов уголовного дела №, находящегося в производстве отдела дознания УМВД России по г. Воронежу, подозреваемым по которому является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 127);

-сведения, содержащиеся в сопроводительном письме, согласно которому в адрес СО по Ленинскому району г. Воронежа предоставлены оригиналы материалов проверок за 2018 год, в которых содержатся образцы подписей старшего дознавателя отдела дознания ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, (т. 2 л.д. 203);

-сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оригиналы уголовного дела №, полученные ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ленинского района г. Воронежа в 1 томе на 135 листах, а именно - постановление о возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности у <адрес> (л.д.74-76), протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности у <адрес> (л.д.79-81), протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 и его защитник ФИО13 ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (л.д.121-123), (т. 3 л.д. 33-104);

-сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ОД УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, а именно: принтер HP LaserJet P1102, системный блок компьютера марки «TAC»;

- предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, а именно: Форма 1П на имя ФИО13;

- предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, а именно: Форма 1П на имя Свидетель №2;

- предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, а именно служебного кабинета № УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, а именно: ноутбук HP, 2 флеш-накопителя;

- предметы, полученные ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО ФИО14 из прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, а именно: 8 томов материалов проверок за 2018 год;

- оптический диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий записи файлов текстовых документов, полученный ДД.ММ.ГГГГ;

- оптический диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий записи файлов текстовых документов, полученный ДД.ММ.ГГГГ;

- детализации входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» на CD-R диске, полученные ДД.ММ.ГГГГ;

- детализации входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных ПАО «ВымпелКом» на CD-R диске, полученные ДД.ММ.ГГГГ;

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных ПАО «Ростелеком» на 6 листах, полученные ДД.ММ.ГГГГ;

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных Филиалом ПАО «МТС» в Воронежской области двух CD-R дисках и 5 листах, полученные 27.08.2019;

- материалы личного дела ФИО1, изъятые 30.09.2019 в ходе выемки в УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> (т. 3 л.д. 105-156);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- оригиналы уголовного дела № в 1 томе на 135 листах, полученные ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ленинского района г. Воронежа;

- 3 общие тетради, 3 ежедневника, 2 статистические карточки, ноутбук HP, 2 флеш-накопителя, изъятые 28.05.2019 в ходе осмотра места происшествия в УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>;

- принтер HP LaserJet P1102, системный блок компьютера марки «TAC», изъятые 04.07.2019 в ходе обыска в помещении ОД УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>;

- оригиналы материалов проверок за 2018 год, полученные 10.10.2019 из прокуратуры Ленинского района г. Воронежа;

- оптический диск (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий записи файлов текстовых документов, полученный ДД.ММ.ГГГГ;

- оптический диск (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий записи файлов текстовых документов, полученный ДД.ММ.ГГГГ;

- детализации входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» на CD-R диске, полученные ДД.ММ.ГГГГ;

- детализации входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных ПАО «ВымпелКом» на CD-R диске, полученные ДД.ММ.ГГГГ;

- детализации входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных ПАО «Ростелеком» на 6 листах, полученные ДД.ММ.ГГГГ;

- детализации входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных Филиалом ПАО «МТС» в Воронежской области двух CD-R дисках и 5 листах, полученные 27.08.2019;

- материалы личного дела ФИО1, изъятые 30.09.2019 в ходе выемки в УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> (т. 3 л.д. 160-164);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, расположенные:

в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом и 4-ом листах после слова «Подозреваемый», на 2-ом листе на 3-х строках после слова «Подозреваемый», на 3-ем листе на 2-х строках после слова «Подозреваемый» (уголовное дело №, л.д.59-62),

в обвинительном акте от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Обвиняемый» (уголовное дело №, л.д.118), выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Рукописные записи: «С материалами уголовного дела ознакомлен в присутствии защитника, желаю рассмотрения уголовного дела в форме предварительного слушания», «желаю для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим», расположенные в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом листе (уголовное дело №, л.д.122), выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 175-179);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени Свидетель №8, расположенные в протоколе допроса свидетеля на имя Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе после слова «Свидетель», на 2-ом листе после слова «Свидетель» и под текстом в нижней средней части, на 3-ем листе на 3-х строках после слова «Свидетель» (л.д.79-81), выполнены не самой Свидетель №8, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Подписи от имени ФИО4 (Свидетель №7) Н.А., расположенные в протоколе допроса свидетеля на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе после слова «Свидетель», на 2-ом листе после слова «Свидетель и под текстом, на 3-ем листе на 3-х строках после слова «Свидетель» (л.д.74-76), выполнены не самой ФИО4 (Свидетель №7) ФИО7, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Рукописные записи, расположенные:

в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 2-ом листе - записи «лично», «нет» (л.д.62),

в обвинительном акте от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - записи «25 03 19 11 50 прочитано лично» (л.д.118),

выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 195-213);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все подписи от имени ФИО1, выполнены самой ФИО1 (т. 3 л.д. 223-228);

-сведения, содержащиеся в выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор полиции ФИО1 назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 75);

-сведения, содержащиеся в должностном регламенте старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО1, утвержденном начальником УМВД России по г. Воронежу полковником полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уполномочена производить дознание по уголовным делам, по которым в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации производство предварительного следствия не обязательно (т. 4 л.д. 76-80);

-сведения, содержащиеся в выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор полиции ФИО1 назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу с 23 июля 2019 года (т. 4 л.д. 81);

-сведения, содержащиеся в выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор полиции ФИО1, старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 89);

-сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. 4 л.д. 117-119).

Суд, рассмотрев в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, считает их достоверными. Данные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимой в фальсификации доказательств по уголовному делу, а также внесения заведомого ложных сведений в обвинительный акт объективно подтверждается ее показаниями, из которых следует, что она собственноручно фальсифицировала протоколы допросов ФИО2, ФИО4, Свидетель №8, а также обвинительный акт, показаниями указанных лиц, которые отрицали факт проведения с ними соответствующих следственных действий, заключениями экспертов, согласно выводам которых подписи в протоколах допросов ФИО2, ФИО4, Свидетель №8, а также в обвинительном акте указанным лицам не принадлежат. При таких обстоятельствах, факт фальсификации доказательств по уголовному делу не вызывает у суда никаких сомнений. Поскольку уголовное дело на момент составления соответствующих процессуальных документов находилось в производстве ФИО1, которая призналась в фальсификации данных доказательств и обвинительного акта, причастность подсудимой к совершению инкриминируемых ей преступлений суд находит доказанной.

Действия подсудимой, связанные с изготовлением протоколов допросов ФИО2, ФИО4, Свидетель №8, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Действия ФИО1, связанные с внесением не соответствующих действительности сведений в обвинительный акт, суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, изменившего объем предъявленного ФИО1 обвинения, путем исключения из него ранее инкриминировавшихся фактов фальсификации заявлений от имени ФИО2 о представлении защитника за счет государства, о согласии на участие в деле защитника ФИО13, о приобщении копии паспорта, а также протокола разъяснения подозреваемому прав, уведомления потерпевшего об окончании предварительного следствия, заявлений Свидетель №6 о нежелании знакомиться с материалами дела, заявлять гражданский иск, возражений против прекращения уголовного дела, протокола уведомления об окончании следственных действий, уведомления о вручении обвинительного акта. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что указанные документы не могут считаться официальными применительно к ст.292 УК РФ, что не вызывает никаких сомнений, в связи с чем, суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной. Также суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку в судебном заседании факт наступления в результате действий ФИО1 последствий, повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, объективного подтверждения не нашел.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения, о том, что действия ФИО1, связанные с внесением заведомо ложных сведений в заявление от имени ФИО2 о несогласии с проведением дознания в сокращенной форме, обязательство о явке, протоколы ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта, протокол ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела, надлежит квалифицировать по ст.292 УК РФ.

Предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Права и обязанности участников производства по уголовному делу определяются исходя из их процессуального статуса. С момента возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, последний являлся подозреваемым (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ) и обладал соответствующими правами и обязанностями. В последующем его процессуальный статус претерпел изменение лишь однажды: после вынесения обвинительного акта, когда он стал считаться обвиняемым (п.2 ч.2 ст.47 УПК РФ).

Заявление о несогласии с проведением дознания в сокращенной форме по своей сути лишь информирует лицо, уполномоченное на определение формы дознания, о позиции того или иного участника производства по делу. Ходатайство подозреваемого о применении сокращенной формы дознания не подлежит обязательному удовлетворению дознавателем, а, соответственно, не гарантирует применения льготного порядка назначения наказания, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с чем, заявление ФИО2 о несогласии с проведением дознания в сокращенной форме, как и любое другое заявление или ходатайство подозреваемого, не является официальным документом.

Применение меры обеспечения в виде обязательства о явке состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства своевременно являться по вызовам дознавателя, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение о применении меры принуждения, соответствующего письменного обязательства, эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

Следовательно, обязательство о явке представляет собой не подлежащее принудительному исполнению решение должностного лица, наделенного властными полномочиями, а добровольное возложение на себя подозреваемым определенных обязанностей, что не может соответствовать требованиям, предъявляемым к официальным документам. Кроме того, хотя ч.2 ст.112 УПК РФ и предусматривает разъяснение подозреваемому последствий нарушений данного обязательства, однако каких-либо конкретных правовых последствий нарушения данного обязательства уголовно-процессуальным законом не закреплено.

Таким образом, обязательство о явке не является официальным документом.

Протоколы ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, носят не властно - распорядительный, а информационно-осведомительный характер и не влекут за собой возникновение либо изменение правоотношений. Реализация подозреваемым прав, предусмотренных ст.198, 206 УПК РФ, никак не связана с составлением соответствующего протокола, поскольку наличие указанных прав не зависит от источника получения подозреваемым информации о назначении и проведении экспертизы. Несоставление протокола уведомления уполномоченным лицом не является препятствием к осуществлению подозреваемым своих прав, в т.ч. предусмотренных ст.198, 206 УПК РФ. Таким образом, протоколы ознакомления подозреваемого с отдельными материалами дела не могут считаться официальными документами.

По аналогичной причине не может рассматриваться в качестве официального документа протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела и обвинительным актом, поскольку изменение правового статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности (включая возникновение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ) обусловлено не составлением соответствующего протокола, а вынесением обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фальсификация перечисленных документов состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, не образует.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, а равно обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ее от уголовной ответственности и наказания, судом не установлены.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, условия и образ ее жизни, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

ФИО1 не судима, на учете в ОНД и ОКПНД не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики ФИО1, неоднократно поощрявшейся за время службы в органах внутренних дел, состояние здоровья ее родителей, страдающих сердечно - сосудистыми заболеваниями.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым назначить ей самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями соответствующих статей УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а также исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренные ч.2 ст.303 УК РФ (ст.64 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1, занимая должность дознавателя органа внутренних дел совершила два умышленных должностных преступления, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе указанных органов, в связи с чем, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.303 УК РФ - в виде 2 лет ограничения свободы с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел на два года, возложив на осужденную обязанности не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением уголовных наказаний, а также не выезжать за пределы территории городского округа г. Воронеж без разрешения указанного органа;

- по ч.1 ст.292 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно приговорить ФИО1 к 2 (двум) годам ограничения свободы, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел на 2 (два) года, возложив на осужденную обязанности не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением уголовных наказаний, а также не выезжать за пределы территории городского округа г. Воронеж без разрешения указанного органа.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оригиналы уголовного дела № в 1 томе на 135 листах, полученные 03.06.2019 из прокуратуры Ленинского района г. Воронежа – возвратить прокурору Ленинского района <...> общие тетради, 3 ежедневника, 2 статистические карточки, ноутбук HP, 2 флеш-накопителя, изъятые 28.05.2019 в ходе осмотра места происшествия в УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, принтер HP LaserJet P1102 изъятый 04.07.2019 в ходе обыска в помещении ОД УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, оригиналы материалов проверок за 2018 год, полученные 10.10.2019 из прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, материалы личного дела ФИО1, изъятые 30.09.2019 в ходе выемки в УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронежа-; системный блок компьютера марки «TAC», изъятый 04.07.2019 в ходе обыска в помещении ОД УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1- возвратить УМВД Россиии по г. Воронежу; оптический диск (приложение к заключению эксперта № от 27.06.2019), содержащий записи файлов текстовых документов, полученный 27.06.2019, оптический диск (приложение к заключению эксперта № от 25.07.2019), содержащий записи файлов текстовых документов, полученный 25.07.2019, детализации входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» на CD-R диске, полученные 12.08.2019 хранить в материалах уголовного дела, детализации входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных ПАО «ВымпелКом» на CD-R диске, полученные 12.08.2019, детализации входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных ПАО «Ростелеком» на 6 листах, полученные 19.09.2019, детализации входящих и исходящих телефонных соединений, предоставленных Филиалом ПАО «МТС» в Воронежской области двух CD-R дисках и 5 листах, полученные 27.08.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко