Апелляционное постановление № 10-49/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-49/2018

Дело № 10-49/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 10 сентября 2018года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – федерального судьи Хабибуллина Э.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО3

защитника Мансурова Т.М., представившего ордер,

при секретаре Маркеловой А.А.

предварительную и апелляционную жалобы адвоката Мансурова Т.М. в защиту интересов ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г Казани от 14.06.2018 года, которым ФИО3, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани от 14.06.2018 года признан в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В предварительной апелляционной жалобе адвокат Мансуров Р.З. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 отменить и вынести новый приговор, которым ФИО3 оправдать, мотивируя тем, что приговор необоснованный и незаконный.

В апелляционной жалобе адвокат Мансуров Р.З. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 отменить и вынести новый приговор, которым ФИО3 оправдать, мотивируя тем, что приговор необоснованный и незаконный, что ни в материалах дела, ни в ходе судебного следствия не было установлено, что ФИО3 имел умысел на нанесение травмы ФИО1.

В суде защитник и осужденный просили жалобы удовлетворить.

Частный обвинитель полагает жалобы необходимым оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата изъята>, около 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь у <адрес изъят> (бывшая <адрес изъят>) поселка Новая Сосновка <адрес изъят>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил ФИО2 за шею и умышленно брызнул в область лица перцовым баллончиком, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде:

ссадины шеи справа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

ожога конъюнктивы правого и левого глаз, потребовавшего проведения специализированных медицинских манипуляций, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что потерпевшей ФИО2 в область лица баллончиком не брызгал, поскольку конфликт <дата изъята> произошел между ним и супругом ФИО2 - ФИО5, в которого он брызнул в целях самообороны, так как тот размахивал насосом, а потом взял камень, также пояснил, что ФИО2, скорее всего, попала в облако, образовавшееся от распыления газа.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2, <дата изъята> позвонили соседи и сказали, что ФИО12 сносят забор. ФИО2 с супругом ФИО5 приехали на место, супруг начал разговаривать с ФИО3 ФИО2 заметила, что ФИО3, схватив за шею ее супруга ФИО5, чем - то поливает ему в лицо, подбежала, в этот момент ФИО3 подошел сзади и, схватив ФИО2 за шею, направленно распылил газ из баллончика ей в область лица.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, <дата изъята> позвонили соседи и сказали, что их забор сносят, они с ФИО2 приехали на участок, где находились ФИО3 со своим сыном, жена ФИО3 и племянник с собакой, которую ФИО5попытался отпугнуть, размахивая насосом, затем внезапно от ФИО3 получил распыление баллончиком в лицо. После того, как очнулся, увидел, как ФИО3 левой рукой держит его супругу ФИО2 и находящимся в правой руке баллончиком распыляет ей в лицо содержимым.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, участкового, <дата изъята> прибыл на место происшествия по сообщению из дежурной части, обнаружил по прибытии ФИО3, супругу ФИО3, также там были ФИО5 и его супруга ФИО2, которые промывали свои лица водой, их лица были покрасневшими. Со слов узнал, что произошел конфликт, в результате которого ФИО3 распылил содержимое перцового баллончика в лица ФИО5 и ФИО2

Согласно показаний ФИО7 и ФИО8, <дата изъята> произошел конфликт, переросший в потасовку между ФИО3 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 сначала ударил насосом по руке ФИО3, потом замахнулся куском бетона, ФИО3 в целях самообороны распылил в сторону ФИО5 содержимое баллончика, но ФИО5 продолжил свои агрессивные действия, затем ФИО3 распылил содержимое баллончика в сторону ФИО5 еще раз, увидев происходящее, ФИО2 подбежала к ФИО5 и попала в образовавшееся бело - желтое облако, непосредственно в нее баллончиком никто не распылял.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, <дата изъята> произошел конфликт, переросший в потасовку между ФИО3 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 начал размахивать насосом, потом схватил камень, ФИО3 в целях самообороны распылил в сторону ФИО5 содержимое баллончика.

Вина ФИО3 кроме того подтверждается материалами уголовного дела:

Заключением эксперта: у ФИО2 имеются телесные повреждения: ссадины шеи справа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

ожога конъюнктивы правого и левого глаз, потребовавшего проведения специализированных медицинских манипуляций, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 недель).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО3 в содеянном является установленной.

В приговоре мирового судьи получили оценку исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, мировым судьей проверены и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Суд второй инстанции считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, в суде 1 инстанции установлена, и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в приговоре мирового судьи суд не усматривает. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО3 по части 1 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья - квалифицированы правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, всех обстоятельств дела, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенных обстоятельств, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора указана дата рождения ФИО3 – <дата изъята>. Однако согласно материалам уголовного дела (листы дела 76, 109,113) датой рождения ФИО3 является <дата изъята>.

На основании изложенного, следует считать в вводной части приговора датой рождения ФИО3 – <дата изъята>.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> подлежит изменению, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани от 14.06.2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Считать в вводной части приговора датой рождения ФИО3 – 03 сентября 1960 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани от 14.06.2018 года оставить без изменения.

Предварительную и апелляционную жалобы адвоката Мансурова Т.М. в защиту интересов ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г Казани от 14.06.2018 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: Э.М. Хабибуллин