Решение № 12-126/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-126/2017

дело № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года г.Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Сираева И.М.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6

защитника Сайфутдинова И.К.

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 30.01.2017 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 04.11.2016 около <данные изъяты> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ФИО6.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя её тем, что в указанное в постановлении суда время он был трезв, что следует из результатов исследования. Свидетель ФИО1., который дал изобличающие заявителя показания, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. «Распечатка из памяти алкотектора от 04.11.2016 является недопустимым доказательством, потому что она не является результатом медицинского освидетельствования.

ФИО6.Н. в судебном заседании показал, что 04.11.2016 года около <данные изъяты>. подвозил своих знакомых из бара «<данные изъяты>», проехал перекресток <адрес>, когда его пассажирка сказала, что их догоняет патрульная машина. После чего он остановился. В отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался пройти его на алкотекторе и попросил отправить его на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. При прибытии в наркодиспансер он увидел, что дежурит его дядя ФИО1 о чем поставил в известность сотрудников ГИБДД. Однако они настояли на проведении освидетельствования. Затем он продул в прибор, который показал отсутствие у него опьянения. Также у него был осуществлен забор биологического объекта (мочи) на исследование. Впоследствии сотрудники ДПС уехали. 08.12.2016 к нему на работу пришли сотрудники ДПС для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он отказался его подписывать, т.к. состояние опьянения установлено не было. Просил признать недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования от 04.11.2016 № 121, распечатки чеков алкотектора от 04.11.2016, объяснение ФИО1 от 23.11.2016, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Защитник Сайфутдинов И.К. в судебном заседании доводы жалобы дополнил, указал, что сотрудниками ГИБДД допущено процессуальное нарушение в виде допуска к медицинскому освидетельствованию врача ФИО1 который является родным дядей ФИО1., материалы уголовного дела в отношении ФИО1. не могут являться доказательством по данному делу, поскольку приговор по делу в отношении ФИО1. не постановлен и оценка данным доказательствам не дана.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 пояснил, что в ноябре 2016 года они вместе с напарником ФИО9 несли дежурство. На перекрестке <адрес> они заметили автомобиль «<данные изъяты>», который по их требованию не остановился. В связи с этим они включили проблесковые маячки и поехали за машиной. Когда автомобиль остановили, за рулем оказался ФИО6 Н. Габибов стал составлять в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и заметил, что от него исходит запах алкоголя. Пройти освидетельствование на алкотекторе ФИО7 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. При этом ФИО7 предлагал его отпустить, обещая взамен оформить на них земельные участки, т.к. работал в администрации. Когда они приехали в наркологический диспансер врач-нарколог ФИО1 объяснил им, что ФИО6 Н. приходится ему племянником и просил не проводить ему медицинское освидетельствование, на что получил отказ. ФИО6 Н. продул в прибор, первый раз продув оказался прерванным. Он снова продул и алкотестер показал алкогольное опьянение, более 0,400 мг/л. В чеке ФИО6 расписался. Второй продув также показал алкогольное опьянение, он сфотографировал чеки и уехал. Затем через две недели из наркологического диспансера поступил акт медицинского освидетельствования о том, что алкогольное опьянение у ФИО6 Н. не установлено. По данному факту он писал объяснение в прокуратуре.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года вместе с ФИО8 осуществляли дежурство на служебной машине ДПС. По ул. Машиностроителей в сторону ул. Лермонтова двигалась машина <данные изъяты>, которая на их требование остановиться, прибавила скорость и попыталась уйти. Когда ее остановили, оказалось, что за рулем находился ФИО6 Н. с признаками алкогольного опьянения. Т.к. ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе в патрульной машине, его повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Там при проведении исследования на приборе у ФИО7 было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по Ишимбайскому району. К ним в отдел из межрайонной прокуратуры поступило письмо о выделении специалиста для проведения проверки. Инициатором запроса был заместитель прокурора Басыров Д.Ф. В указанное запросе время они с Басыровым подъехали в наркологический диспансер. Басыров объяснил, что будет проводиться проверка по факту внесения ложных сведений в акт медицинского освидетельствования. Они зашли в кабинет заведующего наркологическим отделением ФИО1 Басыров дал ФИО10 задание допросить ФИО1., которому была разъяснении ст. 51 Конституции РФ и он пояснил, что ФИО6 Н. его племянник. Он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования. После того, как племянник продул в прибор, результаты показали алкогольное опьянение. Затем он сам вместо племянника продул в алкотектор и распечатанные чеки приобщил к акту медицинского освидетельствования. Объяснение ФИО1. давал добровольно, никто на него не давил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора. В прокуратуру поступило обращение начальника полиции о том, что сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством был задержан ФИО6 Н. с признаками алкогольного опьянения, что подтвердилось в ходе медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Дежурным врачом был родной дядя ФИО6 – ФИО1 Н. Однако впоследствии в полицию поступил акт, согласно которому состояние опьянения установлено не было. Басыров опросил сотрудника ДПС ФИО8, который пояснил, что в наркологическом диспансере ФИО6 Н. продул в алкотектор и продув показал на чеках алкогольное опьянение, которые Габибов сфотографировал на свой телефон. При этом заведующий отделением ФИО1 хлопотал за своего племянника, предлагал договориться, чтобы не оформлять материал. Но сотрудники ДПС ему отказали. Потом пришел акт с нулевыми показаниями. Вместе со старшим оперуполномоченным ФИО3 ФИО4 выехал в наркодиспансер. При устной беседе ФИО1 признался, что внес недостоверные сведения в акт медицинского освидетельствования. Сотрудник БЭПа ФИО10 допросил ФИО1. При исследовании алкотектора было установлено, что в его памяти имелось несколько продувов от той даты, когда проходил освидетельствование ФИО6 Н., два с положительными значениями и два с отрицательными. По данному факт им был составлен рапорт в порядке ст. 37 УПК РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работал заведующим отделением Ишимбайского наркологического диспансера. 04.11.2016 он находился на своем рабочем месте, когда сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 привезли на медицинское освидетельствование ФИО6 Н., т.к. у них возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предупредил сотрудников ГИБДД, что ФИО6 Н. его племянник. Но они потребовали от него проведения медицинского освидетельствования. ФИО6 продул два раза в алкотектор, прибор показал, что ФИО6 был трезв. Также был произведен отбор биологического объекта (мочи), который направлен на исследование в Уфу. Согласно справке химико-токсиологического исследования алкоголь в моче не обнаружен. В связи с этим он составил акт о том, что состояние опьянения не установлено. Впоследствии, к нему приехали Басыров и ФИО10. ФИО10 сам написал объяснение от его имени, он, не читая, подписал. То что написано в объяснении от 23.11.2016, не соответствует действительности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является следователем следственного комитета, к нему пришел материал проверки из прокуратуры в отношении ФИО1 Также был представлен аппарат алкотектора. Им был составлен протокол осмотра алкотектора и проведен следственный эксперимент, который показал, что на данном приборе имеется возможность изменения даты и времени, однако нумерацию исследований изменить невозможно.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2016 в 03.30 ФИО6, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, изменение окраса кожного покрова лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на приборе алкотектор «Юпитер К» ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер (л.д. 15).Как следует из журнала регистрации медицинских освидетельствований 04.11.2016 проведено освидетельствование ФИО6 освидетельствование иных лиц в указанный день не проводилось, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 Последующие записи датированы 06.11.2016 (освидетельствован ФИО12 установлено состояние опьянения) и 08.11.2016 (освидетельствован ФИО13,. установлено состояние опьянения) (л.д. 52-53)

Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 18) и чекам № и № с показаниями алкотестера (л.д. 20) первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом исследования <данные изъяты> у ФИО6 Н. проведено в 04:47 04.11.2017 на приборе АКПЭ0,1.0,1 заводской номер №, второе – в <данные изъяты> 04.11.2017. Данный акт подписан врачом ФИО1 что им не отрицалось.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 10.03.2017 на анализаторе концентрации паров этанола АКПЭ-01- «Мета», мод. АКПЭ-01.01, 14543-11, заводской номер 9948 (эксперимент проведен в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ) на указанном анализаторе имеется возможность изменения даты и времени проведения исследования, однако нумерация не сбрасывается и продолжается.

Как следует из протокола осмотров предметов и документов от 10.03.2017, проведенного в рамках уголовного дела № 7918006, в архиве анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01, зав. № имеются измерения под следующими номерами и датами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, чеки с № были распечатаны в период между 06 и 08 ноября 2016 года, (что согласуется с записями в журнале о проведении в указанные даты и время освидетельствования лиц, у которых установлено состояние опьянения), и соответственно не могут подлинными результатами медицинского освидетельствования ФИО6 Н., который проходил исследование на данном приборе 04.11.2016.

Вместе с тем, чеки с № с показаниями <данные изъяты> соответственно являются подлинными результатами исследования ФИО6 Н.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1. от 23.11.2016, (согласно которым 04.11.2016 при первом выдохе ФИО6 Н. аппарат анализатора алкоголя показал результат – <данные изъяты>, что является алкогольным опьянением. В связи с тем, что ФИО6 приходится ему племянником, результаты первого выдоха он убрал, и сам лично произвел продув на аппарате и распечатку с показаниями <данные изъяты> внес в акт медицинского освидетельствования (л.д. 26), и согласуются с показаниями ФИО5 ФИО2 распечаткой фотографии с телефона ФИО8, на которой запечатлён фотоснимок распечатки алкотектора от 04.11.2016 № с показаниями алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> и подписью ФИО6 Н.

Доводы защиты о том, что данное объяснение является недопустимым доказательством, поскольку при даче объяснений Сафиуллин Амир Н. не был предупрежден об административной и уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку данное объяснение отобрано в рамках проводимой Ишимбайской межрайонной прокуратурой проверки в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». При этом лицо опрашивается о допущенных нарушениях закона при наличии разъяснения ему процессуальных прав, предупреждение допрашиваемого гражданина об административной или уголовной ответственности в рамках общенадзорной прокурорской проверки является ущемлением прав опрашиваемого лица и недопустимо.

К данным на судебном заседании показаниям ФИО1 об отсутствии состояния опьянения у ФИО6 Н. и не несоответствии действительности объяснений, данных им 23.11.2016, суд относится критически, поскольку свидетель является дядей заявителя и подсудимым по уголовному делу, в рамках которого ему вменяется внесение заведомо ложных данных в официальный документ, что вызывает сомнение в объективности его показаний.

Отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств по делу акта медицинского освидетельствования от 04.11.2016 № и распечаток из памяти алкотектора от 04.11.2016.

Учитывая, что в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил составление им акта медицинского освидетельствования от 04.11.2016 № оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

Как следует из показаний свидетеля Басырова Д.Ф., распечатка с памяти алкотектора им произведена с аппарата анализатора алкоголя, который находился в Ишимбайском наркологического диспансере. Данные распечатки совпадают с данными, содержащимися в памяти прибора АКПЭ0,1.0,1 заводской номер №, что проверено в ходе следственного эксперимента, проведенного следователем ФИО11 Именно на данном приборе проводилось исследование ФИО6 Н. на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что следует из акта медицинского освидетельствования от 04.11.2016 № 121.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 6 статьи 27.12 указанного Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №

Как следует из показаний ФИО6 Н., свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1 данный порядок в отношении ФИО6 Н. был соблюден.

Однако внесение впоследствии недостоверных данных в акт медицинского освидетельствование об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения не является основанием освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы о наличии родственных связей между ФИО6 Н. и врачом-наркологом, проводившим освидетельствование как обстоятельстве, свидетельствующем о процессуальном нарушении при проведении процедуры медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку наличие личной заинтересованной ФИО1. в освобождении родственника от административной ответственности не повлияли на возможность суда установить обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

ФИО15 Н. на справку о результатах химико-токсиологического исследования, согласно которой при исследовании обнаружен только фенирамин не доказывает отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, поскольку в силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, отбор биологического объекта для химико-токсикологических исследования проводится в целях обнаружения наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно указанному пункту медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленную совокупность доказательств, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО6 Н. 04.11.2016 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу постановления, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 30.01.2017. года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО16 Наильевича – без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья И.М. Сираева