Апелляционное постановление № 22-244/2020 22-8313/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-517/2019

Судья Вяткин Д.В.

дело № 22-244


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилина В.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 30 сентября 2019 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения - к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 г., окончательное наказание определено в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., частично поддержавшей доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Л. и два факта тайного хищения имущества, принадлежащего С1.

Преступления совершены 6, 7, 8 сентября 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилин В.С. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 за преступления в отношении имущества С1., суд фактически не учел указанные в приговоре положения ч. 1 ст. 6, ст. 43, ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ему такое же наказание, как и за преступление в отношении имущества Л., по которому в его действиях установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Также, придя к выводу о необходимости назначения наказания по преступлениям в отношении имущества С2. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд должен был назначить ФИО1 за данные преступления наказание в виде исправительных работ на срок не более 8 месяцев, то есть 2/3 от максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Учитывая изложенное, автор представления просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного за каждое из преступлений в отношении имущества С1. до 7 месяцев, снизить размер наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Также в резолютивной части приговора указать ежемесячную периодичность удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по трем составам ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Также его вина в совершении данных преступных деяний подтверждается: показаниями потерпевших Л., С1. об обстоятельствах хищения их имущества; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и посещений потерпевших; показаниями свидетелей Б. и А. о покупке ими на рынке у молодого человека сотового телефона и мультиварки; протоколами явок с повинной, в которых ФИО1 изложил обстоятельства хищений имущества у потерпевших; протоколами осмотров мест происшествий, в которых зафиксированы следы преступлений, другие сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенных преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства каждого факта тайного хищения чужого имущества, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлениям в отношении имущества С1. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание по факту хищения имущества потерпевшей Л., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на противоправное поведение осужденного. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре отражается вид наказания, его срок и удержание в доход государства определенной доли заработка осужденного. При этом закон не требует указывать в приговоре периодичность удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку порядок отбывания данного вида наказания определяется ст. 44 УИК РФ, согласно которой уголовно-исполнительные инспекции осуществляют контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечислением удержанных сумм в соответствующий бюджет. Для осуществления такого контроля уголовно-исполнительные инспекции вправе привлекать финансовые и налоговые органы (ч. 1). Удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам (ч.2).

Необходимо также отметить, что государственный обвинитель просит смягчить ФИО1 наказание, однако просит назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства на срок 1 год 11 месяцев, в то время когда суд первой инстанции назначил ФИО1 это же наказание, но на срок 1 год.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие нарушений требований Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказаний по фактам хищений имущества у потерпевшей С1., суд первой инстанции указал в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к исправительным работам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Данное изменение не улучшает положение осужденного, поэтому не влечет смягчение назначенного наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по двум фактам хищений имущества у потерпевшей С1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вавилина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)