Решение № 2-302/2017 2-302/2017(2-4412/2016;)~М-4062/2016 2-4412/2016 М-4062/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302\17 по иску ФИО1 к ФИО2, как к законному представителю несовершеннолетней ФИО3, /дата/ года рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 90 500 руб., причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 16 апреля 2016 года около 20 часов в районе /адрес/ в /адрес/ ответчица совершила кражу принадлежащих истице золотых украшений: цепочки стоимостью 14 000 руб., с крестом стоимостью 8 000 руб., подвески стоимостью 5 500 руб., цепочки стоимостью 19 000 руб., подвески «образок» стоимостью 14 000 руб., цепочки с руки стоимостью 13 500 руб., цепочки стоимостью 16 500 руб., всего на сумму 90 500 руб. В рамках уголовного дела истица признана потерпевшей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

В связи со смертью, в период нахождения дела в производстве суда ответчицы ФИО3, определением суда от 09 июня 2017 года на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны по делу на правопреемника, законного представителя несовершеннолетнего наследника ответчицы ФИО3, /дата/ года рождения - опекуна ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что размер ущерба не доказан, вины несовершеннолетней дочери умершей ФИО3 в причинении ущерба истице не имеется.

Представитель 3-го лица- Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району по доверенности ФИО4 против иска возражала, указав, что несовершеннолетняя ФИО3, /дата/ рождения, не несет ответственности за причинение имущественного вреда её матерью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя 3-го лица, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Клинского городского суда от 13 октября 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного /статья/ УК РФ, т.е. тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 2 года.

Установлено, что преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2016 года около 16 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки на лавочке рядом с домом /номер/ по /адрес/. После распития спиртного ФИО3 и ФИО1 проследовали к дому /номер/, расположенному по адресу: /адрес/ ФИО3 и ФИО1 подошли к подъезду /номер/ вышеуказанного дома, то ФИО1 упала на землю. В этот момент ФИО3 увидела на шее у ФИО1 золотые украшения и у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения 16 апреля 2016 года около 20 часов 00 минут ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала суть происходящего, незаметно для последней, тайно, из корыстных побуждений, похитила с шеи ФИО1 цепочку из золота 585 пробы длиной 50 см, весом /вес/ с плетением в виде косички, стоимостью /сумма/ с золотым крестом из золота 585 пробы весом /вес/ стоимостью /сумма/, с подвеской в виде «Созвездие Лев» из золота 585 пробы весом /вес/ стоимостью 5 500 руб.; цепочку из золота 585 пробы весом /вес/ с плетением в виде змейки стоимостью 19 000 руб. и подвеской в виде изображения иконы весом /вес/ стоимостью 14 000 руб. Затем в продолжении своего преступного замысла ФИО3 похитила с правой руки ФИО1 цепочку из золота 585 пробы с плетением в виде змейки длиной 22 см, весом /вес/ стоимостью 13 500 руб.

Вопрос о взыскании материального ущерба в приговоре не разрешался.

Характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором суда и составил 90 500 руб. Размер материального ущерба, причиненного в результате виновных умышленных действий ФИО3, подтвержден материалами дела. ФИО3 согласилась с размером материального ущерба при вынесении обвинительного приговора. Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик суду не представила.

При определении размера возмещения суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из материалов уголовного дела, обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, указанных в приговоре, следует, что перед совершением кражи ФИО1 распивала спиртные напитки совместно с ФИО3 После того, как ФИО1 упала и в силу беспомощного состояния не могла контролировать действия ФИО3, последняя совершила хищение золотых украшений, находившихся на шее и руке потерпевшей.

Указанные действия ФИО1, которая в силу состояния алкогольного опьянения не могла понимать сути происходящего, хотя могла и должна была предвидеть возможность наступления для неё негативных последствий, зная об образе жизни и поведении своей соседки ФИО3, ранее неоднократно судимой за совершение аналогичных преступлений, по мнению суда, свидетельствуют о грубой неосторожности истицы, поскольку при адекватной оценке возникшей ситуации истица имела возможность оказать сопротивление, обратиться за посторонней помощью или иным способом пресечь противоправные действия со стороны ФИО3

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а также исходя из принципа баланса субъективных прав сторон, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения до /сумма/.

С учетом того, что ФИО3 в период рассмотрения уголовного дела, компенсировала истице материальный ущерб в размере 5 000 руб., что истица не отрицала, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения составит 25 000 руб.

Доводы истицы о том, что 4 000 руб. из 5 000 руб., которые ей передала ФИО3, являлись долгом, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, никаких документов, свидетельствующих о наличии долга у ФИО3 (договор займа, расписка) истицей суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ФИО1, не может быть возложена на неё, как на законного представителя несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку причинитель вреда ФИО3 умерла, обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему переходит к её наследникам, принявшим наследство.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь опекуном несовершеннолетнего наследника ФИО3 - ФИО3, /дата/ рождения, обратилась к нотариусу г.Клин ФИО5 с заявлением о принятии наследства в виде 1\2 доли квартиры, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело.

Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершей никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с её личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ФИО2 в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска от уплаты пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО3, /дата/ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере /сумма/

Взыскать с ФИО2, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО3, /дата/ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в размере 950 руб.

В удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.