Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело №2-620/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Касьян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел в магазине АО «Связной Логистика», расположенном в <адрес>, смартфон НАИМЕНОВАНИЕ стоимостью 13 990,00 рублей и клип-кейс Gresso Ait (силикон) стоимостью 799,00 рублей. С первого дня эксплуатации с 8.11.2016 года и по 12.11.2016 года в смартфоне проявились следующие недостатки: он с периодичностью терял сеть, самостоятельно перезагружался и непредсказуемо самопроизвольно отключался. Обратившись 12.11.2016 года к ответчику АО «Связной Логистика» с выявленными недостатками, К.А.ВБ. передал ответчику смартфон для проверки его качества.07.12.2017г. АО «Связной Логистика» выдал смартфон НАИМЕНОВАНИЕ с квитанцией МТ Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт, в которой указанно, что заявленных дефектов не обнаружено. Однако при получении смартфона и проверки его работоспособности аппарат вновь потерял сеть, а затем самостоятельно отключился. Кроме того, после ремонта на корпусе смартфона истцом были обнаружены царапины, на которые он указал работникам ответчика. Поскольку работники АО «Связной Логистика» отказывались принимать неисправный смартфон, ФИО1 написал заявление от 7.12.2016 года с требованием о замене товара на исправный, либо возврате денежных средств, на которое ответчик АО «Связной Логистика» ответил письменным отказом от 9.12.2016 года, сославшись при этом на отсутствие заявленного истцом дефекта. В связи с чем, истец был вынужден провести экспертизу смартфона НАИМЕНОВАНИЕ с участием эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС», предварительно вызвав на осмотр телеграммой от 13.12.2017 года представителя АО «Связной Логистика». В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НК «ИНТЭКОС» установлено, что с выявленными дефектами смартфон НАИМЕНОВАНИЕ, серийный номер IМЕI №, использовать по прямому назначению невозможно, следовательно, данный дефект является критичным. Направленную 2.03.2017 года представителем ФИО1 претензию ответчик АО «Связной Логистика» не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 13 990 рублей, неустойку в размере 49224,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 509,40 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель «Связной Логистика» не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, и возражения не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя он вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011. На основании п. 6 Перечня сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 8ноября 2017г. истец приобрел у ответчика смартфон SONY Xperia Е5 стоимостью 13 990,00 рублей и клип-кейс Gresso Ait (силикон) стоимостью 799,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На приобретённый товар установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «НК «ИНТЭКОС» в представленном смартфоне НАИМЕНОВАНИЕ, серийный номер IMEI: №, в процессе проведения исследования обнаружены на корпусе Телефона следы ремонтного воздействия (разборки устройства).При визуальном осмотре устройства, обнаружены следы разборки телефона, царапины, замятия на швах соединительных элементов корпуса, имеется щель между корпусом и задней крышкой в районе камеры (вероятно повреждена внутренняя защелка). Следов эксплуатационного износа не обнаружено: механического воздействия, следов воздействия жидкости не обнаружено. С выявленными дектами смартфона НАИМЕНОВАНИЕ, серийный номер IMEI: № невозможно использование устройства по прямому назначению, следовательно, данный дефект является критическим.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение стороной ответчика не оспорено. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы.

Разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что на приобретенном истцом смартфоне имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать техническое устройство, его ремонт повлечет несоразмерные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимость некачественного товара в размере 13990руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку работники АО «Связной Логистика» отказывались принимать неисправный смартфон, истец ФИО1 написал заявление от 7.12.2016 года с требованием о замене товара на исправный, либо возврате денежных средств, на которое ответчик АО «Связной Логистика» ответил письменным отказом от 9.12.2016 года, сославшись при этом на отсутствие заявленного истцом дефекта.

Из материалов дела усматривается, что смартфон для проведения проверки качества товара ответчиком принимался, однако реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу не пожелал.

При наличии данных обстоятельств, у суда имеются основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, так и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара поступило ответчику 09.12.2016г., срок для его удовлетворения истек 22.05.2017г.

В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку,исходя из стоимости смартфона в размере 13 990,00 рублей, и неустойки, установленной ФЗоЗПП в размере 1%, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расторжению договора купли-продажи и возврате денежных средств

13 990,00 рублей х 1% х 164 дня = 22 943,60 рубля.

Учитывая, что телефон попадает под перечень товаров при неисправности которых в безвозмездное пользование не предоставляется аналогичный товар, требования истца о взыскании неустойки за указанное нарушение не полежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является крупной коммерческой организацией, профессионально осуществляющей розничную торговлю, законные требования истца не выполнил, из-за чего последний испытывал нравственные переживания. Вместе с тем суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, ввиду чего взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию штраф, законный размер которого составляет 50% от присужденной суммы 20967руб.

Поскольку ходатайств со стороны ответчика о снижении штрафа не заявлялось, суд лишен возможности снизить размер штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию представительские расходы, понесенные в сумме 8000 руб., которые суд признает разумными, что соответствует сложности дела как по вопросам права, так и по вопросам факта, а также длительности его рассмотрения, объему работы представителя, активности его участия в судебном процессе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по подготовке заключения в ООО «НК ИНТЭКОС», стоимость которой составила 4000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены.В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с подготовкой технического заключения в указанной сумме.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с АО «Связной Логистика»

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Муниципального образования г.Орел, подлежит взысканию государственная пошлина в размере (13990+22943,60)-20000х3%+800 +300=1608 руб.

Руководствуясь статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 13 990 рублей, неустойку в размере 22943,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20967 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на доверенность 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 509,40 рублей.

Обязать ФИО1 передать АО «Связной Логистика» смартфон НАИМЕНОВАНИЕ после получения денежных средств, оплаченных за товар.

Взысканной с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере 1608 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня получения мотивированного текста решения, ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Орла заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

СУДЬЯ: В.И. Лихачев