Решение № 12-31/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №12-31/2020 (УИД 58RS0008-01-2020-000238-69)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 26 мая 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 21 февраля 2020 года №063 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от 21 февраля 2020 года №063 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что 03 января 2020 года он осуществлял охоту на зайца с охотугодьях общего пользования. Все документы на ведение охоты у него имелись, нарушений законодательства он не допускал. При охоте автомашину ЛУАЗ, на которой он вместе с сыном приехал к месту осуществления охоты, он не использовал, охотился пешком. После часа охоты он вернулся к машине, чтобы отдохнуть. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а свое ружье в собранном виде положил в салон машины. Указывает, что данными действиями он не нарушал пункт 53.1 Правил охоты, поскольку автомашина, в которой он сидел, не двигалась, мотор ее не работал, охоту с использованием указанной автомашины он не вел, оружие в собранном виде не перевозил. Также отмечает, что в обжалуемом постановлении вопреки требованиям КоАП РФ не указано точное место совершения правонарушения, а также не приведено содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО6, действующий по доверенности №18 от 03 февраля 2020 года, с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что пункт 53.1 Правил охоты запрещает нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, вне зависимости от того, включен ли мотор механического транспортного средства или летательного аппарата и двигаются ли они. Такое условие названным пунктом предусмотрено лишь для нахождения в охотничьих угодьях в (на) плавательных средствах. Также отмечает, что вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении указаны место совершения правонарушения, а также приведены доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО5, представителя Минлесхоза Пензенской области ФИО6, допросив свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, и материалы истребованного по жалобе дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, фактические данные, являющиеся доказательствами по делу, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 4). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 5), правила охоты (ст. 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного закона в соответствии с целевым назначением может осуществляться, в том числе, любительская и спортивная охота.

Согласно ст. 14 приведенного Закона любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Причем охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а в общедоступных охотничьих угодьях - при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При этом согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 57 данного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. №512, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 января 2020 года, составленным главным специалистом 1 разряда отдела охотничьего надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, 03 января 2020 года в 10 часов 24 минуты ФИО5, находился в охотугодьях «Верхнеломовское» в лесном массиве в 2-х км. от с.Новая Михайловка Нижнеломовского района в автомашине ЛУАЗ, государственный регистрационный знак № с расчехленным, собранным, заряженным охотничьим ружьем МЦ 21-12, №, чем нарушил п.53.1 Правил охоты.

Аналогично изложена объективная сторона вмененного ФИО5 правонарушения и в обжалуемом постановлении №063 от 21 февраля 2020 года.

Между тем, из смысла п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года №512 следует, что нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием запрещено только в случае, если у указанных механических транспортных средств, летательных аппаратов или плавательных средств включен мотор, либо они не прекратили движение по инерции после выключения мотора.

Позиция представителя Минлесхоза Пензенской области ФИО6 о том, что условие включенного мотора и движения применяется лишь для нахождения в охотничьих угодьях в (на) плавательных средствах, основана на неверном толковании приведенной нормы.

В свою очередь материалами дела об административном правонарушении (объяснениями ФИО5, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписями) безусловно установлено, что транспортное средство, в котором находился ФИО5 03 января 2020 года в 10 часов 54 минут – автомашина ЛУАЗ, государственный регистрационный знак №, не двигалось, мотор его находился в выключенном состоянии.

При таких обстоятельствах ФИО5 не совершал нарушение положений п.53.1 Правил охоты, и, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24,5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 №063 от 21 февраля 2020 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Булаев