Апелляционное постановление № 22-934/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-338/2020

Судья Моисеев М.С. Дело № 22-934/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лодыгина А.А., предоставившего удостоверение № 665, ордер № 852,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лодыгина А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.01.2007 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.05.2011) по ч. 1 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.11.2013 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу и его обращения к исполнению избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с 13.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Лодыгина А.А. на стадии предварительного расследования, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лодыгина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 27.08.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 26 минут на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом неправильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, так как потерпевшие по делу отсутствуют, вред в результате совершения преступления никому не причинен, что существенно снижает степень общественной опасности преступления. Указывает на отсутствие отягчающих, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей у ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном), которые, по мнению автора жалобы, не в полной мере приняты судом во внимание, как и сведения, характеризующие ФИО1 исключительно с положительной стороны. В этой связи находит необоснованными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при определении вида и размера наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится как на материальном положении семьи, так и воспитательном процессе детей. Просит приговор изменить, назначить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не пытался уклониться от ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по прежнему и настоящему месту работы, по месту жительства и председателем дачного сообщества СНТ "...", имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и принимает участие в воспитании и содержании своего ребенка и ребенка супруги. Ссылается на наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ либо назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Лодыгина А.А. государственный обвинитель Истомина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ с обвинением, в совершении которого он согласился.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом также приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном), а также предусмотренное законом отягчающее обстоятельство.

Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его социальном и семейном положении, состоянии его здоровья, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание, обстоятельства.

Так, осужденный ФИО1 ранее судим, по прежнему и текущему месту работы, по месту жительства, председателем СНТ "..." характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1032 от 22.11.2019 ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в том числе и признаков наркотической зависимости, не обнаруживал и не обнаруживает, признаков психической и физической зависимости от употребления наркотических веществ не выявлено. Поэтому ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера, а также как не страдающий наркотической зависимостью в курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована. Оснований для применения ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Размер основного наказания, назначенного с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и являющегося минимальным, свидетельствует о том, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства не формально, а фактически.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам установленным, главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Коновалова