Решение № 2-2034/2023 2-2034/2023~М-962/2023 М-962/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-2034/2023

50RS0005-01-2023-001482-70

г.Дмитров Дело № 2-2034/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энвайромент Рус» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Энвайромент Рус» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имевших место неоднократных уточнений требований) к ответчику ООО «Энвайромент Рус» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Энвайромент Рус» по совместительству в должности заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении с истцом не произведен расчет, до настоящего времени задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, не погашена.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

С учетом имевшего место уточнения требований просит признать незаконным увольнение с должности заместителя генерального директора, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения, - с увольнения на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № №., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., судебные расходы в размере №.

Представитель ответчика ООО «Энвайромент Рус» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлены письменные возражения на иск.

Представитель Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что при увольнении истца с занимаемой должности имели место нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Энвайромент Рус» по совместительству в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с истцом ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении с ним не произведен расчет, до настоящего времени задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, не погашена.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, - прогул (л.д. 49).

Основанием для вынесения данного приказа явились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

С учетом имевшего место уточнения требований, истец оспаривает произведенное ответчиком увольнение, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года выполнял свои трудовые обязанности по устному распоряжению руководства на территории другого региона, - в <адрес>.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в целом, не отрицается, данный факт также подтверждается пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившего, что ФИО2 в указанный период являлся его непосредственным руководителем, трудовые обязанности исполнялись на объекте, расположенном на территории <адрес>.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, фактическое место нахождения ФИО2 работодателю не было известно, трудовые обязанности с указанного периода истцом не осуществлялись, связи с ФИО2 отсутствовала.

В этой связи имело место увольнение истца на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконным произведенного увольнения, суд исходит из того, что работодателем не представлено доказательств тому, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты доводы истца о разъездном характере работы по договоренности с руководителем организации.

Доводы стороны ответчика относительно того, что связи с истцом отсутствовала, что исключало возможность затребовать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, судом не принимаются.

Так, в материалы дела представлено уведомление работодателя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого явствует, что в связи с производственной необходимостью истцу предлагается возвратить переданное ему в распоряжение транспортное средство, а также документы, ключи, комплект зимней резины, на которое ФИО2 составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать имущество в определенный срок, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 154).

Также в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2, о предстоящем прекращении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ с указанием на прием на работу работника, для которого работа в занимаемой истцом должности будет являться основной (л.д. 208).

Указать причину и основания направления истцу указанного уведомления сторона ответчика затруднилась.

С учетом доводов стороны ответчика, озвученных в судебных заседаниях, суд отмечает, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени (л.д. 147-152) не могут служить доказательством неисполнения истцом трудовых функций в спорный период, поскольку не содержат подписей должностных лиц, ответственных за его составление, и работника кадровой службы, в то время как согласно Указаний по заполнению формы Т-13, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", табели учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

По обстоятельствам изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что факт прогулов со стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и доказательств обратного суду не представлено.

Более того, с учетом тех обстоятельств, что сторона ответчика не оспаривает и не отрицает тот факт, что до спорного периода характер работы истца являлся разъездным, в связи с чем истцу и предоставлялось в распоряжение и пользование служебное транспортное средство, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае не представлены какие-либо распоряжения работодателя с указанием обязательного нахождения работника ФИО2 непосредственно в офисе организации в спорный период, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что работник находится в неравном положении с работодателем по вопросу предоставления доказательств факта присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в те дни, которые работодатель вменяет в качестве прогулов.

Доводы истца о выполнении работы на территории другого региона и надлежащее исполнение трудовых обязанностей в спорный период ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что увольнение истца с занимаемой должности произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего.

Так, доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования в данной части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, надлежит признать незаконным увольнение ФИО2 с должности заместителя генерального директора, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности заместителя генерального директора на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с признанием незаконным произведенного увольнения истца с занимаемой должности, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения, - с увольнения на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ также подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца относительно взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 41.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад работника ФИО2, составляет № руб., что соответствует № ставки от оклада в размере № руб. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Доводы стороны ответчика относительно необходимости исчисления заработной платы с учетом фактически отработанного времени, признаются судом несостоятельными, в том числе по причине ненадлежащего оформления представленных табелей учета рабочего времени, о чем отмечалось выше.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб., исходя из количества дней№, и размера среднедневной заработной № руб., суд находит законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в связи с увольнением истца, признанного судом незаконным, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 001,90 руб., суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку положения данной нормы к трудовым отношениям не применимы.

В рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно статьей 236 ТК РФ.

От уточнения требований в данной части истец ответил отказом.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доказательственно подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. (л.д. 231-232).

С учетом характера заявленного спора, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности заместителя генерального директора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности заместителя генерального директора на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Энвайромент Рус» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере №., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в оставшейся части, – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Энвайромент Рус» в доход государства государственную пошлину в размере №

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.