Решение № 12-1/2025 12-22/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

№ 12-1/2025 (12-22/2024;)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кырен 16 января 2025 г.

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Бадмаева А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 и его представителем ФИО7 подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба мотивированна тем, что мировой судья рассмотрел дело необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, решение судьи немотивированно, выводы основаны на предположениях и догадках, имеющиеся противоречия в материалах дела не устранены судом. В ходе судебного заседания судье неоднократно указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем, а находился рядом, когда подъехали сотрудники ДПС. Кроме того, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не заверен подписью врача, проводившего освидетельствование, в нарушение п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует распечатка с прибора, в связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО5 просят отнестись критически.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава преступления. ФИО2 за управлением транспортного средства в алкогольном опьянении не находился, выпил спиртное в припаркованном автомобиле. Кроме того, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения об алкотестере, не прошедшем поверку, в акте отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, при этом в показаниях врача ФИО5, данных ею в ходе судебного заседания, имеются противоречия. Так, врач пояснила, что в больнице имеется только один алкотестер, однако при оформлении акта освидетельствования наименование прибора указано другое, что свидетельствует об обратном, в связи с чем, просит отнестись к показаниям врача критически.

ФИО1 поддержал мнение своего представителя, пояснив, что действительно употребил алкоголь, однако автомобилем не управлял.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО3 суду показал, что автомобиль ФИО1 был замечен при движении по проселочной дороге, после остановки которого, со стороны водительского сиденья из автомобиля вышел именно ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4 считал, что протокол об административном правонарушении составлен обоснованно, ФИО1 в ходе разбирательства просил не привлекать его к ответственности, факт управления транспортным средством не отрицал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также видеозаписи, суд приходит к следующему.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 06 мин. на <адрес>, в <адрес> Республики Бурятия, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), видеозаписями, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, а также на то, что в дело не представлена распечатка технического средства измерения с результатами медицинского освидетельствования, доводы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, на основании чего в соответствии с требованиями п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия по делу к ФИО1 проведены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которая приобщена к материалам дела.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО5, имеющей удостоверение № о прохождении специальной подготовки по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического)», с помощью технического средства измерений Drager Aicotest ARCL-0190. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленного Порядком интервала в 15 минут - в 03:55 часов и 04:11 часов, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,54 мг/л и 0,51 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования содержит сведения о другом приборе, отсутствует подпись врача не свидетельствует о нарушении требований освидетельствования, в судебном заседании врач ФИО5 пояснила, что освидетельствование проводилось ночью, она была вызвана в срочном порядке из дома, что сказалось на указанных погрешностях, которые на само освидетельствование не влияют. Кроме того, сам ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицает.

Отсутствие бумажного носителя с результатами медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку результаты проведенного исследования в отношении ФИО1 внесены в соответствующие графы акта медицинского освидетельствования. Оснований для сомнений в достоверности внесенных в акт сведений и в выводах врача о нахождении ФИО1 состоянии опьянения не имеется.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и показания врача ФИО5 обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 Врач ФИО5 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждаются сведениями, предоставленными ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью нагрудной камеры «Дозор», согласно которой водитель транспортного средства ФИО1, выйдя из автомобиля, предлагает инспектору ДПС не оформлять нарушение, признает факт употребления алкоголя, поясняет, что он двигался лишь по проселочной дороге. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ФИО1 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Бадмаева А.Л.