Приговор № 1-1-65/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-1-65/2021

дело № 1- 1-65/2021 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 июня 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Горномарийского межрайонного прокурора Архиповой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Мингалевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего постоянного источника доходов, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Горномарийского районного суда РМЭ по ст.30 ч. 3, 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Горномарийского районного суда РМЭ по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точное время не установлено, ФИО1, находился в квартире своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где совместно с ФИО5 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. После распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время не установлено, Потерпевший №1 с ФИО5 вышли из квартиры, а свой мобильный телефон марки «MEIZU M10», IMEI 1: №, IMEI 2: № Потерпевший №1 оставил на столе в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры.

В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «MEIZU M10», принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба. Впоследствии похищенным мобильным телефоном ФИО1 намеревался распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «MEIZU M10», с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении зальной комнаты <адрес>. № «а» по <адрес> Республики Марий Эл, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО5 и Потерпевший №1 вышли из квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, незаконно, тайно, умышленно с корыстной целью с поверхности стола похитил, принадлежащие Потерпевший №1:

- мобильный телефон марки «MEIZU M10», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью оценки 8500 рублей;

- чехол, стоимостью оценки 500 рублей;

- сим-карту сотовой компании ПАО «Мегафон» и ОАО «Теле2» не представляющих материальной ценности, всего имущества на общую сумму 9000 рублей.

Впоследствии похищенным мобильным телефоном и чехлом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных корыстных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который с учетом получаемых доходов и состава семьи для него является значительным.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия подсудимый с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Мингалева О.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержали.

Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с ходатайством, заявленным подсудимым и его защитником, согласился.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержавшим его.

Завершив судебное слушание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела как лицо, не имеющее постоянного источника доходов, не состоящего на учете у психиатра и нарколога в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что это обстоятельство повлияло на его действия и совершение им общественно-опасных действий.

Подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

Суд в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Суд обсудил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, однако счел возможным не назначать ограничение свободы, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому и процессуальных издержках по делу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России постоянного места жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья В.А. Михалкина

Приговор03.07.2021