Апелляционное постановление № 22-2144/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 1-87/2023

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-2144/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <ФИО>5 действующей в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее судимому приговором Первомайского районного суда <Адрес...> от 17.10.2019г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из всех видов заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. <Дата ...> постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> не отбытое по приговору наказания заменено на лишение свободы сроком на <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей сроком на <...>, т.е. до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимому <ФИО>1 на <...>, то есть до <Дата ...>.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 и иных лиц поступило в Прикубанский районный суд <Адрес...><Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 действующая в защиту подсудимого <ФИО>1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не исследованы надлежащим образом основания для продления срока содержания под стражей, считает, что данных подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить, и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции учтены данные о личности <ФИО>1, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в которых обвиняется <ФИО>1, а также учитывая, что находясь на свободе у <ФИО>1, сохраняется возможность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно опасаясь неотвратимости наказания скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, при данных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу невозможно.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности <ФИО>1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Оснований, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест – отказать.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 на <...>, то есть до <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков