Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017 ~ М-2735/2017 М-2735/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3009/2017

Дело № 2-3009/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 06 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

при секретаре Медведевой Н.И.,

с участием прокурора Гордеевой Л.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным административным преследованием, в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что прокурором <адрес> Гиссом В.А. в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающим ответственность за оскорбление. Основанием для возбуждения дела послужило заявление ФИО11 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО8). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела мировым судьей интересы истца - ФИО1 представляла ФИО2 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по которому составило <данные изъяты> рублей, кроме того истцом были оплачены расходы представителя на проезд от места проживания до места рассмотрения дела судом в сумме <данные изъяты> рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что понесенные ею расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежат компенсации лицом, по вине которого они понесены. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данное требование она обосновывает тем, что сообщение о возбуждении в отношении нее административного дела было воспринято ею как несправедливость, унижение, она получила моральную травму. Нравственные страдания в связи с необоснованным обвинением привели к ухудшению ее здоровья: наблюдались головокружения, бессонница, повышение артериального давления, подавленное состояние, обострение хронических заболеваний, из-за давления возникли проблемы с глазами, в следствие чего она была вынуждена обратиться дважды к специалистам. Кроме того, истец просит учесть ее индивидуальные особенности, а именно, что ее репутация была поставлена под сомнение, поскольку она всю жизнь отдала воспитанию детей, работала продолжительное время руководителем дошкольного учреждения и не могла даже предположить, что в отношении нее будут выдвинуты обвинения в оскорблении детей, поэтому восприняла обвинения в свой адрес как оскорбление, унижение ее чести и достоинства, в том числе со стороны органов прокуратуры и полиции, которые не стали разбираться в ситуации и отнеслись небрежно к досудебному процессу.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно представленному письменному отзыву ответчик с иском не согласен, не оспаривая право истца на возмещение вреда, связанного с незаконным привлечением ее к административной ответственности, Минфин России считает, что сумма, заявленная ФИО1 завышена и не доказана, заявитель имеет право на возмещение расходов только в той мере, в которой они были действительно понесены, были необходимы и разумны, при этом размер суммы компенсации должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности разрешения дела, его категории, характера спора, квалификации и опыта представителя. В данном случае категория дела не представляет собой сложности, таким образом, сумма оплаты услуг представителя за два судебных заседания в размере <данные изъяты> завышена и должным образом не доказана. Кроме того, полагают, что сумма в размере <данные изъяты> рублей на аренду транспортного средства не подлежит взысканию, в связи с отсутствием необходимости и целесообразности этих расходов. Также в отзыве Минфин указывает, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в следствие привлечения лица к административной ответственности, одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда (п.2 ст.1070 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ). Из искового же заявления видно, что к ФИО1 административное взыскание в виде ареста или исправительных работ не применялось. Также ФИО1 не представлены доказательства перенесенных ею физических и нравственных страданий, в частности документы, подтверждающие ухудшение ее здоровья. Утверждения о перенесенных нравственных страданиях носят общий характер, в связи с чем реальных доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению Минфина России, не имеется. Требования истца завышены и не отвечают критериям разумности и справедливости. Кроме того, Минфин России в отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ФИО1 уголовному преследованию не подвергалась и в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГКРФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета для <адрес> является Генеральная прокуратура Российской Федерации. В следствие чего, просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Минфину России, отказать.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку по основаниям, установленным ст.1069 ГК РФ вред возмещается в случае установления незаконности действий должностных лиц, причем, исходя из ст.1064 ГК РФ, такие действия должны быть виновными. Отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает установление факта незаконности действий должностного лица прокуратуры. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств противоправности действий прокурора <адрес>, вины административного органа, факта причинения ей вреда действиями должностного лица, наличие причинно-следственной связи, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, в отзыве представитель ответчика указывает, что расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, при возможности максимального наказания физических лиц за данное административное правонарушение в сумме <данные изъяты>, чрезмерно завышены. Сумма на оплату услуг представителя завышена и объективными доказательствами не подтверждена, также не подлежит взысканию стоимость аренды транспортного средства, поскольку необходимость и целесообразность этих расходов истцом ничем не подтверждена. Злоупотребление правом в любой форме не допускается (ст.10 ГК РФ).

Представитель прокуратуры Кишертского муниципального района в судебном заседании просила суд в иске отказать, поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы н оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено:

Прокурором Кишертского района Пермского края Гиссом В.А. в отношении истца ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за оскорбление.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ФИО11 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д.6-7).

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-оборот).

При рассмотрении дела мировым судьей интересы истца - ФИО1 представляла ФИО2 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по которому составило <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату услуг своего представителя составили <данные изъяты> (л.д.11).

Также истцом были оплачены расходы представителя на проезд от места проживания до места рассмотрения дела судом в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями договоров оказания услуги перевозки автомобильным транспортом, актами оказанных услуг, расписками о получении денежных средств (л.д.12-13,14,15; л.д. 16-17,18,19).

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении.

В то же время, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

В связи с указанным, на истца в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора и расписки на сумму 30 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесённые расходы должны быть необходимыми; понесённые расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объём работы, проведённой адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, соотносимость расходов с объёмом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, объём и характер проделанной представителем работы - участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть санкции, предусмотренной за рассматриваемое административное правонарушение, а также принцип разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования в части возмещения затрат на представителя, в сумме <данные изъяты>

Также сторона заявителя, ссылаясь на положения пп.5.1.23 Договора на оказание юридических услуг, просит возместить истице транспортные расходы, понесённые ею в связи с необходимостью участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере <данные изъяты>.

В доказательство понесённых транспортных расходов представлены договоры на оказание услуг перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от указанных дат.

Из содержания процессуальных норм права (ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Относительно заявленных транспортных расходов на представителя, суд находит их неразумными.

Установлено, что данные расходы связаны с использованием арендованного легкового автомобиля. Между тем, населённый пункт, где проходили заседания суда первой инстанции, связан с <адрес>, откуда производилась доставка представителей истицы, сетью общественного транспорта междугороднего сообщения (электропоезда, маршрутные автобусы). О невозможности доставления представителя общественным транспортом суду не заявлено. Таким образом, суд расценивает заявленные транспортные расходы на доставку представителя в суд арендованных легковым транспортом как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание, что, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в Интернет-ресурсах, стоимость проезда от <адрес> до <адрес> края в один конец электропоездом составляет <данные изъяты> суд находит разумным возместить транспортные расходы заявителя, соразмерно количеству дней судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с фактом возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 1100 ГК РФ установлены три исключительных случая, в которых моральный вред подлежит компенсации независимо от того, являлось ли поведение причинителя виновным или невиновным. Во-первых, вина не имеет юридического значения, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Во-вторых, вина не принимается во внимание, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В-третьих, моральный вред компенсируется независимо от вины, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста или исправительных работ, которые в отношении ФИО1 не применялось.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания такого лица понесшим нравственные страдания.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ей морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1, причинение ей нравственных и физических страданий действиями прокурора Кишертского района Пермского края материалами дела не доказан. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

В рассматриваемом случае факт возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении сам по себе не влечет взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда. Указанными действиями государственных органов не совершено посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца, обеспечительные меры в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялись.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета для <адрес> является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемые расходы истца были понесены последней в связи с действиями прокурора <адрес>, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, выступающая от имени Российской Федерации и несущая ответственность за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3). Учитывая, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учетом требований подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ о минимальном размере государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки:

в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходов на оплату проезда представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Шуткина