Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017~М-2087/2017 М-2087/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3009/2017

Дело № 2-3009/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Фадина Д.В.,

представителя ответчиков – адвоката Васенина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учётом, произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 99 420 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:10 на 26 км. автомобильной дороги Пермь-Березники, водитель ФИО4, управлял автомашиной марки № принадлежащей ФИО3, в составе полуприцепа марки №, принадлежащем ответчику ФИО2, перевозя тяжеловесный груз с нарушением ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, при совершении маневра с нарушением требований п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил опрокидывание груза - бульдозера марки «Komatsu», на принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки № в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 662 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 529 900 руб., стоимость годных остатков составляет 119 993 руб. 98 коп. Согласно выводов страховой компании ПАО «Росгосстрах», произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанный автомобиль марки № он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». Кроме номинальной стоимости автомобиля он оплатил работы по доукомплектовании автомобиля в размере 50 000 руб., что отражено в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость дополнительного оборудования при оценке не была учтена. Также он понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, 1 670 руб. за консультации медицинских специалистов узкого профиля. Размер причинённого ему материального ущерба составляет 99 420 руб., исходя из следующего расчёта: 432 250 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля) + 50 000 руб. (стоимость дополнительного оборудования) + 1 670 руб. (стоимость медицинской консультации) + 15 500 руб. (стоимость услуг по оценке ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата). В результате ДТП он испытал моральные страдания, связанные с опасениями за свою жизнь. Данные переживания не прошли до настоящего времени, в результате чего, он был вынужден обратиться к медицинским специалистам – <данные изъяты>. Также он испытал переживания от уничтожения своего автомобиля, невозможностью приобретения аналогичного автомобиля, при условии продолжения оплаты по кредитному договору. Моральные страдания он оценивает в 100 000 руб. При названных обстоятельствах, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1087, 1099, 1100 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Фадин Д.В., на удовлетворении иска настаивали. Истец суду пояснил, что в связи с данным ДТП он получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится у его знакомых на территории базы. Автомобиль с регистрационного учёта в органах ГИБДД он не снимал. Заключение эксперта, представленное им суду, было проведено по его инициативе. Автомобиль был представлен на осмотр специалисту с установленным на нём дополнительным оборудованием. Годные остатки автомобиля ему не нужны.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 3-е лицо ПАО «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков – адвоката Васенин В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что данный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст.15; п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.(п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (п.3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:10 на 26 км. автомобильной дороги Пермь-Березники, водитель ФИО4, управлял автомашиной марки №, принадлежащей ФИО3, в составе полуприцепа марки № принадлежащем ответчику ФИО2, перевозя тяжеловесный груз с нарушением ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, при совершении маневра с нарушением требований п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил опрокидывание груза - бульдозера марки «Komatsu», на принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «№ в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Пункт 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Виновность водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 662 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 529 900 руб., стоимость годных остатков составляет 119 993 руб. 98 коп. Согласно выводов страховой компании ПАО «Росгосстрах», произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Размер причинённого истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу составляет 312 256 руб. 02 коп., и определяется как разница среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля 432 20 руб. и стоимостью годных остатков 119 993 руб. 98 коп. Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу дважды осматривалось экспертом. С учётом этого, суд приходит к выводу, о том, что размер годных остатков и размер причиненного материального ущерба истцу, определён специалистом с учётом дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца при его приобретении, следовательно оснований для взыскания стоимости установленного на автомобиль истца дополнительного оборудования в размере 50 000 руб. суд не усматривает.

Истец просит взыскать размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, без учёта годных остатков, которые находятся у истца. Вместе с тем с данными требованиями истца, суд согласиться не может в силу следующего.

В указанном ДТП наступила полная гибель автомобиля принадлежащего истцу, поэтому размер причиненного истцу материального ущерба определяет в размере 312 256 руб. 02 коп.+15 500 руб. стоимость экспертизы.

С учётом того, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а у истца остались годные остатки, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков размера материального ущерба, поскольку причинённый ему материальный ущерб был возмещён в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ссылки представителя истца на данную норму суд находит необоснованными в силу следующего. Из текста указанной нормы закона прямо следует, что она применима к тем правоотношениям, в которых объектом страхования является имущество, а не гражданская ответственность.

Вопросы гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что полностью согласуется с пунктом 4 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела». Положений, предусматривающих право потерпевшего отказаться от годных остатков в пользу страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно справки <данные изъяты>» и квитанции, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил консультацию врача психотерапевта в размере 1 080 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Истец также просит взыскать за консультации медицинских специалистов 1 670 руб. Суду представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 руб., из которой следует, что произведена оплата <данные изъяты> на указанную сумму.. В этот же день он был на приёме у <данные изъяты> (л.д.12).

Учитывая, что в материалы дела не представлена медицинская документация, отвечающая требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и подтверждающая медицинскую рекомендацию о необходимости посещения истцом данных специалистов истцов, в связи с указанным ДТП. Данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью посещения данных специалистов и причинением истцу телесных повреждений, и вреда здоровью в указанном ДТП.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании не установлено, что в результате данного ДТП истец ФИО1 получило какие либо телесные повреждения, либо испытал физические страдания, что подтверждается как материалом проверки по факту ДТП, так и представленными медицинскими документами.

Судом не установлено, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И.Плешивцев