Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017~М-2438/2017 М-2438/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3009/2017

Дело № 2-3009/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 03 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми произошло ДТП с участием 2-х ТС: <А>, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1, и <Б>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - №, страховая компания «МСК». Истец обратилась в ООО СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр ТС, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 73 851,83 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию ИП гр.Б. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 86 940,02 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение состоит из: разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения – 86 940,02 руб. – 83 851,83руб. = 13 088,19 руб. Невыполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов. Для определения должного размера страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту. Услуги по оценке ущерба составили 8 000 руб. и оплачены истцом, что подтверждается квитанциями. В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты. Неустойка должна рассчитываться не от суммы невыплаченного страхового возмещения, а от установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита 120 тыс. руб. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1067 дней. 120 000 * 8,25 % ставка рефинансирования * 1067 дней просрочки : 100:75 = 140 844 руб. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 50 000 руб. Действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права как потребителя. Истец был лишен справедливой страховой выплаты, которой было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для защиты нарушенного права пришлось тратить время, обращаться к эксперту, юристам, нести расходы на оплату их услуг, указанные неудобства причинили физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг и оплатить услуги представителя в размере 10 000 рублей. Истец оплатил нотариальные услуги по оформлению доверенности. Судебные расходы связаны с участием представителя в конкретном деле, доверенность является специальной, о чем свидетельствует указание на дату ДТП и автомобиль, принадлежащий истцу, и не может быть использована для представления интересов доверителя по иным делам. ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не подлежит применению. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Страховая Группа «МСК» ОГРН № в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ОГРН №. В соответствии с ч. 1. ч. б ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО управляющей страховой организации: САО «ВСК», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ МСК», в настоящее время перешли к САО «ВСК». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13 088,19 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ответчику с требованием оплатить остаточную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; расходы по оплате услуг эксперта и неустойку за просрочку выплаты должного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26 170 руб. Полагает, что ответчик по претензии выплатил полностью стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта, а также частично неустойку в размере 5 081,81 руб. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не было выплачено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка. Выплата по претензии произведена на основании заключения истца, стоимость такой независимой экспертизы является частью страхового возмещения, ответчиком стоимость независимой экспертизы оплачена не полностью, с неоплаченной части подлежит взысканию штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к претензии, а результаты экспертизы явились основанием для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения. На основании п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, уплаченная истцом сумма за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию штраф, расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в размере 8 006,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить требования доверителя в полном объеме.

САО «ВСК» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях.

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-<А>, под управлением ФИО4 и автомобиля <Б>, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП, транспортное средство <А> принадлежит ФИО1 (л.д.43).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, т.е. совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 материала КУСП №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <Б>, была застрахована в страховой компании ООО «СГ МСК», согласно полису серии №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.43).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66-67).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 851,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-78, 80, 81).

Не согласившись с размером выплаты ООО «СГ МСК», истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 940,02 руб. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (л.д.21-36).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец оплатил 8 000 руб. ИП гр.Б. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.20), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является убытком и не превышает лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Страховая Группа «МСК» в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.16-17).

В соответствии с ч. 1. ч. б ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО управляющей страховой организации: САО «ВСК» (л.д.6-13, 14, 15).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и затрат на оплату услуг по независимой оценке ущерба, в общем размере 71 088,19 руб. (л.д.54, 55).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции САО «ВСК» (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, истцу перечислено в счет возмещения ущерба 26 176,38 руб. (л.д.88).

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля FORD-FOCUS, суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. Согласно выписке № Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперт-техник гр.Б. включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 26 176,38 руб. в счет возмещения убытков, признав тем самым факт ненадлежащего исполнения обязательств по страховой выплате, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 50 000 руб., однако, разрешая требования о взыскании данной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 13 088,19 руб., то есть до размера недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что страховую выплату в размере 73 851,83 руб. ответчик окончательно произвел ДД.ММ.ГГГГ., однако с иском ФИО1 обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков, суду не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка в указанном размере добровольно выплачена ответчиком, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя услуг и считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Размер штрафа составляет 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских